Постановление № 102-12-02к по делу № 404-12-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

24 августа 2012 года                        Тирасполь                            Дело № 102/12-02к

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налоговой инспекции по г.Бендеры (г.Бендеры, ул. Калинина, 17) на решение суда от 06 июня 2012 года по делу 404/12-07, возбужденному по иску Налоговой инспекции по г. Бендеры к ООО «Сенсор» (г.Бендеры, ул.Глядковской, 5) о взыскании  штрафной санкции,

при участии в судебном заседании представителей истца Еременко Е. И. (доверенность № 07-04/10 от 15.02.2012 г.) и Петренко Г.А. (доверенность № 07-07/21 от 10.04.2012 г.). 

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (уведомление от 14.08.2012 г.).

Установил:

Решением от 06 июня 2012 года по делу 404/12-07 Арбитражный суд ПМР отказал Налоговой инспекции по г.Бендеры в удовлетворении, предъявленных к ООО «Сенсор» исковых требований  о взыскании  штрафной санкции в сумме 95903,22 руб.. 

Истец Налоговая инспекция по г.Бендеры не согласившись с принятым решением, 25 июня 2012 года подало кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда ПМР от 06 июня 2012 года по делу 404/12-07 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением от 27 июня 2012 г. кассационная жалоба принята к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР и дело назначено к судебному разбирательству на 14.08.2012 г..

14.08.2012 г. суд кассационной инстанции отложил рассмотрение дела на 23 августа 2012 года  на  10.00. 23.08.2012 г. в судебном заседании в порядке п.3 ст.106 АПК ПМР объявлен перерыв до 10.00 24.08.2012 г..

Кассационная жалоба рассмотрена 24 августа 2012 года. Полный текст Постановления изготовлен 29.08.2012 года.

В судебном  заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просят ее удовлетворить, пояснив следующее:

Довод суда «...на основании формулы собственного изобретения исчислен размер, подлежащего уплате штрафа...» несостоятелен, так как на основании примененной формулы не был исчислен размер, подлежащего уплате штрафа, а был установлен факт ведения бухгалтерского учета с нарушением установленного порядка, который привел к занижению налогооблагаемой базы путем начисления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда установленного действующим законодательством на соответствующий период.

Эта формула не является формулой собственного изобретения, а была рассчитана из фактических данных ООО «Сенсор», представленных к проверке, на основе программы обучения математики начальной школы (скорость, время, расстояние).

Суд преждевременно пришёл к выводу «о чрезмерном фактическом потреблении топлива автотранспорта, наличии хищения топлива водителями, использование в личных целях и т.п.», в виду того, что ни при проведении внеочередного мероприятия по контролю, ни в ходе судебного разбирательства не были представлены какие-либо доказательства, а именно акты, приказы ООО «Сенсор», свидетельствующие об установлении и фиксировании фактов хищения, чрезмерного потребления, использования в личных целях водителями ГСМ. Водитель не может считаться виновным в хищении топлива пока его вина не будет доказана. А следовательно у НИ отсутствовали основания ставить под сомнения данные, отражённые в путевых листах о фактически потреблённом каждым из водителем топлива.

Правила и требования, установленные в п.п.1.5., 2.2.4 договоров аренды транспортных средств, п.4.3 трудовых договоров, исключают возможность использования маршрутного такси водителями в своих личных целях и признаки хищения топлива, либо чрезмерного потребления. В договорах аренды транспортных средств не предусмотрено, что Арендодатель в любое время, в т.ч. в рабочее, может вернуть себе на время транспортное средство, для каких-либо целей, в том числе для выполнения технического обслуживания. А использование топлива и труда водителя в личных целях ООО «Сенсор» должно быть включено в рабочее время водителя, так как данный расход топлива отражается в путевом листе водителя и свидетельствует о фактической работе водителя.

Согласно п.1.2. договоров аренды «передача транспорта в аренду осуществляется по приемосдаточному акту» и согласно п.2.2.5. данных Договоров «после прекращения срока действия договора вернуть Арендодателю транспорт по приемосдаточному акту...». Предоставление к проверке только Актов приема-передачи Арендатору (ООО «Сенсор») и не представление Актов приема-передачи (в том числе на время для личного использования) Арендодателю, свидетельствует о том, что транспортные средства постоянно находились на праве аренды в ведении у Арендатора, а соответственно суд безосновательно пришёл к выводу о чрезмерном фактическом потреблении топлива автотранспорта, наличии хищения топлива водителями, использования в личных целях и т.п.

Одним из доводов суда, послужившим к отказу исковых требований явилось то, что: «...акты обследования объектов составлены в январе 2012г. и не могут служит доказательствами совершения ответчиком правонарушения в 2011г...». Однако, следует подвергнуть сомнению данный вывод, так как за период 2010-2012 годы, в том числе 2011-2012 годы, никаких коренных изменений в работе и движении маршрутных такси по маршрутам осуществляемых ООО «Сенсор» не было и следовательно работа маршрутных такси в 2011 году идентична работе маршрутных такси в 2012 году.

Истец согласен со ссылкой суда о том, что вопрос о соответствии законодательству ПМР режима труда и отдыха водительского состава был отнесен к компетенции Министерства Промышленности ПМР, но осуществление контроля над исполнением субъектами ПМР законодательства о минимальном размере оплаты труда в ПМР согласно пп.щ) п.9 разд.3 «Положения, структура и предельной штатной численности Министерства финансов ПМР», утверждённого Постановлением Правительства № 11 от 10.02.12г. и пп.я-2) п.Н разд.3 Указа Президента ПМР № 563 от 20.10.2005г. «Об утверждении Положения о Государственной налоговой службе ПМР» относится к функциям налоговой службы.

Таким образом, при проведении контрольного мероприятия НИ по г.Бендеры действовала в рамках своих полномочий и осуществляла контроль по вопросам, относящимся к компетенции налоговых органов.

В соответствии с п.41 ст.6 Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного Приказом МП ПМР от 04.02.04г. № 86, учет рабочего времени водителей осуществляется на основе табеля, путевых листов и других документов. Суд путем собственного анализа ст.6 Положения о рабочем времени и времени отдыха водителей автомобилей суд пришел к выводу, что «к иным документам относятся правила внутреннего трудового распорядка и графики сменности».

Согласно п.42 рабочее время водителей, работающих ежедневно в определенные часы, установленные правилами внутреннего трудового распорядка и графика сменности, учитываются ежедневно. Но каким именно документом учитываются не указано.

Налоговый орган исходя из п.48 указанного Положения полагает, что к иным документам, служащим основанием для учета рабочего времени работников (водителей) ООО «Сенсор» относится и журнал предрейсового технического осмотра автотранспортных средств, где фиксируется и точно указывается время выезда с территории (начало работы) и время заезда на территорию (окончание работы).

Также неправомерно суд делает вывод: «...вывод налоговой инспекции, о наличии в действиях истца состава административного правонарушения....не соответствует выводу контролирующего в этой сфере органа и не основан на нормах права, а лишь на своих «методиках» и предположениях».

Противоречие выводов по результатам проверки, сделанных Государственной службой по аккредитации и надзору в сфере транспорта и Налоговой инспекцией по г.Бендеры не может являться доказательством неправомерности выводов, содержащихся в акте НИ по г.Бендеры, поскольку невозможность установления фактически отработанного времени каждым водителем одним государственным органом не влечёт за собой невозможность установления данного факта другим органом.

Судом не был учтён тот факт, что в акте проверке Государственной службы по аккредитации и надзору в сфере транспорта отсутствует информация об исследовании при проведении проверки ООО «Сенсор», документов, которые исследовались налоговым органом.

В связи с тем, что в ходе проверки, мониторинга маршрутов и произведенного расчета было установлено, что водителями фактически отрабатывается не 6 часов, как указано в табелях учета рабочего времени ООО «Сенсор», а более 6 часов, налоговой инспекцией по г.Бендеры был произведен расчет суммы заниженной налогооблагаемой базы путем начисления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда установленного действующим законодательством на соответствующий период.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому считает ее необоснованной, противоречащей нормам действующего законодательства ПМР и фактическим обстоятельствам дела, и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В силу положений п.1 ст.45 АПК ПМР на налоговой инспекции по г.Бендеры лежала обязанность доказывания наличия состава административного правонарушения в действиях ООО «Сенсор», а также установления размера взыскиваемых сумм начисленных штрафных санкций.

На основании п.1 ст.44, ст.49 АПК ПМР Арбитражным судом дана верная оценка допустимости доказательств (сведений), предоставленных налоговой инспекцией по г.Бендеры в рамках рассмотрения арбитражного дела № 404/12-07. Выводы сделанные судом полностью соответствуют фактическим обстоятельством дела и судом верно применены нормы материального права.

Учитывая вышеизложенное, ответчик просит оставить решение по делу № 404/12-07 от 06.06.2012 года без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Налоговая инспекция по г.Бендеры обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Сенсор» штрафную санкцию за занижение налогооблагаемой базы путем начисления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда, в виде взыскания в бюджет суммы разницы между минимальным размером оплаты труда и размером фактически начисленной заработной платы работнику в сумме 95903,22 рублей.

Суд решением от 06 июня 2012 года по делу 404/12-07 отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о не обоснованности исковых требований.

Арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, всесторонне и полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции, на основании имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного п.п.в) п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике».

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истец в силу ст.6-2, ч.2 ст.7, ст.238; 266 КоАП ПМР и ст.45 АПК ПМР, обязан был доказать в суде наличие в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, предусмотренного п.п.в п.1 ст.10 Закона ПМР "Об основах налоговой системы в ПМР", виновность ответчика в совершении данного правонарушения.

При этом, в силу п.1 ст.44 АПК ПМР доказательствами по делу являются полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими законами порядком сведения, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Указанная норма четко определяет, что доказательствами являются не любые сведения, а лишь сведения, полученные в соответствии с предусмотренным настоящим Кодексом и другими законами порядком.

В силу п.2 ст.44 АПК ПМ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Налоговым органом к ответчику применена санкция за занижение налогооблагаемой базы путем начисления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда.

Таким образом, истец, в силу приведенных норм права, обязан был доказать факт начисления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из акта № 50 внеочередного мероприятия по контролю ООО «Сенсор» от 10.02.2012 г. (раздел 2.4) заработная плата водителей осуществляющих пассажирские перевозки исчислялась в размере почасового МРОТ, скорректированного пропорционально отработанному времени, отраженному в табелях учета рабочего времени, а именно из расчета 6 часов в один рабочий день, а не исходя из фактически отработанного количества часов, отраженных в журнале предрейсового технического осмотра автотранспортных средств ООО «Сенсор».

Установленный, по мнению налогового органа, факт привел к начислению заработной платы водителям маршрутных такси, отработавшим полностью определенную законодательством на этот период норму рабочего времени в размере ниже уровня установленного МРОТ в месяц.

Однако, необходимые для установления события нарушения, к ответственности за которое привлечен ответчик, прямые доказательства, подтверждающие, что фактически отработанное водителями время составляет более чем 6 часов, отсутствуют.

Время, которое налоговый орган считает фактически отработанным, определено расчетным путем, а соответственно, в силу его определения расчетным путем не может являться таковым. Об определении фактически отработанного времени, расчетным путем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расчеты фактически отработанного времени работниками ООО «Сенсор» (л.д.23,25), расшифровка расчета (л.д.24).

Изложенные в решении выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки приведенных доказательств, в том числе примененной при расчете методики (формулы),  суд кассационной инстанции считает обоснованными.

Кроме того, действующее законодательство ПМР не предоставляет налоговым органам право (не наделяет полномочиями) определять фактически отработанное время расчетным путем, а также проводить мониторинг маршрутов, в ходе которого, как указано в разделе 2.4. акта  № 50 от 10.02.12 г., установлено, что водители отрабатывали в среднем по 10-12 часов.

Довод налогового органа, приведенный в судебном заседании о том, что им это ни чем не запрещено, суд считает необоснованным в виду следующего.

Согласно статье 2 Закона ПМР «О Государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики» Государственная налоговая служба Приднестровской Молдавской Республики в своей деятельности руководствуется Конституцией, законами и иными нормативными правовыми актами Приднестровской Молдавской Республики.

Часть 2 пункта 12 статьи 8 названного Закона, устанавливающей права государственной налоговой службы ПМР, определяет, что при осуществлении в отношении юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, контрольной (надзорной) деятельности, связанной с контролем (надзором) за исполнением налогового законодательства, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны осуществлять контроль (надзор) в порядке, предусмотренном законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики об осуществлении государственного контроля (надзора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» налоговые органы и их должностные лица наделены правами, установленными действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики.

Согласно части второй пункта 1 статьи 3 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» полномочия исполнительных органов государственной власти в сфере контроля (надзора), а также порядок проведения проверок при осуществлении исполнительными органами государственной власти контроля (надзора) устанавливается законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики.

При этом, в силу подпункта а) пункта 1 статьи 3 названного Закона, устанавливающей, в частности, порядок установления полномочий органов, а также ограничения их возможной компетенции, контролирующие органы вправе проверять деятельность юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, на территории Приднестровской Молдавской Республики на соответствие этой деятельности требованиям законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующий вид деятельности в пределах компетенции соответствующего органа и своих полномочий, закрепленных за ними законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики.

Таким образом, истец ошибочно полагает, что при проведении проверки соблюдения подконтрольным лицом налогового и иного в пределах компетенции законодательства, в том числе законодательства о минимальном размере оплаты труда, налоговый орган и его должностные лица вправе совершать любые действия, не запрещенные законом. Приведенные нормы права прямо устанавливают, что налоговые органы, равно как и другие контролирующие органы, наделены только теми правами и полномочиями, которые закреплены за ними законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики и изданными в соответствии с законом в целях реализации законодательных актов подзаконными нормативными правовыми актами, которые, в свою очередь, не должны противоречить  законодательным. В силу приведенных норм права, принцип «Разрешено все, что не запрещено» в отношении контролирующих органов при выполнении возложенных на них государством функций, не применим.

Следовательно, помимо обоснованных выводов суда первой инстанции касающихся указанных выше документов, исходя из приведенных норм права, и положений ст.44 АПК ПМР, расчеты фактически отработанного времени работниками ООО «Сенсор» (л.д.23,25), а также составленные по результатам мониторинга акты обследования (л.д.32-39) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих, что фактически отработанное водителями время превышает 6 часов, как отражено в табелях учета рабочего времени и из расчета которого ответчиком начислялась заработная плата.

  Соответственно, поскольку не доказано, что водителями фактически отрабатывалось более 6 часов, необоснованным является и расчет сумм не доведенных до минимального размера оплаты труда, в графе 9 которого как фактически отработанное время указано - 8 часов, и на основании которого определен размер предъявленной ко взысканию штрафной санкции в сумме 95903,22 руб..

Также, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции дал верную оценку представленному в качестве доказательства журналу предрейсового (предсменного) технического осмотра автотранспортных средств ООО «Сенсор».

Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что данный журнал не является достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим количество часов фактически отработанных водителями в виду следующего.

Журнал предрейсового (предсменного) технического осмотра автотранспортных средств ООО «Сенсор» заполнялся ненадлежащим образом, а именно не во все дни и не по всем водителям проставлялось время заезда, не все записи подтверждены подписями уполномоченного лица – механика, что не позволяет сделать вывод о достоверности информации, отраженной в журнале.

Кроме того, если признать обоснованным вывод налогового органа о том, что время заезда в гараж это есть время окончания работы, то отсутствие времени заезда, должно свидетельствовать о том, что водитель вообще не прекращал работу, что в принципе невозможно.

Более того, как отражено в разделе 2.4. акта  № 50 от 10.02.12 г. «согласно данным журнала предрейсового технического осмотра автотранспортных средств было установлено, что все водители маршрутных такси выезжали на линию в отрезок времени и 06 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, заезд осуществлялся в отрезок времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут».

Данное обстоятельство, приведенное в акте как установленное, не соответствует действительности, во-первых, в виду того, что как указано выше, в этом журнале зачастую не проставлялось время заезда, во-вторых, в виду того, что в нем имеются и более позднее время выезда и более раннее время заезда.

В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Также, в рамках оценки доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым указать следующее. В пунктах 1, 2, 3, 6 кассационной жалобы не указано в чем, по мнению истца, заключается нарушение или неправильное применение судом норм материального либо процессуального права, более того не указано, какие нормы права нарушены или неправильно применены судом.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств, а не изложению того, какие нормы права нарушены судом и в чем это выразилось.

Суд первой инстанции в соответствии со ст.51 АПК ПМР оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и эта оценка, по мнению суда кассационной инстанции, является верной.

В материалах дела отсутствует совокупность достоверных, добытых в соответствии с законом  доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о наличии в действиях ответчика события и состава правонарушения за которое применена штрафная санкция, предъявленная ко взысканию, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.   

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что кассационная жалоба на решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований удовлетворению не подлежит, государственная пошлина относится на истца, однако не взыскивается ввиду того, что он освобожден от уплаты госпошлины в силу ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине».

На основании вышеизложенного, руководствуясь подпунктом 1) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении кассационной жалобы Налоговой инспекции по г.Бендеры отказать.

2. Оставить решение Арбитражного суда ПМР от 06 июня 2012 года по делу № 404/12-07  без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                             Е.В.Лука