Постановление № 99-12-02к по делу № 170-12-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики 

15 августа 2012 года                                     г. Тирасполь                                         Дело № 99/12-02к

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лендер Агро» (г.Тирасполь, ул.Юности, д.1/2, кв.105), на решение суда от 30 мая 2012 года по делу 170/12-07, возбужденному по иску общества с ограниченной ответственностью «Лендер Агро» к обществу с ограниченной ответственностью «Фитофарм» (г.Григориополь, пер. Мира, д. 14, кв.33) о выделе доли из общего имущества товарищей, 

при участии в судебном заседании:

от истца: Барбулат В.А. (доверенности № 2 от 3.02.2012 г., № 5 от 30.06.2012 г.);

от ответчика: Хальзов С.Е. (доверенность № 12 от 12.12.2011 г.).

Установил:

Решением от 30 мая 2012 года по делу 170/12-07 Арбитражный суд ПМР отказал ООО «Лендер Агро»            в удовлетворении, предъявленных к ООО «Фитофарм» исковых требований  о выделе в натуре доли из общего имущества товарищей. 

ООО  «Лендер Агро», не согласившись с принятым решением, 15 июня 2012 года подало кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда ПМР от 30 мая 2012 года по делу 170/12-07 отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением от 20 июня2012 г. кассационная жалоба принята к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР и дело назначено к судебному разбирательству на 09.08.2012 г..

09.08.2012 г. суд кассационной инстанции отложил рассмотрение дела на 15.08.2012 года  на  10.00.

Кассационная жалоба рассмотрена 15 августа 2012 года. Полный текст Постановления изготовлен 20.08.2012 года.

В обоснование кассационной жалобы истец привел следующие доводы:

Суд, установив факт заключения между ООО «Лендер Агро» и ООО «Фитофарм» договора № 1 о совместной деятельности от 24.08.2009 года по производству сельскохозяйственной продукции, сделал неверный вывод об отсутствии совместной деятельности между сторонами в 2011 году, поскольку ни в нормах действующего законодательства ПМР, ни в тексте самого договора, не указано, что стороны перед взносом обязаны именно письменно согласовать стоимость и предмет вклада с другой стороной, а также поскольку из показаний свидетелей и иных материалов дела следовало, что совместная деятельность между сторонами велась и в 2011 году, но не до конца года, так как договор был расторгнут.

Суд не учел, что в 2009-2010 году сторонами было зафиксировано, что в качестве вклада ООО «Лендер Агро» в совместную деятельность внесено предоставление земли для выращивания на ней сельскохозяйственной продукции и амортизационные отчислении по сельскохозяйственной технике. В ходе судебного разбирательства было установлено, что до момента расторжения договора о совместной деятельности сельскохозяйственная техника, предоставленная ООО «Лендер Агро», находилась в совместном пользовании сторон и прямо использовалась по назначению в совместной деятельности, ее возврат происходил уже после расторжения договора.

Не обоснован вывод суда о не подтверждении со стороны истца документами внесения в качестве вклада ТМЦ по накладным, ввиду отсутствия доверенностей на получение товара, поскольку передача ТМЦ в рамках совместной деятельности, по мнению истца, между товарищами не требовала соблюдения формальных требований по оформлению доверенностей, так как товарищи работали на доверии с друг другом, и в рамках ведения одной бухгалтерии по счету совместной деятельности. Накладная в данном случае, может рассматриваться в виде акта приема-передачи вклада от одной стороны в адрес другой по договору о совместной деятельности, и ее назначение бухгалтерский учет вклада в совместную деятельность.

В судебном  заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просят ее удовлетворить.

Ответчик представил отзывы на кассационную жалобу, согласно которым считает решение суда от 30 мая 2012 года по делу 170/12-07 обоснованным и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения ввиду необоснованности ее доводов, приведя при этом обстоятельства, в силу которых исковые требования удовлетворению не подлежат.

В частности, ответчик приводит следующие доводы:

Иск предъявлен о выделении в натуре доли из общего имущества товарищей, а исковые требования оглашаются в сумме 3250910,35 руб., путем суммирования своих вкладов в общее дело товарищей. При этом никаких расчетов по выделению доли из совместного имущества в натуре истец не предоставляет, на какую долю в натуральном выражении претендует истец неизвестно.

Истец считает, что стороны по договору не обязаны были согласовывать свой вклад в совместное производство в письменной форме и что якобы ни в законе, ни в договоре об этом не говорится. Однако, согласно п.2.5. договора перед взносом одной из сторон своего вклада в совместное производство, она обязана согласовать стоимость и предмет вклада с другой стороной, а в силу п.3.2. договора стоимость производимых работ и вкладов в процессе совместного производства определяется совместным протоколом, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон ежемесячно, не позднее 15 числа месяца следующего за отчетным. Истцом проигнорированы обязательства сторон указанные пункте 3.2. договора.

Обязанность согласования стоимости и предмета вклада также вытекает и из п.1 ст.1078, ст.1081 ГК ПМР совокупности п.п.2.2., 2.4., 2.5, 3.2 договора.

В соответствии с законом «О бухгалтерском учете ПМР» и договором, расчеты по договору о совместной деятельности по плану счетов велись на счете 78/3. Документов для бухгалтерского учета по совместной деятельности истец руководству ООО «Фитофарм» не предоставлял в установленном порядке. Накладные, на которые он ссылается, как на вклад в совместное производство оформлены не в соответствии с законом, подписывались не уполномоченными лицами, нет печатей, нет других атрибутов предусмотренных законом о бухгалтерском учете, нет доверенностей от руководителя, свидетельствующих, что данные ценности получены или переданы уполномоченными лицами, и ничто не относит их к договору о совместной деятельности, нет последующего одобрения данных действий неуполномоченных лиц уполномоченными лицами сторон. В судебном решении указанным обстоятельствам дана верная оценка.

Кроме того, в соответствии с п.8.4. договора, все сверхнормативные затраты и затраты не связанные непосредственно с производством продукции, стороны засчитывают как собственные затраты, отдельно от затрат совместного производства. В предоставленных истцом копиях бухгалтерских документов 80% подпадает под данный пункт договора, т.е. необоснованно считаются вкладом в совместное производство.

В соответствии с п.1.2. руководство совместной деятельностью было возложено на директора ООО «Фитофарм», следовательно любые действия истца, в отличии от ответчика, по совместной деятельности по данному договору, должны быть согласованы с директором ООО «Фитофарм». Таким образом, истец действовал в нарушение взятого на себя обязательства, предусмотренного пунктом 1.2. договора.

Ответчик считает своим вкладом в совместное производство за период совместной деятельности различного имущества и денежных средств на сумму 14119002,38 руб., согласно прилагаемого расчета, подтвержденного первичными документами в 4 томах, прилагаемыми к отзыву и отраженными на счете 78/3 «Расчеты по договору о совместной деятельности» по плану счетов 2009-2010 года. Таким образом, исходя из фактических обстоятельств, (ч.2 ст.1077 ГК ПМР) сумма вклада ответчика в семь раз более, чем вклада истца. Однако, все эти вклады сторон произведены в нарушение вышеуказанных пунктов договора, т.к. не были согласованы сторонами в установленном договором порядке в полном объеме.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения в полном объеме, считает, что решение следует оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

ООО «Лендер Агро» обратилось в арбитражный суд с иском, в котором с учетом, поданного в порядке ст.29 АПК ПМР заявления об уменьшении суммы исковых требований от 03.05.12 г. (л.д.18), просит выделить в натуре долю ООО «Лендер Агро» в размере 50 % из общего имущества товарищей по договору № 1 о совместной деятельности по производству сельскохозяйственной продукции от 24.08.2009 года, заключенному между ООО «Лендер-Агро» и ООО «Фитофарм», в размере внесенного вклада 2594229,11 руб..

Суд решением от 30 мая 2012 года по делу № 170/12-07 отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела суд пришел к правильному выводу о не обоснованности исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, 24.08.2009 г., между истцом и ответчиком был заключен Договор №1 о совместной деятельности, целью которого было производство сельскохозяйственной продукции.

Для достижения указанной цели истец и ответчик договорились объединить свои вклады в соответствии с разделом 2 договора.

Истец счел, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору и 22.11.2011 г. направил в его адрес уведомление о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке (исх.№ 29). Как следует из данного уведомления, для целей проверки соблюдения стороной -1 обязательств, предусмотренных п.п.1.2., 2.1., 3.2., а также определения долей сторон в совместной деятельности, 09.11.2011 г. в адрес ответчика было направлено письмо № 28 с требованием в семидневный срок предоставить по почте либо непосредственно представителю возможность ознакомления со всеми необходимыми документами, касающимися совместной деятельности. Однако документы истцом получены не были и сведений о возможности ознакомления с ними не получены. Исходя из изложенного и на основании п.3 ст.467 ГК ПМР, п.5.1. договора ООО «Лендер Агро» уведомил ООО «Фитофарм» о досрочном расторжении договора № 1 от 24.08.2009 г. с момента получения уведомления, а также на основании п.2 ст.1085 ГК ПМР и ст.269 ГК ПМР потребовал в семидневный срок со дня получения уведомления       выделить долю ООО «Лендер Агро» «в общем имуществе совместной деятельности и произвести раздел общего имущества». Как указано в иске, в добровольном порядке по соглашению сторон доля истца из общего имущества товарищей не выделена, в связи с чем, между сторонами возник спор.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, по правовой природе договор №1 от 24 августа 2009 года является договором простого товарищества (ст.1076 ГК ПМР) и правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами главы 56 ГК ПМР.

В соответствии  с п.1 ст.1076 ГК ПМР, по договору простого товарищества  (договору о совместной деятельности) двое или более лиц, именуемых товарищами, обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной цели, не противоречащей закону.

Договор простого товарищества прекращается по основаниям, предусмотренным ст.1085 ГК ПМР. Из содержания указанной нормы следует, что порядок и последствия прекращения договора простого товарищества зависят от установленного сторонами срока его действия.

Если договор бессрочный, то товарищ вправе отказаться от исполнения договора. Договор может быть прекращен в одностороннем порядке (п.п. г) п.1 ст.1085 ГК ПМР). Однако заявление об отказе должно быть сделано товарищем не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора, если иной срок не установлен договором (ст.1086 ГК ПМР).

Если договор заключен с указанием срока или с указанием цели в качестве отменительного условия, то товарищ наряду с основанием, указанным в п.п. а) п.2 ст.467 ГК ПМР, вправе требовать расторжения договора по уважительной причине (п.п. д) п.1 ст.1085 ГК ПМР, ст.1087 ГК ПМР).

Поэтому для правильного разрешения вопроса о прекращении договора простого,  товарищества и соответственно, разрешения искового требования о выделе доли в общем имуществе товарищей, которое истец связывает с прекращением договора ввиду его расторжения в одностороннем порядке и основывает на п.2 ст.1085 ГК ПМР и ст.269 ГК ПМР, суду первой инстанции необходимо было установить срок его действия. Суд это обстоятельство не исследовал, в связи с чем, преждевременно пришел к выводу о том, что 22.11.2011г. Договор №1 был расторгнут истцом в одностороннем порядке, в соответствии с условиями п.5.1 договора и нормой п.3 ст.467 ГК ПМР.

Так, во-первых, ст.467 ГК ПМР, как общая норма, содержащая основания изменения и расторжения договора, различает расторжение договора по требованию одной из сторон, т.е. расторжение договора в одностороннем порядке (п.2 ст.467 ГК ПМР), при котором договор расторгается только через суд и по решению суда, и односторонний отказ от исполнения договора (п.3 ст.467 ГК ПМР), который производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.

Подпункт 5.1. пункта 5 «Досрочное расторжение договора» договора № 1 от 24.08.2009 г. устанавливает право стороны при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств другой стороной в одностороннем порядке расторгнуть договор, а не право одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд же сделав вывод, что договор №1 был расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с условиями п.5.1 договора и номой п.3 ст.467 ГК ПМР, необоснованно отождествил эти понятия.

Во-вторых, в соответствии с п.3 ст.467 ГК ПМР односторонний отказ от исполнения договора полностью или частично возможен лишь в случае, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Законом, а именно п.п. г) п.1 ст.1085 ГК ПМР, допускается односторонний отказ от бессрочного договора простого товарищества. При этом, как указано выше, ст.1086 ГК ПМР установлена обязанность заблаговременного уведомления о прекращении договора, а именно:   заявление об отказе должно быть сделано товарищем не позднее, чем за три месяца до предполагаемого выхода из договора, если иной срок не установлен договором.

Пунктом 8.1. договора № 1 от 24.08.2009 г. установлено, что договор вступает в законную силу с момента его подписания обеими сторонами и действует в течение 3-х лет со дня подписания, т.е. договор  № 1 от 24.08.2009 г. является срочным.

Возможность одностороннего отказа от договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, закон не предусматривает.

Договором № 1 от 24.08.2009 г., в том числе его пунктом 5.1., на который ссылается истец,  возможность одностороннего отказа от исполнения договора не предусмотрена.

В суд с требованием о расторжении договора № 1 от 24.08.2009 г. на основании его п.5.1., истец не обращался. Соглашение сторон о расторжении договора отсутствует.

Таким образом, договор о совместной деятельности № 1 от 24.08.2009 г. в установленном законом порядке не прекращен, а соответственно, отсутствуют основания для применения положений п.2 ст.1085 ГК ПМР, устанавливающего последствия прекращения договора простого товарищества, и как следствие для удовлетворения основанного на положениях данной нормы искового требования о выделе в натуре доли из общего имущества товарищей. 

В связи с изложенным, суд пришел к неправильному выводу о расторжении договора истцом в одностороннем порядке, в соответствии с условиями п.5.1 договора и нормой п.3 ст.467 ГК ПМР. Несмотря на это, кассационная инстанция считает возможным оставить решение без изменения, так как поскольку договор о совместной деятельности № 1 от 24.08.2009 г. в установленном законом порядке не прекращен, а истец связывает свое требование о выделе в натуре доли из общего имущества товарищей, именно с прекращением договора простого товарищества, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Учитывая, что договор № 1 от 24.08.2009 г. не прекращен, анализ судом первой инстанции доводов сторон, касающихся последствий прекращения договора, является необоснованным. 

  Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать, что исходя из положений ст.ст.1077, 1078, 262 ГК ПМР,  доля в общем имуществе товарищей и вклад товарища в общее дело, не являются тождественными понятиями. В частности, согласно п.2 ст.262 ГК ПМР, соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества, к которому относится и произведенная продукция. Однако, истец необоснованно отождествляет понятия доли в общем имуществе товарищей и вклада, и предъявляя требование о выделе доли из общего имущества товарищей в натуре, при отсутствии правовых оснований определяет таковую в денежном выражении путем суммирования вкладов, что прямо следует из заявления об уточнении суммы исковых требований от 03 мая2012 г.. При этом, размер общего имущества товарищей в денежном выражении не определен. Изложенное также свидетельствует о необоснованности искового требования.и отсутствии правовых оснований бований от 03 мая 2012 г..ества к которому отностися и произведеннания долей в зависимости от

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что кассационная жалоба на решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований удовлетворению не подлежит, государственная пошлина относится на истца. При этом, руководствуясь п.4 ст.80 АПК ПМР, п.29 ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине», принимая во внимание тяжелое имущественное положение истца, о котором свидетельствует представленная истцом в судебное заседание и приобщенная к материалам дела справка Бендерского филиала ЗАО АКБ «Ипотечный» от 07.08.2012 г. исх.№ 688 об отсутствии денежных средств на счетах ООО «Лендер Агро» и наличии задолженности по картотеке № 2 на сумму 69227,51 руб., суд счел возможным удовлетворить ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь подпунктом 1) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении кассационной жалобы ООО «Лендер Агро» отказать.

2. Оставить решение Арбитражного суда ПМР от 30 мая 2012 года по делу № 170/12-07  без изменения, а жалобу без удовлетворения.

3. Взыскать с ООО «Лендер Агро» в доход республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб..

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                               Е.В.Лука