Постановление № 54-12-09к по делу № 102-11-06,03,02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

по проверке законности и обоснованности судебного решения,

не вступившего в законную силу.

25.апреля 2012 года                                                                                                  Дело №54/12-09 к

г. Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦА - Корецкая В.В., дов. б/н от 22.03.2012 г. ; Черкез П.И., на основании выписки из ЕГРЮЛ;

ОТВЕТЧИКА - не явился;

ТРЕТЬИХ ЛИЦ: 1) ООО «Тирэсто» - не явился; 2) Дмитриев В.Г. - не явился;

рассмотрев кассационную жалобу ООО «Дейтор», г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 189 на определение Арбитражного суда от 22 марта 2012 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта по делу №102/11-06, 03, 02, вынесенном в составе судей Мальского Э.А. Костяновского Е.А. и Лука Е.В., по иску ООО «Дейтор» к Государственной администрации г. Тирасполя, ул. 25 Октября, 101 о признании недействительным ненормативного акта, при участии в деле третьих лиц: 1) ООО «Тирэсто», г. Тирасполь, ул. К.Либкнехта, 189 (местонахождение по ЕГРЮЛ: г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 300 кв.38); 2) Дмитриева Вячеслава Михайловича, проживающего по адресу: г. Тирасполь, ул. Комарова, дом 5 кв.37,

УСТАН ОВИЛ:

ООО «Дейтор» обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19 декабря 2011 года о прекращении производства по делу №102/11-06,03,02.

Свои доводы заявитель обосновал тем, что Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда от 27 января 2012 года было отменено постановление кассационной инстанции от 27 мая 2011 года, а решение первой инстанции от 19 апреля 2011 года по делу №221/108,02,06 оставлено в силе. Таким образом судебный акт, в силу которого Гладкий С.А. был зарегистрирован в качестве руководителя ООО «Дейтор» является недействующим с момента его принятия, а заявление об отказе от исковых требований по иску ООО «Дейтор» подписано лицом, не имеющим полномочий руководителя.

Определением от 22 марта 2012 года суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Дейтор» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 19 декабря 2011 года о прекращении производства по делу №102/11-06,03,02.

При этом суд исходил из того, что судебные акт, который отменен Постановлением Пленума Арбитражного суда ПМР 27 января 2012 года не был положен в основу определения суда первой инстанции от 19 декабря 2011 года по делу №102/11-06,03,02 и, поэтому не может служить основанием для пересмотра определения от 19.12.2011 г. По вновь открывшимся обстоятельствам.

Считая, что определение от 22 марта 2012 года является незаконным и необоснованным, ООО «Дейтор» подало кассационную жалобу, в которой просит суд кассационной инстанции отменить определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Определением суда от 19 декабря 2011 года производство по делу было прекращено в связи с письменным отказом от исковых требований, поданных 24 ноября 2011 года за подписью Гладкого С.А., согласно выписки из ЕГРЮЛ от 23 ноября 2011 года руководителя ООО «Дейтор». Регистрация Гладкого С.А. в качестве руководителя был произведена на основании поданного им заявления и постановления кассационной инстанции Арбитражного суда по делу №62/11-04к от 27 мая 2011 года. Данным постановлением было отменено решение Арбитражного суда ПМР от 19 апреля 2011 года по делу №221/11-08,02,06 и принято новое решение, которым исковые требования Дмитриева В.Г. о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Дейтор», оформленное протоколом №3 от 12 августа 2010 года, которым директором ООО «Дейтор» был назначен Черкез П.И. удовлетворены в полном объеме. В части оспариваемого протокола общего собрания участников ООО «Дейтор» №2 от 13 апреля 2010 года отказано.

Ответчик и третьи лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, о чем свидетельствуют потовые уведомления о вручении им определения о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания, однако в судебное заседание не явились.