Постановление № 27-12-09к по делу № 952-11-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной  инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности судебного решения,

не вступившего в законную силу.

      26 марта 2012 года                                                                      Дело №27/12-09 к

       г. Тирасполь                                                                                                         

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Рассказова В.В., при участии:

ИСТЕЦ  – представитель не явился;

ОТВЕТЧИК – Никифорова Н.В., паспорт I-ПР №0007276; Представитель – Юневич К.В., дов. №1/10-1816 от 8.09.2012 г.;

ТРЕТЬИ ЛИЦА: 1) ЗАО «Юлма» – Балан М.М. Д.А., на основании выписки из ЕГРЮЛ; 2) Никифоров В.И., паспорт I-ПР №0341691; 3) Министерство экономического развития ПМР –  Бурага Д.С., дов. №01-55/12 от 16.03.2012 г. ; 4) ООО «Регистратор» - Брайловская Л.А., дов. №25 от 20.06.2011 г.;

рассмотрев кассационную жалобу акционера Никифоровой Н.В., проживающей по адресу:  г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 126 «А» на решение Арбитражного суда от 16 января 2011 года  по делу №952/11-08, вынесенном в составе судьи Шидловской О.А., по иску Шешневой С.А., проживающей по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Горячий ключ, ул. Кириченко, 13 кв.49 (представители: 1) Шешнева Ю.А., проживающая по адресу: г. Тирасполь, ул. Луначарского, 30 кв.68; 2) Рзаев Р.Ф., проживающий по адресу по адресу: г. Бендеры, ул. 12 Октября, дом 45) к Никифоровой Н.В. о признании права собственности на акции, с привлечением к участию в деле третьих лиц: 1) ЗАО «Юлма», г. Тирасполь, ул. Одесская, 78/4 кв.103; 2) ООО «Регистратор», г. Тирасполь, ул. Ленина, 48 каб.407; 3) Министерство экономического развития ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57;  4) Никифоров В.И., проживающий по адресу: г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 126 «А» кв.10,

У С Т А Н  О В И Л : 

Решением  от 16 января 2012 года суд удовлетворил исковые требования Шешневой Саиды Абузаровны к Никифоровой Надежде Валерьевне и признал за Шешневой С.А. право  собственности на 17 простых именных акций ЗАО «Юлма» (регистрационный номер 1 02 5616 Е), номиналом 80 рублей, находящихся у Никифоровой Надежды Валерьевны. С Никифоровой Н.В. в пользу ГУ «Бюро судебных экспертиз» Министерства юстиции ПМР взыскана стоимость судебно-криминалистической экспертизы.

Удовлетворяя требование истца, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2  статьи 235 ГК ПМР право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Согласно статей 139 и 164 ГК ПМР, эмиссионная ценная бумага относится к объектам гражданских прав. В силу приведенных нормативных правовых актов и редакции Устава АОЗТ «Юлма» по состоянию на 1 августа 2002 года Шешнева С.А. на момент проведения общего собрания акционеров 1 августа 2002 года, на котором были распределены принадлежащие ей акции, не совершала сделок, направленных на их отчуждение.

На основании этого суд первой инстанции приходит к выводу, что в силу статей 253 ГК ПМР и статьи  18 Закона ПМР «О рынке ценных бумаг» Шешнева С.А. не совершала действий, свидетельствующих об отказе от принадлежащих ей на праве собственности 34 процентов акций.

Не согласившись с решением суда, Никифорова Н.В. подала кассационную жалобу, в которой просит суд кассационной инстанции отменить решение и направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В протоколе №17 от 1 августа 2002 года говорилось о перераспределении акций между участниками общества на основании письменного заявления Шешневой С.А. Данное заявление у представителя истца отсутствовало на момент начала судебного заседания, однако представители истца заявили о том, что данный документ есть в наличии и просили отложить судебный процесс. В последующие судебные заседания  суду заявление так  и не представили.

Судебно-криминалистической экспертизой установлена принадлежность подписи Шешневой Ю.А. в протоколе общего собрания акционеров АОЗТ «Юлма»  №17 от 1 августа 2002 года, несмотря на то, что представителем истца были выдвинуты доводы относительного того, что подпись в протоколе не принадлежит Шешневой Ю.А.

Несмотря на заключение экспертизы, суд в решении это обстоятельство не принял во внимание и не дал оценку.

В части признания судом ничтожным договора дарения акций от 24 марта 2006 года между Никифоровым В.И. и Никифоровой Н.В., истица не заявляла о нарушении своих прав этим договором даже при подаче искового заявления в суд.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительной ничтожной сделки составляет три года. Поэтому  истца о признании права собственности на акции не имеют под собой юридических оснований для удовлетворения исковых требований за истечением сроков исковой давности, учитывая также, то что никаких претензий на протяжении с 2002 года до настоящего времени не предъявлялось истицей.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик также указал на то, что собрание акционеров от 28 декабря 1998 года вывело из состава акционеров АОЗТ «Юлма» Малика С.П. и ввело в состав учредителей Шешневу С.А. (истицу). Однако в соответствии с подпунктами 72.1., 72.3., 72.3., 72.4., пункта 8 Устава и в соответствии с действующим законодательством акции не приобретались Шешневой С.А. в установленном порядке и соответственно нет оснований для признания Шешневу Саиду Абузаровну акционером общества.

Представительство истца Шешневой С.А. в судебных заседаниях осуществляла по доверенности от 24 января 2011 года Шешнева Ю.А. с правом передоверия другим лицам, а также Рзаев Р.Ф. на основании  доверенности Шешневой Ю.А. от 3 августа 2011 года.

Шешнева Ю.А. и Рзаев Р.Ф. надлежащим образом уведомлялись о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, однако в судебное заседание ни один из представителей истца не явился.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и на основании статьи 108 АПК ПМР, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотрение дела без участия в судебном заседании представителей истца.

Никифоров В.И. пояснил в судебном заседании, что Шешнева С.А. добровольно передала принадлежащие ей  акции АОЗТ «Юлма» на основании заявления и сама присутствовала на собрании акционеров 1 августа 2002 года, на котором её вывели из состава акционеров, а акции распределили между другими акционерами общества.

Представитель ООО «Регистратор» пояснил, что до 2005 года реестр акционеров ЗАО «Юлма» велся непосредственно в акционерном обществе, а с 27 мая 2005 года реестр акционеров ведет ООО Регистратор» на основании договора с ЗАО «Юлма».

Представитель ЗАО «Юлма», являющийся руководителем общества на основании выписки из ЕГРЮЛ каких-либо пояснений относительно изменений в составе акционеров общества суду  дал, однако указал, что являясь директором ЗАО с конца 2006 года до настоящего времени акционерами общества являются Шешнев Александр Сергеевич и Никифорова Надежда Валерьевна.

Представитель Министерства экономического развития ПМР (правопреемник Министерства экономики ПМР) пояснений суду относительно рассматриваемого спора не дал, так как не знает, по каким основанием Министерство было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

На основании статьи 149 АПК ПМР, суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  решение суда первой инстанции  принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также при неправильном применении норм материального и норм процессуального права.

Разрешая спор о признании права собственности Шешневой С.А. на простые именные акции ЗАО «Юлма» в количестве 17 штук, находящихся у Никифоровой Н.В.,  суд признал, что по состоянию на 1 августа 2002 года Шешнева С.А. не совершала никаких сделок по отчуждению принадлежащих ей акций  и до настоящего времени является собственником 34 простых именных акций ЗАО «Юлма».

Вместе с тем, как следует из искового заявления Шешневой С.А., 1 августа 2002 года на собрании акционеров АОЗТ «Юлма» было принято решение о перераспределении среди акционеров  (Шешневой Ю.А. и Никифоровым В.И.) принадлежащих ей 34 акций АОЗТ «Юлма». Результаты общего собрания акционеров были оформлены протоколом №17 от 1 августа 2002 года.

Таким образом, сама истица указывает на отказ от своих прав собственности на принадлежащие ей 34 акции  АОЗТ «Юлма», что также подтверждается имеющемся в материалах дела протоколе общего собрания акционеров АОЗТ «Юлма» №17 от 1 августа 2002 года.

При этом как указывает в заявлении Шешнева С.А., она не отказалась от прав собственности на эти акции, а считала что их у неё должны были выкупить.

Из вышеизложенного можно сделать  вывод, что  Шешнева С.А. принадлежащие ей 34 акции добровольно были переданы АОЗТ «Юлма», стоимость которых общество ей не выплатило.

При таких обстоятельствах, Шешнева С.А. избрала не тот способ защиты нарушенного права. Однако эти обстоятельства судом не исследовались, протоколу общего собрания №17 от 1.08.2002 года, равно как и доводам искового заявления в этой части судом не дана оценка.

Признавая, что Шешнева С.А. не совершила действий, свидетельствующих об отказе от принадлежащий ей акций, суд применил недействующий нормативный правовой акт. В частности суд ссылается на Закон ПМР «О рынке ценных бумаг» применительно  к дате проведения общего собрания акционеров 1 августа 2002 года, однако указанный Закон, согласно статьи 68, вступил в действие  12 октября 2002 года. Поэтому ссылка суда на подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Закона является необоснованной.

Суд кассационной инстанции также считает, что при разрешении спора неправильно применена статья 253 ГК ПМР, устанавливающая условия и правовые последствия отказа от права собственности. Данная правовая норма не регламентирует специальные нормы отказа от права собственности. Поэтому такой отказ с точки зрения воли лица должен быть свободным. Поэтому суд считает, что передача Шешневой С.А. АОЗТ «Юлма» принадлежащих ей 34 акций и подтверждение этого факта в исковом заявлении может рассматриваться как отказ от права собственности, однако, применяя статью 253 ГК ПМР, суд первой инстанции эти обстоятельства не проверял.

Также судом допущено нарушение статьи 48 АПК ПМР, согласно которой суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение в рассматриваемому делу. Вместе с тем суд,  рассматривая требование о признании права собственности, исследовал договор дарения от 26 марта 2006 года между Никифоровым В.И. и Никифоровой Н.В., признал его ничтожным и фактически применил последствия ничтожной сделки.

Определением суда от 2 августа 2011 года суд первой инстанции привлек к участию в деле на стороне ответчика Министерство экономики ПМР (в настоящее время Министерство экономического развития ПМР) и ООО «Регистратор», однако в нарушение статьи 106 АПК ПМР при исследовании доказательств суд не заслушал объяснения этих лиц и не отразил их участие в деле в вводной части решения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене и направлению дела на новое рассмотрение ввиду невозможности устранения в кассационной инстанции допущенных нарушений при его принятии.

При новом рассмотрении суду необходимо всесторонне и в полном объеме  исследовать все доказательства по делу, представленные лицами, участвующими в деле, проверить обоснованность заявленного истцом требования, какие права истца нарушены, и правильно ли выбран истцом способ защиты нарушенных прав.

Проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленных в суде кассационной инстанции, определить какие нормативные правовые акты подлежат применению при разрешении спорных правоотношений и принять законное и обоснованное решение.

При вынесении решения разрешить вопрос о распределении судебных расходов с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу Никифоровой Надежды Валерьевны  удовлетворить.

Решение суда от 16 января 2012 года по делу №952/11-08 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия. 

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                         В.В. Рассказов