Постановление № 96-12-01к по делу № 317-12-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции

Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

10 июля  2012 года            г. Тирасполь                                             дело №96/12-01к

 Судья, Председатель Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мельник М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПГК «Центр газ» на решение Арбитражного суда по делу №317/12-06 (судья – Мальский Э.А.) по иску ПГК «Центр газ» (Рыбницкий район, с. Строенцы) к ПГК «Сельский газ» (Рыбницкий район, с.Строенцы) и ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» (г.Тирасполь, ул. Свердлова, д. 49) о взыскании убытков с солидарных ответчиков, при участии в судебном заседании:

от истца: председателя ПГК – Паскаря С.К., Тазова Ю.Л. – по доверенности № 1-юр от 03.05.2012г., Паскаря И.С. – по доверенности №3 от 2 июля 2012 года;

от ответчика: ПГК «Сельский газ» – Председатель – Бабий А.М., Вакарь В.Г.  - по доверенности №2012-1 от 17.05.2012 года,

от ответчика: ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестрьвье» Ватагиной Л.А. – по доверенности №01-07/2 от 09.01.2012г., Ганова П.А.  - по доверенности от 28 апреля 2012 года №01-06/138,

У С Т А Н О В И Л А:

ПГК «Центр-газ» обратился в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением, в котором просил взыскать с солидарных ответчиков, ПГК «Сельский газ» и ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье», убытки в сумме 108648,00 рублей. Решением Арбитражного суда от 21 мая 2012 года по делу №317/12-06 в удовлетворении исковых требований было отказано.

ПГК «Центр газ», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Арбитражный суд ПМР с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 21 мая 2012 года по делу №317/12-06.

К кассационной жалобе ПГК «Центр-газ» не были приложены доказательства уплаты государственной пошлины  в нарушение пункта 2 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса ПМР. Одновременно ПГК  «Центр-газ» обратился к кассационной инстанции с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины. В качестве доказательства тяжелого имущественного положения ПГК «Центр-газ» приобщил к материалам кассационной жалобы справку ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» от 5 июня 2012 года №01-12/1736, в соответствии с которой остаток денежных средств на текущем счете по состоянию на 05.06.2012г. составляет 0, 00 рублей. Представленное доказательство имущественного положения ПГК «Центр-газ» суд кассационной инстанции счел достаточным для удовлетворения заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, ввиду чего удовлетворил заявленное ходатайство  ПГК  «Центр-газ» об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы ПГК  «Центр-газ» по существу.

Определением от 14 июня 2012 года по делу №96/12-01к кассационная жалоба ПГК «Центр-газ» на решение Арбитражного суда от 21 мая 2012 года по делу №317/12-06 была принята к производству и назначена к слушанию на 02.07.2012 года.

2 июля 2012 года представитель истца Тазов Ю.Л. в судебном заседании заявил ходатайство об отложении разбирательства дела для обеспечения явки в процесс руководителя ПГК «Центр-газ» Паскаря С.К., который по состоянию здоровья не смог явиться для участия в рассмотрении кассационной жалобы. Доказательств наличия препятствий  участию Паскарь С.К. в процессе, назначенном на 2 июля 2012 года, Тазов Ю.Л. не представил.

Представитель ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье», Ватагина Л.А.,  возражала против заявленного ходатайства, поскольку при рассмотрении дела в первой инстанции Арбитражного суда представители истца имели возможность представить необходимые доказательства, однако таковые представлены не были.

Определением от 02 июля 2012 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса ПМР при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции. Арбитражный процессуальный кодекс ПМР не говорит о возможности представления в кассационную инстанцию дополнительных материалов, которые не были представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции (Разъяснение Пленума Арбитражного суда ПМР от 20 января 2000 года), поэтому проверка осуществляется на основе того материала, которым располагал суд первой инстанции. Таким образом, пояснения, которые может представить руководитель ПГК «Центр-газ» Паскарь С.К. по материалам, приобщенным к кассационной жалобе, которые не представлялись суду первой инстанции в качестве доказательства по делу, и в отношении которых отсутствует судебный акт об отказе к приобщении таковых к материалам дела, не подлежат исследованию при рассмотрении дела в кассационной инстанции.

Помимо того, обеспечение принципа состязательности в процессе на момент подачи ходатайства было обеспечено участием Тазова Ю.Л., наделенного доверенностью всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику и третьему лицу.

Ввиду необходимости дополнительного изучения материалов дела и получения дополнительных разъяснений от представителей спорящих сторон, определением от 2 июля 2012 года рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 10 июля 2012 года на 14-00.

Окончательно кассационная жалоба рассмотрена 10 июля 2012 года. Текст постановления изготовлен 12  июля 2012 года.

Представитель истца – ПГК «Центр-газ» доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, дело передать на новое рассмотрение в ином составе суда. В обоснование жалобы были приведены следующие аргументы.

1) по мнению истца, суду были представлены доказательства причинения убытков. Таковыми являлись Справка о стоимости основных средств, числящихся на балансе ПГК «Центр-газ» от 17.05.2012 года №7, имеющаяся в материалах дела (л.д. 18), и представленные суду для обозрения Договор купли-продажи №5 от 14.03.2012 года и Акт приема-передачи газовых сетей от ООО «Строенцы» к ПГК «Центр-газ»;

2) по мнению истца, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств  принадлежности газовых сетей истцу. С точки зрения ПГК «Центр-газ», «Краткое изложение сути вопроса» и Справка о стоимости основных фондов – газопроводов являются достаточными доказательствами принадлежности газопроводов истцу. Кроме того, по мнению представителей ПГК «Центр-газ» имеющееся в материалах дела письмо ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» в адрес истца с требованием о передаче газопровода на баланс ответчика, является безусловным подтверждением права собственности истца на спорный газопровод;

3) с точки зрения истца, суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности размеров причиненных ПГК «Центр-газ» убытков, поскольку представленная в суд первой инстанции Справка  о стоимости основных фондов – газопроводов является достаточным доказательством размера причиненных убытков.

4) по мнению истца, необоснованными являются ссылки суда первой инстанции на положения статей 443, 445 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, а ссылка на Постановление Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 26 сентября 1997 года №164 является ничего не значащей, не имеющей юридического значения.

Представители ответчика - ПГК «Сельский газ» требования кассационной жалобы не признали, решение суда первой инстанции  полагают  законным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании всех фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Представители ответчика – ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье»  требования кассационной жалобы полагали необоснованными, а решение суда первой инстанции   -  законным и обоснованным, вынесенным при полном исследовании всех фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование позиции ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье»  Ватагина Л.А. привела следующие доводы:

1) справка о стоимости основных фондов, подписанная истцом и «Краткое изложение сути вопроса» не может рассматриваться как доказательство причинения убытков. Документы по затратам в суд первой инстанции истцом не представлялись;

2) Истец в строительстве газовых сетей участия не принимал, поскольку заказчиком газовых сетей являлось ООО «Строенцы»;

3) ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» осуществлял подключение к газовым сетям физических лиц – жителей с. Строенцы, для чего необходимо наличие исключительно физической возможности, поскольку в данном случае имеет место договор присоединения, обязательный для газоснабжающей организации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, а также осуществив проверку решения Арбитражного суда от 21 мая 2012 года по делу №317/12-06  в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция арбитражного суда полагает доводы кассационной жалобы – необоснованными, а решение суда - законным и обоснованным и не подлежащим изменению.

Истец – ПГК «Центр-газ» обратился в Арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с ответчиков, которые подключили 14 дополнительных абонентов к газовым сетям, принадлежащим истцу. Кроме того, ПГК «Сельский газ», исходя из требований истца, пользуется газовыми сетями, стоимость которых он   не оплачивал, т.к. все расходы по строительству оплачивал ПГК «Центр-газ». В обоснование заявленных требований истец в суд первой инстанции представил:

 - «Краткое изложение сути вопроса, примерный расчет убытков и распределение долевого участия при строительстве газопровода среднего давления протяженностью1057 м., низкого давления протяженностью700 метрови шкафной по ул. Молодежной в селе Строенцы Рыбницкого района»(л.д.10-12);

- переписку между истцом и ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» (письма ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» № 01-13/217 от 22.03.2011г. (л.д. 20), № 01-13/471 от 30.05.2011г. (л.д. 21), № 01-14/291 от 17.06.2011г. (л.д. 19), № 01-13/543 от 21.06.2011г. (л.д. 33), № 01-14/291 от 17.06.2011г. (л.д.22),  исх. № 01-13/29 от 11.01.2012г., письма ПГК «Центр-газ» исх. № 3 от 17.05.2011г., исх. № 4 от 17.05.2011г., исх. № 5 от 17.05.2011г. (л.д. 13, 16,17 );

 - справку о стоимости основных средств, числящихся на балансе ПГК «Центр-газ» (исх. № 7 от 17.05.2011г.) (л.д. 18).

Данные документы были оценены судом с точки зрения относимости и допустимости доказательств. Так, судом верно сделан вывод о том, что представленные документы не являются доказательствами осуществления строительных работ газопроводов среднего и низкого давления и ШРП за счет собственных средств ПГК «Центр-газ».

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности на основании представленных документов, и, в частности, писем ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» в адрес ПГК «Центр-газ», установления факта принадлежности газовых сетей истцу.

При этом Определением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики по делу №317/12-06 от 12 апреля 2012 года суд обязал истца представить оригиналы документов, приложенных  к исковому заявлению; доказательство причинения ответчиками истцу убытков; все возможные дополнительные доказательства по заявленным требованиям. Несмотря на требования суда, истцом не были представлены доказательства принадлежности газовых сетей, равно как и не представлены доказательства обоснованности расчета исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, не представивший доказательств в обоснование заявляемых требований, таким образом, не исполнил обязанности, предписанные статьей 45 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и определением Арбитражного суда от 12 апреля 2012 года, в связи с чем суд обоснованно, руководствуясь частью второй пункта 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, вынес решение, основываясь лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в заседании, а именно, доказательствах, имеющихся в деле.

При подаче кассационной жалобы истцом были представлены дополнительные доказательства:

- договор купли-продажи газовых сетей №5 от 14 марта 2011 года и акт приема-передачи к нему;

- акт сверки взаимных расчетов от 04.04.2012 года между ООО «Строенцы» и ПГК «Центр-газ»;

- перечень документов, подтверждающих произведенные затраты на строительство газопровода  среднего и низкого давления и шкафной по улице Румянцева-Задунайского и Молодежной в с. Строенцы Рыбницкого района (на 23 листах).

Приведенные документы судом кассационной инстанции не подлежат исследованию в силу требований статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с которой при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой инстанции. Арбитражный процессуальный кодекс ПМР не говорит о возможности представления в кассационную инстанцию дополнительных материалов, которые не были представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции. Данная позиция нашла свое закрепление в Разъяснении Пленума Арбитражного суда ПМР от 20 января 2000 года, поэтому проверка законности и обоснованности обжалуемого решения была осуществлена  на основе того материала, которым располагал суд первой инстанции.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что истцом не доказан факт принадлежности ему на праве собственности газовых сетей, ввиду чего вывод суда об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность требований истца как собственника сетей, следует признать верным, законным и обоснованным.

Кассационной инстанцией были исследованы доводы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно наличия собственно факта причинения убытков истцу. Так, судом первой инстанции было указано, что истцом не представлено доказательств размера причиненных, по мнению истца, убытков и доказательство вины соответчиков, которые исходя из пояснений истца складываются из суммы затрат по дополнительному подключению 14 (15 - по мнению ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье») абонентов.

Из материалов дела, равно как и из пояснений истца в ходе рассмотрения кассационной жалобы, следует, что истец полагает, что соответчики незаконно присоединили к ранее возведенным ООО «Строенцы» газовым сетям домостроения, владельцы которых не участвовали в долевом строительстве газопровода, ввиду чего ответчики должны солидарно возместить истцу часть стоимости строительства газопровода в заявленном в иске размере. 

Таким образом, кассационная инстанция констатирует, что истец, заявляя требование о взыскании убытков, фактически требует возмещения стоимости строительства газопровода при том, что истец участия в строительстве газопровода не принимал и расходы по строительству не нес.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено.

Из положений статьи 15 и 1099 Гражданского кодекса следует, что при рассмотрении данного дела в предмет доказывания входят вопросы:

- наличие состава правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда; противоправность (незаконность) поведения причинителя вреда; вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у лица; неблагоприятными последствиями;

- доказанность размера убытков.

Из материалов следует, что истцом не доказано наличие собственно состава  правонарушения, не представлены доказательства принадлежности ему права требования возмещения убытков, не представлены доказательства обоснованности расчета убытков. При такой совокупности обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.  

Кассационная инстанция считает верными выводы суда первой инстанции относительно отсутствия вины ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» в событиях подачи газа в домостроения, не принадлежащие членам ПГК «Центр-газ», поскольку в силу пункта 3.10 Постановления Правительства Приднестровской Молдавской Республики от 26 сентября 1997 года №164 подключение к действующим сетям (врезка), пуско-наладочные работы производятся на основании исполнительно-технической документации и акта приемки в эксплуатацию. Пунктом 3.12 того же Постановления установлено, что подключение новых потребителей к построенным за счет домовладельцев вводам и уличным газопроводам решается с учетом технической возможности специализированной организацией газового хозяйства. Следовательно, ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье», осуществляя подключение домостроений к действующим газовым сетям, обязано было следовать указанным выше положениям нормативных актов, которыми не предусмотрено истребование согласия на подключение к сетям у заказчиков строительства данных сетей, равно как и не предусмотрен запрет за подключение новых пользователей газовых сетей при отсутствии воли организации-заказчика строительства сетей.  Кассационная инстанция также приходит к выводу о применении к отношениям ООО «Тираспольтрансгаз-Приднестровье» по снабжению физических лиц через присоединенную сеть газом положений пункта 2 статьи 564 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, ввиду чего находит верным вывод суда первой инстанции о применении к данным правоотношениям положений  статей  443, 445 Гражданского кодекса о публичном договоре.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы подлежат оценке как необоснованные, а требования жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 147 Арбитражного процессуального кодекса в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 20 АПК. В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворению  исковых требований. В связи с необоснованностью требований кассационной жалобы с ПГК «Центр-газ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определенном с учетом правил, установленных подпунктом  9) пункта  2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине».

На основании вышеизложенного, руководствуясь подпунктом 1) статьи 151, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

П О С Т А Н О В Л Я Е Т:

1. Кассационную жалобу ПГК «Центр-газ» оставить без удовлетворения, решение суда по делу №317/12-06 от 21 мая 2012 года – без изменения.

2. Взыскать с ПГК «Центр-газ» в доход республиканского бюджета через НИ по г.Рыбница и Рыбницкому району государственную пошлину в сумме 1886,48 рублей (подпункт  9) пункта  2 статьи 4 Закона ПМР «О государственной пошлине»).

3. Настоящее Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Судья,

Председатель Арбитражного суда                                                                       М. Мельник