Постановление № 95-12-07к по делу № 241-12-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики 

12 июля 2012 года                                         г. Тирасполь                                         Дело № 95/12-07к

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного Таможенного Комитета ПМР, г. Тирасполь, ул. Украинская, 15-а на решение Арбитражного суда ПМР от 22 мая 2012 года по делу 241/12-05, возбужденному по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шериф (г. Тирасполь, ул. Шевченко, 81/11) на Постановление ВрИО начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 23 марта 2012г., о наложении административного взыскания на ООО «Шериф» в виде штрафа в размере 37,80 рублей

при участии в заседании

представителей заявителя: Алифановой О. В. – дов. №103-ю от 17.04.2012г., Урского Е. А. – дов. №62-ю от 16.03.2012г.

представителей административного органа: Ратнюк В. Н. -  дов. №51 от 12.04.2012г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда ПМР от 22 мая  2012 года по делу №241/12-05 удовлетворена жалоба ООО «Шериф» на Постановление ВрИО начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 23 марта 2012г., о наложении административного взыскания на ООО «Шериф» в виде штрафа в размере, 37,80 рублей, за нарушение таможенных правил, предусмотренное  ч.2 ст.260 ТК ПМР. Постановление ВрИО начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 23 марта 2012г., решением Арбитражного суда, отменено, производство по делу об административном правонарушении – прекращено.

 ГТК ПМР, не согласившись с принятым решением, 8.06.2012 года подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда ПМР от 22 мая  2012 года по делу №241/12-05  и передать дело на новое рассмотрение.

Определением от 12 июня 2012 года по делу № 95/12-07к кассационная жалоба была  принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 27 июня 2012г.
Определением Арбитражного суда от 28.06.2012г., рассмотрение жалобы отложено на 12.07.2012г.

Кассационная жалоба рассмотрена 12 июля 2012 года. Полный текст Постановления изготовлен 16.07.2012 года.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив следующее:

Решение суда принято с нарушение норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям.

Вывод суда об отсутствии в материалах таможенного дела №100-59/12 надлежащим образом оформленной доверенности и отнесение данного факта к обстоятельствам, свидетельствующим о существенных нарушениях процессуальных требований, ущемляющие законные права заявителя, считаем несоответствующим диспозиции ст.464 ТК ПМР.

В силу п.З ст.464 ТК ПМР,  сами по себе нарушения процессуальных норм не являются безусловным основанием к отмене постановления о наложении взыскания. Как следует из п.З ст.464 ТК ПМР, должно иметь место существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в прямо поименованных в данной норме действиях, либо в ином ущемлении законных прав участников производства и рассмотрения дела о нарушении таможенных правил, если такое ущемление помешало всесторонне рассмотреть дело и повлияло или могло повлиять на вынесение обоснованного постановления по делу, что в рассматриваемом случае не установлено.

Из материалов дела о нарушении таможенных правил №100-59/12 следует, что протокол о НТП за №020772 был составлен 5.03.2012г. Этим же числом копия протокола была вручена представителю ООО «Шериф» Сафьяник А.Э. В содержании протокола отражены права лица, привлекаемого к административной ответственности. С момента вручения копии протокола, ООО «Шериф» обязано было обеспечить своего представителя надлежащим образом оформленной доверенностью для участия в производстве по делу о НТП и его рассмотрении. После получения копии протокола, представитель ООО «Шериф» Додонов И.А. представил в ОБК и НТП Тираспольской таможни ненадлежащим образом оформленную доверенность.

Таким образом, каких-либо действий со стороны должностного лица таможенного органа, направленных на нарушение прав заявителя, как утверждается судом, не усматривается. Суд не учел наличие в материалах таможенного дела доверенности №7 от 4.01.2012г., в которой определен субъектный состав лиц, обладающих правом представлять интересы ООО «Шериф» при импорте и экспорте грузов, следующих в адрес фирмы и отправляемых ООО «Шериф», представлять таможенному органу грузы и документы на них, необходимые для таможенного контроля и таможенного оформления, а также производить таможенное декларирование грузов в Тираспольской таможне.

Выводы суда относительно наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела о нарушении таможенных правил не доказан в судебном заседании и не подтвержден материалами дела.

На основании выше изложенного, ГТК ПМР просит кассационную жалобу удовлетворить.

Заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела о нарушении таможенных правил и являющихся основанием для отмены постановления о наложении административного взыскания, соответствует закону.

В силу ч.2 ст.333 ТК ПМР, не допустимо нарушение установленных законом процедур при составлении протокола, являющегося основанием для начала производства по делу о нарушении административных правонарушений  (статья 379 ТК ПМР).

Составление протокола должно производиться в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В соответствии с ч.3 ст.389 ТК ПМР протокол подписывается составившим его должностным лицом, а также привлекаемым к ответственности за нарушение таможенных правил лицом, если оно установлено.

Отсутствие в протоколе № 020772 от 05.03.2012 г. подписи представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, и записи об отказе представителя Общества от подписания протокола, в нарушение статьи 398 ТК ПМР, свидетельствует о том, что права лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены не были.

Доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемому к административной ответственности, о дате и времени рассмотрения дела о нарушении таможенных правил, в материалах дела отсутствуют.

Имеющаяся в материалах дела доверенность на имя Додонова И.А., в нарушение требования, установленного п.5 ст.210 ГК ПМР, не была подписана руководителем, то есть оформлена ненадлежащим образом. Лицо, чья подпись засвидетельствована в постановлении таможенного органа о привлечении ООО «Шериф» к административной ответственности, не обладало полномочиями на участие в производстве по делу о нарушении таможенных правил.

Рассмотрение таможенным органом административного дела при участии лица, не обладающего достаточными полномочиями, нарушило требования ст.398, 453 ТК ПМР, поскольку Общество не смогло в полной мере реализовать свое право на представление необходимых доказательств при рассмотрении материалов административного дела и было лишено права, закрепленного ст. 414 ТК ПМР, давать объяснения по поводу его привлечения к ответственности. Указанный факт свидетельствует о явном нарушении прав участников производства, который повлиял или мог повлиять на вынесение обоснованного постановления по делу, как это установлено п. 3 ст.464 ТК ПМР.

Достаточность полномочий представителя, представляющего интересы Общества, должен проверять именно административный орган.

Факт наличия в материалах таможенного дела №100-59/12 ненадлежащей доверенности свидетельствует о нарушении должностным лицом таможенного органа положений ст. 452 ТК ПМР.

Доверенность № 7 от 04.01.2012 г., не наделяет указанных в ней лиц, на представление интересов ООО «Шериф» при рассмотрении дела о нарушении таможенных правил.

По указанным основаниям заявитель просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

  Суд первой инстанции обоснованно, основываясь на нормах права признал наличие в действиях ООО «Шериф», состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.360 ТК ПМР,

В соответствии с п.2 ст.152 АПК ПМР основанием к изменению или отмене решения арбитражного суда является недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считает установленными.

В своем решении от 22 мая  2012 года по делу №241/12-05 Арбитражный суд указал, что в протоколе № 020772 от 05.03.2012г., в нарушение императивных требований ст.389 ТК ПМР,  отсутствует подпись привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил лица, отсутствует запись,  в случае отказа лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил, от подписания протокола; в нарушение ст. 398 ТК ПМР, при составлении протокола лицу, привлекаемому к ответственности за нарушение таможенных правил не  разъяснены были  его права, поскольку отсутствует отметка в протоколе.

Кроме того, суд указал, что: «в виду отсутствия, в материалах таможенного дела № 100-59/12, надлежащей доверенности на право представления интересов ООО «Шериф»,  поскольку в приложенной доверенности ни  подписи руководителя, ни печати предприятия нет, полномочия лица, которое было опрошено, работниками таможенного органа по факту совершения правонарушения и подписавшего протокол № 020772 от 05.03.2012г. о рассмотрении дела о нарушении таможенных правил в его  присутствии,  являются не действительными.».

 Указанные обстоятельства, по мнению суда,  свидетельствует о существенных нарушениях процессуальных требований, ущемляющих законные права заявителя, в связи с чем, суд считает, что в соответствии с п.3 ст. 464 ТК ПМР Постановление таможенного органа от 23.03.2012г. должно подлежать отмене, а производство по делу прекращено.

Однако, суд не указал, на чем основаны его выводы о том, что нарушение требований ст. 389 ТК ПМР в части составления протокола о нарушении таможенных правил без участия представителя ООО «Шериф» и не разъяснении ему прав в момент составления протокола, а так же участие в производстве по делу об административном правонарушении, лица, с ненадлежащим образом оформленной доверенностью, являются существенными нарушениями процессуальных требований ТК ПМР, влекущими последствия, предусмотренные  ст.464 ТК ПМР в виде отмены или изменения постановления о наложении взыскания или  прекращение производства по делу о нарушении таможенных правил.

В силу п.3 ст.464 ТК ПМР, сами по себе нарушения ст.389 и ст.396 ТК ПМР, не являются безусловным основанием к отмене постановления о наложении взыскания. Как следует из п.3 ст.464 ТК ПМР, должно иметь место существенное нарушение процессуальных требований, выразившееся в прямо поименованных в данной норме действиях, либо в ином ущемлении законных прав участников производства и рассмотрения дела о нарушении таможенных правил, если такое ущемление помешало всесторонне рассмотреть дело и повлияло или могло повлиять на вынесение обоснованного постановления по делу. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, обосновывающие возможность применения по данному делу п.3 ст.464 ТК ПМР. А именно, отсутствуют доказательства того, что лицо, привлекаемое к ответственности за нарушение таможенных правил выражало желание  участвовать в рассмотрении дела. Отсутствуют доказательства, что административный орган совершал действия, выразившееся в безосновательном недопущении к участию в рассмотрении дела против его желания лица, привлекаемого к ответственности за нарушение таможенных правил.

Отсутствуют доказательства того, что составления протокола о нарушении таможенных правил без участия представителя ООО «Шериф» и не разъяснении ему прав в момент составления протокола, а так же участие в производстве по делу об административном правонарушении, лица, с ненадлежащим образом оформленной доверенностью, помешало всесторонне рассмотреть дело и повлияло или могло повлиять на вынесение обоснованного постановления по делу.

В деле №241/12-05 отсутствуют какие-либо материалы, подтверждающие получение, либо не получение ООО «Шериф» в установленном порядке и сроки протокол № 020772 об административном правонарушении.

Суд не дал оценку указанному обстоятельству.

Таким образом, суд посчитал установленным, наличие в действиях административного органа оснований, предусмотренных п.3 ст.464 ТК ПМР, влекущих отмену постановления о наложении взыскания, в то время, как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия указанных оснований.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение, т.к. устранить установленные судом кассационной инстанции недостатки в решении первой инстанции возможно только при новом рассмотрении дела по существу.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо выяснить вопрос о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение административным органом ст.389 ТК ПМР; 396 ТК ПМР,  в виде составления протокола о нарушении таможенных правил без участия представителя ООО «Шериф», не разъяснении ему прав в момент составления протокола,  рассмотрение дела об административном правонарушении в присутствие представителя ООО «Шериф» с ненадлежащим образом оформленными полномочиями, является основанием, предусмотренным п.3 ст.464 ТК ПМР, влекущим отмену постановления о наложении взыскания.

Так же подлежит выяснению обстоятельство наличия доказательств получение, либо не получение ООО «Шериф» в установленном порядке и сроки протокол № 020772 об административном правонарушении, а так же оценка этих доказательств, при их наличии, и возможность применения п.3 ст.464 ТК ПМР, при их отсутствии.

Следует выяснить обстоятельства представления Додоновым И.А. в таможенный орган ненадлежащим образом оформленной доверенности и основания его участия в деле о нарушении ООО «Шериф» таможенных правил (самовольное участие, направление руководством предприятия).

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что кассационная жалоба удовлетворена, то судебные расходы относятся на ООО «Шериф». Однако, взыскание государственной пошлины не производится, т.к. в силу ч.6 п.г ст.274 КоАП ПМР, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. Следовательно, не облагается государственной пошлиной и кассационная жалоба на  решение суда по указанной жалобе.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 3) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу Государственного Таможенного Комитета - удовлетворить.

2. Решение Арбитражного суда ПМР от 22 мая  2012 года по делу №241/12-05 – отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                                 А. В Кириленко