Постановление № 93-12-07к по делу № 294-12-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики 

26 июня 2012 года                                         г. Тирасполь                                         Дело № 93/12-07к

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного Таможенного Комитета ПМР, г. Тирасполь, ул. Украинская, 15-а на решение Арбитражного суда ПМР от 21 мая 2012 года по делу 294/12-02, возбужденному по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Шериф (г. Тирасполь, ул. Шевченко, 81/11) на Постановление ВрИО начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 3 марта 2012г., о наложении административного взыскания на ООО «Шериф» в виде штрафа в размере 1008 рублей

при участии в заседании

представителя заявителя: Алифановой О. В. – дов. №103-ю от 17.04.2012г.,

представителя административного органа: Флоря С. А. – дов. №53 от 12.04.2012г.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда ПМР от 21 мая  2012 года по делу №294/12-02 удовлетворена жалоба ООО «Шериф» на Постановление ВрИО начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 3 марта 2012г., о наложении административного взыскания на ООО «Шериф» в виде штрафа в размере, 1008 рублей, за нарушение таможенных правил, предусмотренное ч.2 ст.346 ГК ПМР. Постановление ВрИО начальника Тираспольской таможни ГТК ПМР от 3 марта 2012г., решением Арбитражного суда, отменено, производство по делу об административном правонарушении – прекращено.

 ГТК ПМР, не согласившись с принятым решением, 6.06.2012 года подал кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда ПМР от 21 мая  2012 года по делу №294/12-02  и передать дело на новое рассмотрение.

Определением от 8 июня 2012 года по делу № 93/12-07к кассационная жалоба была  принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 26 июня2012 г.

Кассационная жалоба рассмотрена 26 июня 2012 года. Полный текст Постановления изготовлен 27.06.2012 года.

В судебном заседании представители административного органа поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив следующее:

Выводы суда ошибочно сводятся только к диспозиции ч. 3 ст. 224 ТК ПМР, согласно которой ГТК ПМР, в нарушение этой части, не определен перечень документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей. Суд, при этом, не учел общую структуру данной нормы, а именно часть вторую, которая содержит самостоятельный элемент, предусматривающий правомочия сотрудника таможенного органа по истребованию дополнительных сведений.

Ссылка заявителя на наличие не вступившего в силу (ввиду его не опубликования) приказа ГТК ПМР № 223 от 27.06.2000г. «О таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ПМР», а также выводы суда о нарушении ГТК ПМР ч.3 ст.224 ТК ПМР относительно необходимости в императивном порядке утверждения перечня документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей не решит споры по данной категории дел по причине отсутствия в данном нормативном акте исчерпывающего перечня запрашиваемых документов.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 346 ТК ПМР, является порядок таможенного оформления, включающий в том числе сроки проведения соответствующих таможенных процедур.

При производстве таможенного оформления, руководствуясь ТК ПМР, должностной инструкцией инспектора осуществляющего контроль таможенной стоимости и таможенных платежей, Приказом ГТК ПМР №39 от 27.01.2006 года, в связи с необходимостью получения дополнительных сведений подтверждающих стоимость товара и контроля за правильностью применения метода определения таможенной стоимости, 25.01.2012года, на основании ст.224ТК ПМР, старшим инспектором ОТО Тираспольской таможни Ткаченко Н.В., было выписано требование о предоставлении ООО «Шериф», в срок до 01.02.2012года следующих документов: документы подтверждающие стоимость товара - экспортная ГТД, транзитная ГТД, платежные документы, коносамент.

Однако в течении установленного срока ООО «Шериф» предоставило коносамент № 555470307, в отношении других документов требование таможенного органа исполнено не было.

Таким образом, ООО «Шериф» совершило нарушение таможенных правил, предусмотренное ч. 2 ст. 346 ТК ПМР

В соответствии со ст. 154 ТК ПМР декларант обязан по требованию таможенного органа предоставить последнему нужные сведения.

Неповиновение законному требованию должностного лица таможенного органа ПМР влечет за собой ответственность, предусмотренную ТК ПМР, в данном случае - ч. 2 ст.346 ТК ПМР.

На основании вышеизложенного, ГТК ПМР просит отменить решение Арбитражного суда ПМР от 21 мая  2012 года по делу №294/12-02  и передать дело на новое рассмотрение.

Заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Ч.3 ст. 224 ТК ПМР императивно закреплено требование, всоответствии с которым перечень дополнительных сведений и документов, которые вправе запросить таможенный орган, определяется Государственным таможенным комитетом ПМР.

В корреспонденции с нормами ст.14 и 25 ТК ПМР такой перечень должен быть утвержден посредством издания нормативного акта ГТК ПМР в форме приказа, распоряжения, положения или инструкции.

Ч.2 ст.154 ТК ПМР, закреплено  право декларанта, а не обязанность, доказывать достоверность сведений, представленных для определения таможенной стоимости товара в случае возникновения у таможенного органа сомнений в ее наличии. Ч.3 ст.154 ТК ПМР предусмотрены последствия непредставления доказательств, подтверждающих достоверность использованных декларантом данных, в виде принятия таможенным органом решения о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки.

При вынесении решения арбитражным судом была дана оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела, и сделан обоснованный вывод о том, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для квалификации в качестве нарушения таможенных правил непредставление Обществом в установленный таможенным органом срок дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость.

Ссылка на практику, существовавшую ранее в других государствах, а именно на письмо ГТК РФ от 30.09.2002 № 01-06/39049 «О направлении методических рекомендаций», несостоятельна, т.к. данный акт не входит в систему законодательства ПМР.

По указанным основаниям заявитель просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя, административного органа, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

 Судом первой инстанции правомерно определено, что  в силу императивного требования части 3 ст.224 ТК ПМР перечень документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей должен быть определен Государственным таможенным комитетом, а так же установлено, что в силу ч.4 ст.14; ст.25ТК ПМР,  определение Государственным таможенным комитетом перечня документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, производится посредством издания соответствующего нормативного правового акта, который подлежит опубликованию и введению в действие в соответствии с требованиями ст.ст.26, 282 ТК ПМР.

В связи с чем, законным и обоснованным является вывод суда о том, что поскольку в нарушение ч.3 ст.224 ТК ПМР Государственным таможенным комитетом ПМР в установленном законом порядке не определен перечень документов и дополнительных сведений, необходимых для таможенных целей, то объективная сторона правонарушения, предусмотренного  ч.2 ст.346 ТК ПМР, выражающаяся в непредставлении таможенному органу ПМР в установленные сроки необходимых для таможенных целей документов и дополнительных сведений отсутствует, а, следовательно, отсутствует состав административного правонарушения.

Довод административного органа о том, что суд не учел общую структуру  нормы статьи 224 ТК ПМР, а именно часть вторую, которая содержит самостоятельный элемент, предусматривающий правомочия сотрудника таможенного органа по истребованию дополнительных сведений, не обоснован, поскольку нормы ст.224 ТК ПМР, подлежат применению в их взаимосвязи и совокупности, а не изолировано друг от друга.

Так, ч.2 ст.224 ТК ПМР, действительно наделяет Таможенный орган ПМР правом запросить дополнительные сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенной декларации, представленных документах, и для иных таможенных целей.

Однако, ч.3, указанной статьи предусматривает, что перечень указанных документов и дополнительных сведений определяется Государственным таможенным комитетом Приднестровской Молдавской Республики.

Таким образом, исходя из норм ч.2; 3 ст.224 ТК ПМР, с учетом положений ч.4 ст.14; 25 ТК ПМР, применяемых в их взаимосвязи и совокупности следует, что Таможенный орган ПМР вправе запросить дополнительные сведения, перечень которых определен ГТК ПМР в соответствующем ведомственном нормативном акте.

Правом осуществлять запрос произвольного количества дополнительных сведений и документов, а так же правом самостоятельно определять перечень этих сведений таможенный орган, в силу ч.3 ст.224 ТК ПМР, не наделен.

Судом обосновано сделан вывод, что согласно норм ст.ст.154, 155 ТК ПМР и Положения о контроле таможенной стоимости отдельных товаров, ввозимых на таможенную территорию Приднестровской Молдавской Республики», утвержденного Приказом ГТК ПМР № 39 от 27.01.2006 г., непредставление в установленный таможенным органом срок дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, влечет иные последствия, нежели привлечение лица к ответственности, предусмотренной ч.2 ст.346 ТК ПМР, а именно, принятие должностными лицами таможенного органа решения о таможенной стоимости, исходя из имеющихся в их распоряжении документов и сведений, в срок таможенного оформления, установленный действующим законодательством.

В силу ст.313 ТК ПМР, нарушением таможенных правил признается противоправное действие либо бездействие лица, посягающего на установленный настоящим Кодексом, другими законодательными актами Приднестровской Молдавской Республики по таможенному делу и международными договорами Приднестровской Молдавской Республики, контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы Приднестровской Молдавской Республики, порядок перемещения, включая применение таможенных режимов, таможенного контроля и таможенного оформления товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Приднестровской Молдавской Республики, обложения и уплаты таможенных платежей, предоставления и пользования таможенными льготами, за которое настоящим Кодексом предусмотрена ответственность.

Поскольку ч.3 с т.154 и ч.2 ст.155 ТК ПМР, допускает возможность непредставления в установленный таможенным органом срок дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, и содержит указание на конкретные последствия подобного непредставления (недостаточного предоставления) – возникновение у таможенного органа  Приднестровской Молдавской Республики права принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки, и права самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товара, установленные ТК ПМР, на основании имеющихся у него сведений (в том числе, ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с ТК ПМР (ч.2 ст.155 ТК ПМР), то непредставления декларантом в установленный таможенным органом срок дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара не является противоправным действием, влекущим административную ответственность, а представляет собой допустимое поведение декларанта, влекущее для него иные, предусмотренные ч.3 ст.154; ч.2 ст.155 ТК ПМР, последствия.

Ссылка административного органа на практику, существовавшую ранее в других государствах, а именно на письмо ГТК РФ от 30.09.2002 № 01-06/39049 «О направлении методических рекомендаций», несостоятельна, т.к. данный акт не входит в систему законодательства ПМР и не может быть применен судом, в силу требований ст.11 АПК ПМР.

Согласно ст. 154 ТК ПМР, декларант действительно обязан по требованию таможенного органа предоставить последнему нужные сведения.

Однако, как было указано выше; во-первых требование таможенного органа о представлении дополнительных сведений должно было быть основано на утвержденном ГТК ПМР, в порядке, определенном ст.25; ч.3 ст.224 ТК ПМР,  перечне указанных документов; во-вторых, непредставление и  в установленный таможенным органом срок дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара, влечет не административную ответственность декларанта, а иные последствия в виде возникновение у таможенного органа  Приднестровской Молдавской Республики права принять решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки, и права самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, ввиду чего в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что в удовлетворении кассационной жалобы отказано, государственная пошлина относится на административный орган, но с него не взыскивается, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине».

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 1) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении кассационной жалобы Государственного Таможенного Комитета - отказать.

2. Оставить решение Арбитражного суда ПМР от 21 мая  2012 года по делу №294/12-02 без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                                 А. В Кириленко