Постановление № 69-12-04к по делу № 148-12-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

22 мая 2012 года                   г. Тирасполь                          дело №69/12-04к

Заместитель Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Имекс Групп» на решение Арбитражного суда ПМР от 09 апреля 2012 по делу №148/12-02 по иску ООО «Металл-Пром» (г.Тирасполь, ул.К. Маркса, д.131) к ООО «Имекс Групп» (г.Тирасполь, ул.Профсоюзов, д.26) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании:

Маймуст В.В. – представителя ООО «Имекс Групп» по доверенности (л.д.31),

Шершел Т.А. – представителя ООО «Металл-Пром» по доверенности (л.д.24),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл-Пром» (далее ООО «Металл-Пром») обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Имекс Групп» (далее ООО «Имекс Групп») о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда ПМР от 09 апреля 2012 года по делу №148/12-02 исковые требования удовлетворены, с ООО «Имекс Групп» в пользу ООО «Металл Пром» взыскано 925910 рублей неосновательного обогащения. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Имекс Групп» подало кассационную жалобу, в которой просит решение по делу отменить и оставить иск без рассмотрения. В качестве оснований для отмены судебного акта ООО «Имекс Групп» указывает на неправильное применение норм процессуального права. В частности, ООО «Имекс Групп» считает, что суд должен был оставить иск без рассмотрения по основаниям п.5 ст.76 АПК ПМР, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Кроме того, судом, по мнению ответчика, неправильно применена норма материального права, в частности, суд не применил п.г ст.1143 ГК ПМР, что указывает на необоснованность судебного решения. Так, в решении суда указано, что между сторонами отсутствуют заключенные договоры. Это достоверно указывает на тот факт, что истец знал об отсутствии обязательств, а следовательно, судом должна была применена указанная норма права.

Представитель ООО «Металл Пром» возражала против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что полагает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела. Считает необоснованными доводы о несоблюдении досудебного урегулирования спора, поскольку для данной категории дел законодательством такой порядок не установлен. Возражая относительно доводов о неправильном применении норм материального права, представитель истца пояснила, что перечисление денежных средств осуществлено руководителем ответчика, который в тот момент являлся работником истца и имел доступ (электронный ключ) к счету ООО «Металл Пром». Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ответчик признал как факт неосновательного получения денежных средств, так и необходимость их возврата. В этой связи ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для заключения с истцом мирового соглашения и суд такую возможность предоставлял. Ввиду изложенного, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 149 АПК ПМР при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции. Суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (л.д.8-11) истец, в период с 28 июня 2011 года по 27 июля 2011 года перечислил ответчику денежные средства в сумме 925910 рублей. Судом установлен факт, который материалами дела и пояснениями сторон подтверждается, отсутствия между истцом и ответчиком обязательственных отношений, являющихся основанием для получения и удержания ответчиком данных денежных сумм. Не содержат материалы дела, а также пояснения представителя ответчика и доводы кассационной жалобы, указаний на иные правовые основания удержания ответчиком полученных от истца денежных сумм. В этой связи суд указал на отсутствие предусмотренных сделкой или актами законодательства оснований получения ответчиком денежных средств. Также обоснованно суд указал, что приобретение одним лицом имущества за счет другого лица при отсутствии предусмотренных актами законодательства или сделкой оснований такого приобретения порождает, в силу ч.1 ст.1136 ГК ПМР, на стороне приобретателя обязательство возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество. При этом данное обязательство возникает у приобретателя независимо от поведения приобретателя, потерпевшего, третьих лиц или следствием события (ч.3 ст.1136 ГК ПМР). При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правомерным вывод суда об обоснованности заявленных требований и о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция отклоняет довод ООО «Имекс Групп» о нарушении судом норм процессуального права, поскольку таких не усматривается. Ссылка ответчика на наличие оснований, предусмотренных п.5 ст.76 АПК ПМР, для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного урегулирования спора необоснованна. Указанная ООО «Имекс Групп» норма процессуального закона предусматривает право суда оставить иск без рассмотрения в том случае, когда истцом не соблюден обязательный, установленный законом для данной категории споров или договором, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора. Действующее законодательство не предусматривает такого порядка для споров о взыскании неосновательного обогащения. Договор, ввиду самой правовой природы спора, между сторонами отсутствует.

Также отклоняется как необоснованный довод кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, поскольку утверждая об отсутствии в судебном акте обоснования не применения п. г) ст.1143 ГК ПМР, ответчик не учитывает следующее.

В силу п.1 ст.45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для применения п. г) ст.1143 ГК ПМР суд должен установить наличие юридических фактов, влекущих прекращение обязательства приобретателя имущества: предоставление имущества во исполнение заведомо для потерпевшего несуществующего обязательства либо в благотворительных целях. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. То есть для применения судом в данном деле  п. г) ст.1143 ГК ПМР ООО «Имекс Групп» должно было, в силу п.1 ст.45 АПК ПМР, доказать то, что истец, перечисляя денежные средства, действовал с намерением одарить приобретателя, осознавая отсутствие обязательств перед ним.

Однако, из материалов дела следует, что ответчиком при рассмотрении дела не делалось заявлений о наличии обстоятельств, влекущих прекращение обязательства возвратить неосновательно приобретенное имущество, и не представлялось каких-либо доказательств. Напротив, в ходе рассмотрения дела ответчик признал неосновательность получения денежных средств, как и признал отсутствие оснований для их удержания и необходимость возврата, для чего просил предоставить время для переговоров с истцом о заключении мирового соглашения. Следовательно, у суда не имелось оснований самостоятельно выяснять наличие обстоятельств, предусмотренных п. г) ст.1143 ГК ПМР, и исследовать их, поскольку такие действия нарушают принципы диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе (ст.ст.4, 6, 7 АПК ПМР).

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии основания для отмены либо изменения судебного акта.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать, по правилам ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на ООО «Имекс Групп».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного суда ПМР от 09 апреля 2012 по делу №148/12-02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Имекс-Групп» без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Имекс-Групп» в доход Республиканского бюджета через Налоговую инспекцию города Тирасполь государственную пошлину в размере 7926 рублей 55 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко