Постановление № 65-12-04к по делу № 111-12-12,03,05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

18 июня 2012 года               г. Тирасполь                          дело №65/12-04к

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пармакли Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 06 марта 2012 года по делу №111/12-12,03,05 по иску участника ООО «Диамантас» - Пармакли Татьяны Валерьевны (г.Григориополь, ул.Байдукова, д.№82) к ООО «Диамантас» (г.Григориополь, ул.К.Маркса, д.182, кв.16) о признании недействительным общего собрания участников, при участии в судебном заседании:  Пармакли Т.В., Ковалевой О.И. – представителя Пармакли Т.В., Щербатого В.С., Бланковского М.В. – представителей ООО «Диамантас»

УСТАНОВИЛ:

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Диамантас» - Пармакли Татьяна Валерьевна обратилась в обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к ООО «Диамантас» о признании недействительным общего собрания участников ООО «Диамантас». Решением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 06 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Пармакли Т.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Пармакли Т.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить его, как незаконный и необоснованный. В частности, в кассационной жалобе Пармакли Т.В. указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу о соблюдении порядка проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Диамантас». Так, Пармакли Т.В. было направлено письмо в адрес исполнительного органа общества с требованием назначить другую дату собрания, определить его статус, а также представить заверенные копии действующего устава общества и учредительного договора. Однако, в установленный законом тридцатидневный срок  до даты проведения собрания, информация истцу представлена не была, а представлена лишь 29.11.11г, т.е. менее чем за два дня до даты проведения собрания. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении сроков, предусмотренных уставом общества (ч.5 п.16.1.5) и необоснованности вывода суда. Также необоснован вывод суда о несоответствии законодательству довода истицы о неправомочности общего собрания участников для решения о прекращении дополнительных прав участников общества. При учреждении общества все его участники были наделены дополнительными правами, а именно в части того, что отчуждение доли участника (ее части) третьим лицам и переход доли в уставном капитале к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества, возможно только с согласия остальных участников общества. Прекращение данного права, предоставленных всем участникам общества, возможно лишь по решению общего собрания участников общества, принятому единогласно. Суд необоснованно посчитал, что согласие на переход доли является не дополнительным правом, а механизмом реализации права. Кроме изложенного, на полученном истицей экземпляре решения суда отсутствует подпись одного из судей. На основании изложенного Пармакли Т.В. просит удовлетворить кассационную жалобу и направить дело на новое рассмотрение.

Представители ООО «Диамантас» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку истица была своевременно уведомлена о месте, времени и повестке дня общего собрания. Истица неправильно понимает ст.6 и ст.9 устава общества, данные положения устава не предоставляют дополнительных прав, а определяют порядок отчуждения долей участниками общества. Суд, по мнению ответчика, дал правильную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта. Кроме того ответчик подал заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 149 АПК ПМР при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции. Суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, участниками общества  являются физические лица – Бланковский М.В.  (доля в уставном капитале 94,72 %) и Пармакли Т.В. (доля в уставном капитале 5, 28%). Единоличным исполнительным органом общества является Бланковский М.В. (л.д.39). Из материалов дела также следует, что 21 октября 2011 года исполнительный орган направил истице  уведомление о  проведении 21 ноября 2011 года общего собрания участников общества. В уведомлении указана повестка дня, место и время проведения общего собрания. К уведомлению приложен проект изменений в устав общества (л.д.22-24). Факт его получения подтвержден пояснениями самой Пармакли Т.В., а также ее письмом в адрес исполнительного органа общества, направленным 12 ноября 2011 года (л.д. 25-26).

В соответствии с п.2 ст.35 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» правом созыва внеочередных общих собраний участников общества обладают в т.ч. исполнительный орган общества и участники общества, обладающие в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Порядок созыва общих собраний участников общества установлен в ст.36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью». В частности, согласно п.1 и п.2 указанной нормы орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае внесения изменений в устав или внутренние документы общества, к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества п.3 ст.36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» относит проекты изменений и дополнений, вносимых в учредительные документы общества или проекты учредительных документов общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иную информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Устав ООО «Диамантас» иного не устанавливает.

Таким образом, довод о непредставлении истице необходимой информации и материалов, подлежащих представлению участникам общества при подготовке общего собрания, и необоснованности выводов суда в этой части опровергается материалами дела, содержащими доказательства (л.д.22-24) направления ей за 30 дней до проведения собрания повестки дня общего собрания и проектов изменений, вносимых в устав общества.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела и положения выше указанного закона, кассационная инстанция находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии у Бланковского М.В. права требования созыва внеочередного  общего собрания  участников общества, а также об отсутствии нарушений  порядка его созыва.

Также обоснован вывод суда первой инстанции о наличии правомочий у общего собрания участников на принятие оспариваемых Пармакли Т.В. решений о внесении изменений в положения устава общества, регулирующие порядок отчуждения участниками общества принадлежащих долей. Порядок отчуждения участниками общества принадлежащих им долей не является дополнительным (персонализированным по отношению к личности определенного участника) правом, а лишь определяет механизм реализации принадлежащего всем участникам общества преимущественного права приобретения отчуждаемой доли.

Не нашел подтверждения довод кассационной жалобы о наличии такого безусловного основания для отмены судебного акта, как не подписание решения одним из судей, принявшим решение. Решение суда, находящееся в материалах дела (л.д.46), как и объявленная в судебном заседании его резолютивная часть (л.д.44), подписаны всеми судьями, входившими в состав суда, рассмотревшего дело и принявшего решение.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии, предусмотренных ст.152 АПК ПМР, оснований для отмены судебного акта.

Заявленное ответчиком заявление о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя суд отклоняет по причине недоказанности размера понесенных ООО «Диамантос» расходов. В частности, представленный договор на оказание услуг, кроме оказания ООО «Диаманта» услуг по представлению интересов в суде, предусматривает также представление интересов ООО «Диамантас» в различных органах власти и управления, организациях, ведомствах по вопросам, связанных с деятельностью предприятия. Договором оплата всех услуг предусмотрена в фиксированной сумме и фактически осуществлена в общей сумме за четыре месяца. Таким образом, ответчиком не доказан размер расходов, которые он понес на оплату услуг представителей и которые подлежат возмещению по правилам п.1-1 ст.84 АПК ПМР.

Требования о признании недействительными актов государственных органов, иных органов, заявленных гражданами, подлежат оплате госпошлиной в размере 10 РУ МЗП (п.п.3 п.2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине»). Учитывая, что в удовлетворении требований Пармакли Т.В. в суде первой и кассационной инстанциях отказано, всего подлежит взысканию госпошлина в размере 157,50 рублей. Пармакли Т.В. уплатила госпошлину в размере 472,50 рублей. Следовательно Пармакли Т.В. подлежит возврату из бюджета излишне уплаченная госпошлина по делу в сумме 315 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 06 марта 2012 года по делу №111/12-12,03,05 оставить без изменения, а кассационную жалобу Пармакли Татьяны Валерьевны без удовлетворения.

Возвратить Пармакли Татьяне Валерьевне из республиканского бюджета 315 рублей излишне уплаченной госпошлины.

В возмещении ООО «Диамантас» судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко