Постановление № 63-12-04к по делу № 149-12-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

14 мая 2012 года                   г. Тирасполь                          дело №63/12-04к

Заместитель Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Металл-Пром» на определение Арбитражного суда ПМР от 28 марта 2012 года по делу №149/12-12 об оставлении иска ООО «Металл-Пром» (г.Тирасполь, ул.К.Маркса, д.131) к ООО «Мост-Инвест» (г.Тирасполь, ул.Луначарского, 39) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании:

Шершел Т.А. – представителя ООО «Металл-Пром»,

Маймуст В.В. – представителя ООО «Мост-Инвест»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Металл-Пром» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к ООО «Мост-Инвест» о взыскании неосновательного обогащения. Определением от 28 марта 2012 года по делу №149/12-12 иск ООО «Металл-Пром» оставлен без рассмотрения в связи с неявкой представителей истца в судебное заседание и отсутствии заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

ООО «Металл-Пром» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение, поскольку считает его необоснованным и незаконным. В частности, в кассационной жалобе ООО «Металл-Пром» указывает на то, что неявка истца в судебное заседание носит объективный характер, а именно связана с болезнью представителя и подтверждается листком нетрудоспособности АА №96236.

В судебном заседании представитель ООО «Металл-Пром» поддержала доводы кассационной жалобы, дополнительно пояснив, что не имела возможности явиться в судебное заседание или заявить об отложении рассмотрения дела, поскольку именно в этот день обратилась за медицинской помощью. Кроме того, пояснила представитель, ООО «Металл-Пром» находится в тяжелом имущественном положении, доказательства которого намеревался представить в судебное заседание и ходатайствовать о распределении судебных расходов с учетом этого положения.

Представитель ООО «Мост-Инвест» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку вынесенное определение вынесено в соответствии с нормами АПК ПМР.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 АПК ПМР кассационная жалоба на определения арбитражного суда рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения суда.

В соответствии со статьей 149 АПК ПМР при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции. Суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 74 АПК ПМР арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения если истец не явился в судебное заседание и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Из материалов дела следует, что истец был надлежащим образом уведомлен о месте и времени разбирательства дела, определение о назначении дела к судебному заседанию получено представителем истца нарочно. Данное обстоятельство подтверждается и представителем истца. При указанных обстоятельствах суд правомерно оставил иск без рассмотрения.

Довод о том, что неявка истца в судебное заседание связана с объективными обстоятельствами отклоняется, поскольку в силу статьи 39 АПК ПМР дела организаций ведут в арбитражном суде их органы и их представители, которым может быть любой гражданин, имеющий надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Следовательно, при невозможности явки в судебное заседание одного представителя, представлять интересы юридического лица может как его руководитель, так и иные граждане, уполномоченные им на ведение дела.

Вместе с тем, учитывая то, что представители ООО «Металл-Пром» не участвовали в судебном заседании и не имели возможности заявить о тяжелом имущественном положении истца, а также дополнительно представить соответствующие документы, кассационная инстанция, рассмотрев заявленное ходатайство и представленные документы, приходит к выводу об обоснованности доводов заявления о тяжелом имущественном положении истца. Так, истец имеет кредиторскую задолженность в размере 4398391 рублей и дебиторскую в размере 2268378 рублей, в составе которой и задолженность ответчика. Учитывая тяжелое имущественное положение истца и то, что обращение в суд связано с защитой его нарушенных прав, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию с истца госпошлины и изменении определения в этой части. Данные обстоятельства являются также основанием уменьшения госпошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ст.151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Кассационную жалобу ООО «Металл-Пром» удовлетворить частично.

Пункт 2 определения Арбитражного суда ПМР от 28 марта 2012 года по делу №149/12-12 изменить, изложив его следующим образом:

«Взыскать с ООО «Метал-Пром» в доход республиканского бюджета через НИ г.Тирасполя госпошлину в сумме 500 рублей».

В остальной части определение Арбитражного суда ПМР от 28 марта 2012 года по делу №149/12-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Металл-Пром» без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Метал-Пром» в доход республиканского бюджета через НИ г.Тирасполя госпошлину за рассмотрение дела в кассационной инстанции в размере  250 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко