Постановление № 61-12-04к по делу № 279-12-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

14 мая 2012 года                   г. Тирасполь                          дело №61/12-04к

Заместитель Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Автоконтакт» на определение Арбитражного суда ПМР от 03 апреля  2012 года по делу №279/12-12 об обеспечении иска ООО «Автокар» (Слободзейский район, с Карагаш, ул.Ленина, 90/1) к ООО «Автоконтакт» (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 74) о взыскании неосновательного обогащения, при участии в судебном заседании:

Барышникова В.А. – представителя ООО «Автокар»,

Корецкой В.В. – представителя ООО «Автоконтакт»

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автокар» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к ООО «Автоконтакт» о взыскании неосновательного обогащения. В иске ООО «Автокар» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчика. Определением от 03 апреля 2012 года суд удовлетворил ходатайство, наложив арест на денежные средства в сумме 37 339,72 рублей, находящиеся на расчетном счете ответчика до рассмотрения дела по существу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Автоконтакт» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить его, как принятый с нарушением норм процессуального права. В частности, в кассационной жалобе ООО «Автоконтакт» указывает на то, что в обжалуемом определении, в нарушение п.2 ст.128 АПК ПМР, отсутствуют мотивы, по которым суд пришел к вводу о наличии обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение решения по делу. Меры по обеспечению иска, по мнению ООО «Автоконтакт», приняты судом при отсутствии мотивированных истцом доводов и без каких-либо указаний им на конкретные причины, по которым необходимо наложить ареста на денежные средства ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержала доводы кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. В судебном заседании представитель ООО «Автокар» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, утверждая о наличии обстоятельств, которые способны как затруднить, так и вовсе сделать невозможным исполнение решения по делу. Таковыми обстоятельствами истец полагает то, что ответчик не вправе в данный момент совмещать деятельность оператора пассажирских перевозок и деятельность перевозчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 155 АПК ПМР кассационная жалоба на определения арбитражного суда рассматриваются в порядке, предусмотренном для рассмотрения кассационных жалоб на решения суда.

В соответствии со статьей 149 АПК ПМР при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции. Суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы и наличии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК ПМР арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Обеспечительные меры применяются при условии обоснования заявителем необходимости их принятия. Заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным может быть признано обоснованным в том случае, если заявителем приведены фактические обстоятельства, способные повлиять на исполнимость решения по делу в будущем, и они подтверждены соответствующими доказательствами. В частности, по требованиям о взыскании денежных средств, о возможном затруднении исполнения решения по делу могут свидетельствовать такие факты как неосуществление ответчиком деятельности, отсутствие у него имущества или совершение действий, направленных на уменьшение объема принадлежащего ему имущества, либо приготовление к таким действиям.

Оценка обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер и мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости их принятия, в соответствии с п.п.4 п.2 ст.128 АПК ПМР, должна содержаться в определении о принятии обеспечительных мер либо об отказе в их принятии.

Как следует из материалов дела, заявление о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства ответчика содержится в иске ООО «Автокар». Заявление  истцом необоснованно, доводов о наличии обстоятельств, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в будущем, не приведено, доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии таких обстоятельств, не представлено. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительной меры в виде ареста на денежные средства ответчика, в обжалуемом определении не указаны.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция приходит к выводу об обоснованности доводов кассационной жалобы и наличии, предусмотренных п.2 ст.152 АПК ПМР, оснований для отмены судебного акта и принятия нового – об отказе в удовлетворении заявления ООО «Автокар» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Автоконтакт».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Кассационную жалобу ООО «Автоконтакт» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда ПМР от 03 апреля 2012 года об обеспечении иска по делу №279/12-12 отменить, заявление ООО «Автокар» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО «Автоконтакт» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко