Постановление № 56-12-04к по делу № 226-12-07

П О С Т А Н О В Л Е Н  И Е

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

10 мая 2012 года                                                                                                                  

г. Тирасполь                                                                         № 56/12-04к

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее - ООО «Премьера») на определение Арбитражного суда ПМР от 04.04.2012 года по делу №226/12-07 (судья Кириленко А.В.) об отказе в принятии иска ООО «Премьера» (Слободзейский район, с. Владимировка, ул. Молодежная, 33) к Государственному таможенному комитету ПМР (г. Тирасполь, ул. Украинская, 15-а) о взыскании судебных расходов, с участием в судебном заседании:

Щербатого В.С. – представителя ООО «Премьера»,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премьера" обратилась в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных в результате длительных судебных разбирательств с Государственным таможенным комитетов связанные с привлечением к разбирательству представителя, для оказания юридической помощи.

Определением от 4 апреля 2012 года суд отказал в принятии иска.

ООО «Премьера», не согласившись с вынесенным определением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт по следующим основаниям.

При рассмотрении арбитражным судом дела №571/11-06 по жалобе ООО «Премьера» на Постановление таможенного органа истец заявил о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг привлеченному лицу, оказывавшему юридическую помощь в порядке ст.84 АПК ПМР. Суд, удовлетворяя жалобу  ООО «Премьера», отменил Постановление таможенного органа, а производство по нему прекратил, но по   заявлению о возмещении судебных расходов, решение не принял. В связи с этим ООО «Премьера» обратилась с исковым заявлением к ГТК ПМР о взыскании судебных расходов.

Отказывая в принятии иска, арбитражный суд сослался на ст.ст.75, 77 и п.2 ст. 116 АПК ПМР. ООО «Премьера» считает, что ссылка суда при отказе в принятии иска, на норму права, предусмотренную ст. 116 АПК ПМР, которой суду предписано разрешить все вопросы по заявленным исковым требованиям, не обоснована. Законодателем прописано, что суд, вынося решение, в резолютивной части должен сделать вывод об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования. Сама жалоба ООО "Премьера" на Постановление административного органа не содержала требования о возмещении расходов. Основным требованием было отменить Постановление, а производство по административному делу прекратить. Суд ее разрешил в полном объеме. Законодателем, не определено должен ли быть вынесен отдельный судебный акт по возмещению судебных расходов или такое решение должно быть изложено в самом судебном акте, которым разрешен спор по существу. В силу изложенного, просит отменить определение об отказе в принятии иска и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал. Представители ГТК ПМР в судебное заседание не явились.

Согласно статье 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта, как по доводам заявителя, так и в полном объеме. Проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР законность и обоснованность определения об отказе в принятии искового заявления ООО «Премьера» кассационная инстанция не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Премьера» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к ГТК ПМР о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, оказывавшего ООО «Премьера» юридическую помощь, при рассмотрении арбитражным судом дел по жалобам последнего на постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции, при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству арбитражного суда, обоснованно указал на то, что возмещение судебных расходов производится по правилам ст.84 АПК ПМР, то есть при принятии судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, на что указано в ст.ст.75, 77, п.2 ст.116 АПК ПМР. Исходя из требований о вопросах, подлежащих разрешению судом при принятии судебных актов, которыми заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции,  содержащихся в указанных нормах процессуального закона, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов не может быть заявлено путем предъявления отдельного иска. Также правомерно суд указал то, что процессуальный закон не предусматривает иного порядка возмещения судебных расходов на оплату услуг лицам, оказывающим юридическую помощь, и в тех случаях, когда суд, рассмотрев дело по существу, не разрешил вопрос о распределении понесенных расходов. В таких случаях истец мог поставить перед судом, разрешившим дело по существу, вопрос о принятии дополнительного решения в части распределения судебных расходов (п.3 ст.126 АПК ПМР) либо воспользоваться правом кассационного обжалования принятого решения.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, а определение об отказе в принятии искового заявления ООО «Премьера» - оставлению без изменения.

Руководствуясь п.1 ст.151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Определение Арбитражного суда ПМР от 04.04.2012г по делу №266/12-07 об отказе в принятии искового заявления ООО «Премьера» оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Премьера» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                      А.П. Романенко