Постановление № 52-12-04к по делу № 48-12-08,02,03

П О С Т А Н О В Л Е Н  И Е

кассационной инстанции

Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

24 апреля 2012 года                          г. Тирасполь                                   № 52/12-04к

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Известняк» на решение суда от 16.03.2012 года по делу № 48/12-08,02,03 по иску по иску ЗАО «Тираспольский завод железобетонных изделий 6» (г. Тирасполь, ул. Манойлова, 70) к Ассоциации предприятий строительства и строительной индустрии Приднестровья (г. Бендеры, ул. Суворова, д. 112) о признании недействительным решения общего собрания, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика: ООО «Известняк» (Слободзейский район, с. Парканы, карьер Комаровая балка); ЗАО «Бендерский завод железобетонных изделий-7» (г. Бендеры, ул. Суворова, 112); ЗАО «УПТК» (г. Тирасполь, ул. Шевченко, 86); ОАО «СУ-23» (г. Бендеры, ул. Суворова, 110); ООО «Азукстрой» (г. Бендеры, ул. Котовского. 132-А); ОАО «Тирнистром»  (г. Тирасполь, ул. Энергетиков, 97); ОАО «Тираспольский кирпичный завод» (г. Тирасполь, ул. К.Цеткин, 14); ЗАО «Тирстроймеханизация» (г. Тирасполь, ул. Шутова, 10); ЗАО «СУ-28» (г. Тирасполь, пр. Монтажников, 2-а); ЗАО «Тирасстром» (г. Тирасполь, ул. 9 Января, 119); ЗАО «РЦК» (г. Рыбница, ул. Запорожца, 1); ООО «Бендерский завод ЖБИ-3» (г. Бендеры-18, Северная промзона); ООО «Лемиза» (г. Рыбница, ул. Чернышевского, 47); ООО «СВ-Транс» (г. Тирасполь, ул. Шутова, 6); ОАО ПСУ «Мэтр» (г. Рыбница, ул. Кирова,161); ООО «Аваль» (г. Тирасполь. Ул. Шевченко, 104); ОАО «Бендерыстрой» (г. Бендеры, ул. Индустриальная, 16а); ООО «СтаГор» (г. Бендеры, ул. Суворова, 108), с участием в судебном заседании:

Цыра Е.П. – представитель ЗАО «ТЖБИ 6» по доверенности б/н от 02.02.12г;

Шершел Т.А. – представитель АПССИ по доверенности б/н от 09.01.12г, ОАО «Тирасстром» по доверенности б/н от 01.03.12г, ЗАО «РЦК» №131 от 15.03.12г, ООО «СВ-Транс» по доверенности б\н от 15.03.12г,

 Щербатый В.С. – представитель ООО «Известняк» по доверенности б/н от 01.04.12г, ОАО «СУ-23», ООО «Азукстрой», ОАО «Тираспольский кирпичный завод», ОАО «Тирнистром», ЗАО «Бендерский завод ЖБИ-7», ЗАО «УПТК» по доверенности №1-д от 08.02.12г,

Лупашко Н.П. – представитель ЗАО «СУ-28» по доверенности №3 от 01.03.12г

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тираспольский завод железобетонных изделий №6» (далее – ЗАО «ЖБИ №6») обратилось в арбитражный суд с иском к Ассоциации предприятий строительства и строительной индустрии Приднестровья (далее Ассоциация) о признании недействительным решения внеочередного собрания членов Ассоциации, оформленного протоколом №7 от 23 декабря 2011 года.

Решением арбитражного суда от 16 марта 2012 года по делу №48/12-08,02,03 иска ЗАО «ЖБИ №6» удовлетворен,  решение общего собрания членов Ассоциации, принятое на общем собрании членов Ассоциации 23 декабря 2011 года признано недействительным. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Известняк» подало кассационную жалобу, в которой просит принятое по делу решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ООО «Известняк» указывает на то, что суд не обосновал решение нормами материального права, а сослался только на учредительные документы Ассоциации. Так, назначенное на 23.12.2011г общее собрание учредителей являлось продолжением собрания начатого 15.12.2011г., на котором рассматривался вопрос "О перевыборах председателя ассоциации". Однако решение на нем не принято. Председатель ассоциации знал о проведении собрания. Он был надлежащим образом извещен факсимильной связью, по месту его работы, с приложением извещения о дате проведения собрания подписанного всеми учредителями. Из присутствовавших на общем собрании учредителей кворум обеспечен для принятия решения по избранию нового председателя. Этому доказательству суд не дал должную оценку.

Кроме этого, так как организация создана на договорных условиях, принятия новых членов, изменений условий учредительного договора, выборы директора, должны, быть произведены с регистрацией этих изменений т.к. в соответствии с п. 3 ст. 53 ГК ПМР изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации. Суд не принял во внимание, что новые члены ассоциации, указанные в справке представленной суду Председателем, не зарегистрированы соответствующим образом, как члены ассоциации, и они не обладают голосом при принятии решений.

Так же не обоснованно решение суда в части взыскания с ассоциации предприятий строительства и строительной индустрии Приднестровья в пользу истца ЗАО «Тираспольский завод железобетонных изделий" 1050 рублей расходов по оплате государственной пошлине. Иск о признании ненормативным актом иного органа должен был оплачен на основании ст. 4 пункт 2 подпунктом 3 в размере 525 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «ЖБИ №6» ссылается на то, что членами Ассоциации, помимо учредителей, являются также новые коммерческие организации, внесшие вступительный взнос и выполняющие положения Устава Ассоциации. Всего в Ассоциации 19 членов – самостоятельных юридических лиц. В соответствии с п.7.4 Устава Ассоциации общее собрание собирается по инициативе Председателя Ассоциации или любого другого члена Ассоциации в течении одного месяца со дня уведомления Председателя Ассоциации. Избрание и досрочное прекращение полномочий Председателя Ассоциации относится к исключительной компетенции общего собрания ее членов. Общее собрание правомочно в случае, если на нем присутствуют более половины ее членов, а решение принимается квалифицированным большинством (3/4) голосов присутствующих на собрании членов. На собрании, решение которого оспаривается, присутствовало лишь 7 членов Ассоциации, а само собрание проведено с нарушением установленного Уставом порядка его созыва. Ввиду данного обстоятельства проведенное собрание являлось неправомочным, соответственно и принятое решение на нем незаконно. Указанные обстоятельства судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. В этой связи, ЗАО «ЖБИ №6» просит оставить решение по делу без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, поддержали доводы ЗАО «ЖБИ №6» и также просили оставить судебный акт без изменения.

Согласно статье 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта, как по доводам заявителя, так и в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, кассационная инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в части распределения судебных расходов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно пункту 7.1. Устава Ассоциации и подпункту б) пункта 1, подпункту в) пункта 3 статьи 28 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О некоммерческих организациях», общее собрание членов Ассоциации является высшим органом управления Ассоциации, к  исключительной компетенции которого относится, в том числе избрание и досрочное прекращение полномочий председателя. Пунктом 7.2 Устава Ассоциации и пунктом 4 статьи 28 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О некоммерческих организациях» определено, что общее собрание членов Ассоциации правомочно, если на нем присутствует более половины ее членов, при этом, решения принимаются квалифицированным большинством (3/4) голосов присутствующих на собрании членов.

Порядок созыва общего собрания членов Ассоциации установлен пунктом 7.4 Устава Ассоциации, согласно которому общее собрание её членов созывается по инициативе Председателя Ассоциации или любого из членов Ассоциации – в течение одного месяца со дня уведомления Председателя Ассоциации. Днем уведомления считается день получения письменного заявления с требованием о созыве Общего собрания членов Ассоциации Председателем, отметкой на копии заявления даты получения и подписи Председателя. Устав (п.п.г/ п.7.7) относит организацию и проведение общих собраний членов Ассоциации к компетенции Председателя Ассоциации.

Из материалов дела (л.д.60) следует, что 23 декабря 2011 года состоялось внеочередное общее собрание членов Ассоциации, проведенное по инициативе и с участием членов Ассоциации – ООО «Азук-строй», ОАО «СУ-23», ОАО «Тираспольский кирпичный завод», ОАО БЗЖБИ-3», ОАО «Тирнистром», ЗАО «БЗЖБИ-7», ЗАО «УПТК» и ООО «Известняк», на котором принято решение о досрочном прекращении полномочий действующего Председателя Ассоциации (Николюк В.И.) и избрании нового (Бургуван В.Н.).

Возражая на доводы истца о нарушении порядка созыва общего собрания и отсутствии кворума, позволяющего общему собранию членов Ассоциации принимать относящиеся к его компетенции решения, представителем членов Ассоциации, принявших участие в общем собрании, представлено извещение о проведении собрания и доказательство его отправки по факсу (л.д. 65-66, 109-110). На данный документ в кассационной жалобе ссылается и ООО «Известняк», указывая на него, как на доказательство уведомления Председателя Ассоциации о проведении общего собрания членов Ассоциации.

Исследовав данный документ, кассационная инстанция находит правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленный документ не может рассматриваться в качестве заявления (инициативы, требования) членов Ассоциации Председателю о проведении общего собрания членов Ассоциации. Суд первой инстанции обоснованно указал, что данное извещение не может рассматриваться в качестве требования членов Ассоциации о проведении собрания, которое предусмотрено пунктом 7.4. Устава, поскольку адресовано не Председателю Ассоциации, а непоименованному члену Ассоциации. Отсутствуют на нем дата получения и подпись Председателя, как то установлено положением Устава Ассоциации. Кроме того, кассационная инстанция полагает необходимым указать и на то, что указанное извещение содержит не требование о проведении общего собрания членов Ассоциации, а извещает члена Ассоциации о времени и месте проведения внеочередного собрания членов Ассоциации, то есть о факте его проведения. Дата его направления (22.12.11г) и дата проведения общего собрания (23.12.11г) свидетельствуют и о нарушении, установленного п.7.4 Устава, месячного срока созыва собрания.

Содержание указанного выше документа, а также протокола внеочередного собрания учредителей Ассоциации №7 от 23 декабря 2011 года, опровергают и довод кассационной жалобы о том, что общее собрание 23 декабря 2011 года является продолжением собрания, состоявшегося 15 декабря 2011 года. Так, в извещении указывается на то, что 23 декабря 2011 года состоится внеочередное общее собрание членов Ассоциации по выборам председателя Ассоциации. Вместе с тем, из протокола общего собрания №7 от 23 декабря 2011 года (л.д.61) следует, что данный вопрос был включен в повестку общего собрания, состоявшегося 15 декабря 2011 года и по нему проводилось голосование. Следовательно, не имеется оснований для вывода об обоснованности заявленного довода.

Довод кассационной жалобы о том, что собрание было правомочно ввиду наличия требуемого кворума суд считает необоснованной, поскольку список членов Ассоциации (л.д.65-66) свидетельствует о членстве в Ассоциации 19 юридических лиц, а не 11 как утверждает ООО «Известняк». При этом, также необоснован и связанный с данным доводом кассационной жалобы и довод о недействительности указанного списка ввиду отсутствия государственной регистрации изменений состава членов Ассоциации. Во-первых, заявляя о том, что сведения о членах Ассоциации подлежат государственной регистрации и должны быть отражены в Уставных документах, представитель ООО «Известняк» не смог указать норму права, на которой данный довод основан. Напротив, п.3 ст.14 Закона ПМР «О некоммерческих организациях» устанавливает требования к содержанию уставов некоммерческих организаций, в том числе к уставу ассоциаций и союзов коммерческих организаций. Данная норма не содержит требований о наличии в уставе данного вида некоммерческой организации сведений о членах ассоциации, следовательно, изменение состава членов ассоциации не подлежит государственной регистрации. Ссылка на п.3 ст.53 ГК ПМР судом отклоняется, поскольку данная норма определяет общие положения о вступлении в силу изменений учредительных документов для третьих лиц и не устанавливает требований о регистрации изменений состава членов ассоциаций. 

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о необоснованности судебного акта нормами права, поскольку все выводы суда относительно установленных обстоятельств дела содержат соответствующие ссылки, как на положения Устава Ассоциации, так и на нормы  Закона ПМР «О некоммерческих организациях».

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие значения для дела, установлены правильно, исследованы в полном объеме и им дана надлежащая правовая оценка. Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не соответствии закону и нарушающим права и охраняемые законом интересы истца решения общего собрания членов Ассоциации, принятое 23 декабря 2011 года, поскольку общее собрание членов Ассоциации проведено с грубым нарушением установленного Уставом Ассоциации порядка его созыва, а решение принято неправомочным по количеству участвующих в нем членов Ассоциации. В этой связи, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в этой части.

Вместе с тем, обоснован довод кассационной жалобы о неправильном применении норм Арбитражного процессуального кодекса ПМР и Закона ПМР «О государственной пошлине» при распределении расходов по уплате государственной пошлины.

Так, согласно п.п.3 п.2 ст.4 Закона ПМР «О государственной пошлине» с исковых заявлений о признании недействительными (полностью или частично) ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 РУ МЗП, что на момент подачи иска составляло 525 рублей. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 1050 рублей, то есть в размере, большем, чем это требуется по закону.

В соответствии с п.1 ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Соответственно, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 525 рублей подлежат отнесению на ответчика.

В остальной части, в размере 525 рублей, уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из республиканского бюджета на основании п.4 ст.6 Закона ПМР «О государственной пошлине», согласно которой  в случае внесения государственной пошлины в большем размере, чем это требуется по закону, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Неправильное применение норм материального права является, в силу п.п.4 п.1 ст.152 АПК ПМР, основанием для изменения решения арбитражного суда. В этой связи, решение суда по делу в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ст.151, п.п.4 п. 1 ст.152 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Кассационную жалобу ООО «Известняк» удовлетворить частично.

Пункт 3 резолютивной части решения Решения Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 16 марта 2012 года по делу № 48/11-08,02,03 изменить, изложив его следующим образом.

«П.3. Взыскать с Ассоциации предприятий строительства и строительной индустрии Приднестровья в пользу ЗАО «Тираспольский завод железобетонных изделий №6» 525 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить ЗАО «Тираспольский завод железобетонных изделий №6» из республиканского бюджета 525 рублей излишне уплаченной государственной пошлины».

В остальной части Решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 16 марта 2012 года по делу № 48/11-08,02,03 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Известняк» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                    А.П. Романенко