Постановление № 46-12-04к по делу № 36-12-08

П О С Т А Н О В Л Е Н  И Е

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

26 апреля 2012 года                                                                                                                  

г. Тирасполь                                                                                                       № 46/12-04к

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП «Бендерытеплоэнерго» на решение Арбитражного суда ПМР от 01 марта 2012 года по делу № 36/12-08 по иску МУП «Бендерытеплоэнерго» (г. Бендеры, ул. Б. Восстания, 21) к ООО «Мажан» (г.Бендеры, ул. Ермакова, 6) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании приняли участие:

Сербул В.В. - представитель МУП «Бендерытеплоэнерго» по доверенности л.д. № 79;

Сизов В.Н. - представитель ООО «Мажан» по доверенности л.д. № 81.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Бендерытеплоэнерго» (далее – МУП «БТЭ») обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мажан» (далее – ООО «Мажан») о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате потребления тепловой энергией без договора. Решением Арбитражного суда ПМР от 01 марта 2012 года по делу № 36/12-08 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, МУП «БТЭ» подало кассационную жалобу в которой просит судебный акт отменить по следующим основаниям.

Истец по делу считает, что суд неправильно применил положения статьи 1134 ГК ПМР, которая содержит исчерпывающий перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Так, согласно подпункту «г» названной нормы не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательств либо предоставило имущество в целях благотворительности. Тепловая энергия не является ни вещью, не имущественным правом, поэтому нет оснований считать ее имуществом.

Вывод суда о добровольности подачи тепловой энергии в помещения, арендуемые ООО «Мажан», не соответствует действительности. Помещения, арендуемые ООО «Мажан» находятся в жилом доме, жильцам которого МУП «БТЭ» не имеет оснований для отказа от подачи им тепловой энергии. Конструктивные особенности системы теплоснабжения жилого дома не позволяют подавать тепловою энергию его жильцам в обход подвальных помещений, арендуемых ООО «Мажан». Из актов приема-передачи (от 10.07.2010 года, от 15.10.2011 года) видно, что ответчик принял в аренду отапливаемые  подвальные помещения, а значит, согласилось на получение тепловой энергии. ООО «Мажан» временно пользуясь услугой отопления, не оплачивает ее, тем самым, обогащаясь за счет сбережения денежных средств в размере стоимости неоплаченной услуги.

На основании изложенного, МУП «БТЭ» просит принять новое решение и взыскать с ответчика стоимость неосновательного обогащения в размере 3193 рубля 35 копеек.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Можан» указывает на то, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика. Кассационная жалоба не содержит в себе доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а лишь констатирует факты, изложенные в ходе рассмотрения дела. Истец не опровергает факт отсутствия оформленной в соответствии с договором №1600 передачи МУП «ТЖЭРУ 2» подвального помещения в аренду ООО «Можан». Ввиду изложенного ООО «Можан» не является обязанным лицом по оплате истцу поставленной в арендуемые им подвальные помещения тепловой энергии и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно статье 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта, как по доводам заявителя, так и в полном объеме.

Проверив, в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материально и процессуального права, кассационная инстанция находит, что судебный акт надлежит отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, а также ввиду наличия в судебном акте противоречащих друг другу выводов относительно установленных обстоятельств.

Так, судом установлено, что ООО «Можан» с 2005 года является арендатором нежилых подвальных помещений, расположенных в жилом доме по адресу – г.Бендеры, ул.Ермакова, д.6. Через арендуемые ответчиком помещения проходят стояки и трубопроводы системы отопления Ду 40-70мм, которые конструктивно связаны с общедомовой системой отопления. Также судом установлено, что между сторонами отсутствует заключенный договор энергоснабжения. В то же время судом установлено, что такой договор заключен истцом 01 января 2006 года с МУП «ТЖЭРУ-2», которое является арендодателем подвальных помещений. При этом суд констатировал факт подачи тепловой энергии в арендуемые ответчиком помещения. Учитывая отсутствие заключенного с ответчиком договора энергоснабжения, суд пришел к выводу о том, что тепловая энергия предоставлялась истцом во исполнение несуществующего обязательства, а, следовательно, в силу пункта г) статьи 1143 ГК ПМР, стоимость этой тепловой энергии в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит.

Вместе с тем, применяя указанную норму, суд не учел следующего. В силу пункта г) статьи 1143 ГК ПМР не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Следовательно, для применения данной нормы должен быть установлен, прежде всего, сам факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, подпадающий под определение, содержащееся в абзаце 1 статьи 1136 ГК ПМР. При отсутствии факта неосновательного обогащения не имеется оснований для применения положений статьи 1143 ГК ПМР.

Однако, из обжалуемого решения не следует, что судом установлен факт неосновательного обогащения. Напротив, суд указал на то, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие неосновательного обогащения на стороне ответчика. При таких обстоятельствах применение судом положений статьи 1143 ГК ПМР является неправильным, а выводы относительно установленных обстоятельств – противоречащими друг другу.

Нельзя признать обоснованным вывод суда об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку он сделан без исследования таких обстоятельств, как: имелся ли факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; имелись ли установленные актами законодательства основания приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Также необоснованны выводы о том, что не усматривается оснований для признания ООО «Можан» обязанным лицом по оплате поставленной тепловой энергии, а сама поставка тепловой энергии в помещения, арендуемые ответчиком, осуществлялась добровольно и не по ошибке. Данные выводы основаны на условиях заключенного 01 января 2006 года между МУП «БТЭ» и МУП «ТЖЭРУ 2» договора на пользование тепловой энергией №1600. Однако, по условиям указанного им договора поставка тепловой энергии в дом, расположенный по адресу – г.Бендеры, ул.Ермакова, д.6 (в котором ответчиком арендуются помещения), не входит в его (договора) предмет.

Кроме того, судом не дана оценка имеющимся в материалах дела договору аренды (в редакции дополнительного соглашения №2 от 20 марта 2008 года – л.д.27-29), заключенного между ООО «Можан» и МУП «ТЖЭРУ 2», по условиям которого коммунальные услуги арендатор (ООО «Можан») обязуется оплачивать самостоятельно (п.2.3.7), а также соответствующей переписке истца с ответчиком (л.д.41, 43) о необходимости заключения договора на поставку тепловой энергии.

При изложенных обстоятельствах кассационная жалоба МУП «БТЭ» подлежит  удовлетворению частично – судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует установить наличие либо отсутствие неосновательного приобретения или сбережения ответчиком своего имущества за счет истца. Также следует исследовать и дать оценку  находящемуся в материалах дела договору аренды (в редакции дополнительного соглашения №2 от 20 марта 2008 года), заключенному между ООО «Можан» и МУП «ТЖЭРУ 2» в части условия об оплате коммунальных услуг арендатором (п.2.3.7). При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 31 АПК ПМР, привлечь к участию в деле МУП «ТЖЭРУ 2». При принятии решения по делу распределить судебные расходы с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Кассационную жалобу МУП «Бендерытеплоэнерго» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда ПМР от 01 марта 2012 года по делу №36/12-08 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                        А.П. Романенко