Постановление № 150-10-09к по делу № 433-10-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                Дело №150/10-09 к          

6 октября 2010 года

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

        Истец –  Бабаджанян А.А., дов. №1-05/398 от 10.08.10 г.;

         Ответчик   -  Шершел Т.А., дов. б/н от 12.05.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лавсар», г. Тирасполь, ул. Ленина, 12 на решение Арбитражного суда от 16 августа 2010 года  по делу№433/10-05, вынесенном  в составе судьи Сибирко Г.П., по иску ЗАО «Одема», г. Тирасполь, ул. Луначарского, 24 к ООО «Лавсар» о взыскании задолженности и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 17 августа 2010 года суд удовлетворил заявление истца и взыскал с ООО «Лавсар» в пользу ЗАО «Одема» задолженность в размере 4 027 166,84 руб. и и неустойку в размере 281 324,18 руб., а всего 4 308 509,02 руб.

На решение суда ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит отменить  решение, а дело направить на новое рассмотрение  по следующим основаниям.

Исковое заявление было рассмотрено в отсутствие ответчика, несмотря на заявленное ходатайство об отложении разбирательства по делу. Таким образом, суд не предоставил возможности истцу защитить свое нарушенное право в судебном заседании.

В решении суд указал, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме по договору №82 от 23 мая 2006 года, передал четыре объекта незаконченных строительством, о чем был составлен акт приема-передачи от 7 июня 2006 года. Согласно акта, ЗАО «Одема» обязано было передать ответчику  документы, однако документы фактически переданы не были. Поэтому вывод суда об исполнении истцом своих обязательств в полном объеме является необоснованным.

Судом не были исследованы платежные документы, которыми ответчик производил расчет с истцом.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от требований по возмещению понесенных убытков. В свою очередь в соответствии с пунктом 7 статьи 74 АПК ПМР производство по делу прекращается, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом. Однако суд отказал в требовании истца о взыскании убытков в нарушение п.7 ст.74 АПК ПМР.

Представитель истца с доводами ответчика не согласился и считает, что суд принял законное и обоснованное решение. Сумма задолженности взыскана судом с ООО «Лавсар» является обоснованной и она признана ответчиком. Задолженность ответчика составляют не оплаченные им два объекта незавершенного строительства позиции 5 и 7.

В отношении доводов жалобы о том, что истец не передал ответчику документы, истец пояснил, что все документы ответчику были переданы вместе с объектами, что и отражено в приложении №2 к договору «Перечень передаваемых ЗАО «Одема» им. В. Соловьевой документов ( проектно-строительная документация)».

После принятия объектов ответчик проводил экспертизы состояния объектов незавершенного строительства, обновлял технические условия и т.д., но эти документы не относятся к тем документам, которые передал истец.

В части  довода нарушения  процессуальной нормы, примененной судом в связи с отказом от части исковых требований, истец считает, что в данном случае судом допущена ошибка, но это не влияет на решение и не нарушает прав ответчика.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в  судебном заседании лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит решение суда от 16 августа 2010 года законным, обоснованным и не подлежащем отмене.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по жалобе. Сумма задолженности, взысканная с ответчика в пользу ЗАО «Одема» подтверждена материалами дела, в том числе и ответчиком.

Указанную задолженность ответчик отразил в графике расчетов за объекты незавершенных строительством, предъявив для подписания истцом, из которого следует, что суммы задолженности за объект позиции 5 и за объект позиции 7 составляют 2 147 205,99 руб. и 1 879 960,85 руб. соответственно, что составляет сумму исковых требований в части задолженности 4 027 166,84 руб.

Ответчик действительно направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства. Однако представление суду такого ходатайства не означает, что суд обязан автоматически отложить судебное разбирательство по делу, тем боле, что такое ходатайство разрешается в судебном заседании, на которое ответчик не явился, без уважительных причин.

На основании статьи 108 АПК ПМР при неявке в заседание ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, спор может быть разрешен в его отсутствие.

Поэтому суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции рассмотревшего дело  в отсутствие ответчика. Тем более, что имеющиеся материалы дела позволяли суду разрешить спор по существу с вынесением решения и в отсутствие ответчика.

Довод о неисполнении истцом обязательств по представлению документов по объектам незавершенного строительства также является необоснованным. В приложении №2 к договору купли-продажи отражены также документы, передаваемые вместе с объектами незавершенного строительства. Отсутствие этих документов не позволило бы ответчику осуществлять строительство (например отсутствие проектно-сметной документации).

Следует согласиться с доводом жалобы о нарушении судом процессуальной нормы при разрешении спора в части отказа истца от части исковых требований. В частности, истец отказался от требования к ООО «Лавсар» о взыскании убытков сумме 1 042 608,77 рублей. При принятии судом отказа, дело в этой части подлежало прекращению на основании пункта 7 статьи 74 АПК ПМР. Однако суд, отказал в удовлетворении данного искового требования   истцу.

Суд кассационной инстанции считает, что данное нарушение процессуальной нормы не является основанием для отмены по существу правильного решения и может быть изменено судом кассационной инстанции. Данное нарушение также не нарушает прав ни одной из сторон и в частности ответчика, так как и при прекращении производства по делу и при отказе в удовлетворении исковых требований в целом и в части, истец лишается права на обращение в суд с таким требованием и по тем же основаниям.

На основании статьи 84 АПК ПМР, расходы по уплате государственной пошлины в кассационной инстанции возлагается на заявителя жалобы – ООО «Лавсар».

От представителя ООО «Лавсар» поступило ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в случае отказа в удовлетворении жалобы. В обоснование  ходатайства ответчиком представлены справка банка и бухгалтерские документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении ответчика.

В связи с этим суд, суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

1. Кассационную жалобу ООО «Лавсар» оставить без удовлетворения, а решение суда  от 16 августа 2010 года  по делу №433/10-05 без изменения.

2. Взыскать с ООО «Лавсар» в доход государства расходы по государственной пошлине в сумме 100 рублей.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов