Постановление № 144-10-04к, 146-10-04к по делу № 1574-10-07,08,05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

27 октября 2010 года          

г. Тирасполь                                                             дело №144/10-04к

                                                                                              №146/10-04к

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО «Тиан Групп» и Государственной администрации г.Тирасполя и г.Днестровск на решение Арбитражного суда ПМР от 11 августа 2010 года по делу №1574/10-07,08,05 по иску ООО «Ферон» (г.Тирасполь, ул.25Октября, 37 «А») к Государственной администрации г.Тирасполя и г.Днестровск (г.Тирасполь, ул.25 Октября,101) о признании недействительными ненормативных актов государственного органа

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика ООО «Тиан Групп» (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 19)

С участием в судебном заседании:

представителя ООО «Ферон» - Паскарь А.М.,

представителя Государственной администрации г.Тирасполь и г.Днестровск – Луговцовой Е.Н.

представителя ООО «Тиан-групп» - Корецкой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ферон» (далее ООО «Ферон») обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к Государственной администрации города Тирасполь и города Днестровск (далее ГА г.Тирасполь) о признании недействительными ненормативных актов ответчика - Решений ГА г.Тирасполь №3469 от 23.09.2009г. «О предварительном согласовании ООО «Тиан-Групп» места размещения 3-х этажного здания бизнес-центра по ул. 25 Октября в районе жилого дома №84 и фирменного магазина ЗАО «Квинт-Маркет» и разработки проектной документации по объекту»; №3683 от 16.10.2009г. «О предоставлении ООО «Тиан-групп» в долгосрочное пользование земельного участка по ул. 25 Октября в районе жилого дома №84 и фирменного магазина ЗАО «Квинт-Маркет»; №3763 от 23.10.2009г. «О разрешении ООО «Тиан-групп» строительства 3-х этажного здания бизнес-центра по ул. 25 Октября в районе жилого дома №84 и фирменного магазина ЗАО «Квинт-Маркет».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Тиан-групп» (далее ООО «Тиан-групп»).

Решением арбитражного суда от 11 августа 2010 года иск ООО «Ферон» удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебным актом ООО «Тиан-групп» и ГА г.Тирасполя подали кассационные жалобы, которые объединены кассационной инстанцией  в одно производство. В кассационных жалобах ООО «Тиан-групп» и ГА г.Тирасполя просят решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Законодателем, в ст.13 ГК ПМР, определено, что ненормативный акт государственного органа, нарушающий права и охраняемы законом интересы граждан и юридических лиц, может быть признан судом недействительным в случае его несоответствия закону или иным правовым акта и нарушения. Суд, удовлетворяя требования истца, посчитал оспариваемее акты несоответствующими п.3 ст.6 Земельного кодекса ПМР, поскольку земельный участок право на который предоставлено ООО «Тиан-групп» является неделимым. С данным выводом нельзя согласиться, поскольку указанная норма содержит положение лишь о том, что земельный участок может быть делимым и неделимым.

Критерий необходимого для использования здания (сооружения) земельного участка, установленный ст.ст.53 ЗК ПМР, абз.2 ст.291 ГК ПМР находится в прямой зависимости от назначения здания (сооружения), построенного в будущем, поскольку объект приватизации подлежит сносу и данное обстоятельство отражено в договоре купли-продажи.

Принимая во внимание тот факт, что здание 84 по ул.25 Октября г.Тирасполь подлежит сносу, суд должен был указать мотивы в связи с которыми он пришел к выводу о неделимости земельного участка на момент оспоренных ненормативных актов ГА г.Тирасполь.

Кроме того, единственным условием признания и защиты государством права землепользователя является в соответствии с п.3 ст.3 ЗК ПМР государственная регистрация прав на земельный участок. Право долгосрочного пользования земельным участком признано за ООО «Ферон» решением арбитражного суда по делу №382/10-08 от 22.06.10г. Моментом возникновения данного права является дата регистрации этого права в установленном порядке. И только с этого момента государство в лице своих органов, в т.ч. и органов судебной власти, вправе встать на защиту неприкосновенности этих прав. Однако истцом не доказан факт регистрации своего права. Следовательно, у истца на момент принятия оспариваемых актов отсутствовали всякие права на земельный участок и несуществующие права не могли быть нарушены ответчиком. И напротив, право долгосрочного пользования ООО «Тиан-групп» прошло государственную регистрацию и должно презюмироваться. Однако, в решении отсутствуют мотивы и выводы суда, а также нормы права, на основании которых суд пришел к выводу о том, что права ООО «Тиан-групп» не подлежат судебной защите.

На основании изложенного ООО «Тиан-групп» и ГА г.Тирасполя прост решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ООО «Ферон» с доводами, изложенными ГА г.Тирасполя и ООО «Тиан-Групп» в жалобах не согласился, считает, что решение арбитражного суда по делу законно и обоснованно, просит суд кассационной инстанции оставить его в силе.

В соответствии с п.2 ст.149 АПК ПМР кассационная инстанция арбитражного суда не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, как по доводам кассационной жалобы, так и в полном объеме, кассационная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Истец является собственником нежилого здания с магазином лит.А (с подвалом под лит. А) по адресу: г. Тирасполь, ул. 25 Октября, д. 84, приобретенным в процессе приватизации муниципальной собственности.

При заключении истцом и ответчиком 20 марта 2007 года договора купли-продажи объекта приватизации муниципальной собственности г.Тирасполя №335 ГА г.Тирасполя, не имела оформленных в установленном законом порядке прав на  земельный участок, на котором расположен отчужденный объект.

Здание № 84 по ул. 25 Октября г.Тирасполя на момент приватизации являлся жилым, а истец являлся и собственником жилого помещения №5.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №530/09-08,03,05, №120, 123/09-10к, №382/10-08, №107,110/10-04к, в которых участвовали те же лица и не подлежат исследованию и доказыванию вновь (ст.50 АПК ПМР).

Учитывая изложенное и то, что сторонами при заключении договора купли-продажи объекта приватизации не было достигнуто соглашение об объеме прав на земельный участок, переходящих к истцу при приобретении здания, кассационная инстанция находит правомерным применение судом первой инстанции положений ст.53 ЗК ПМР и абз.2 ст.291 ГК ПМР.

При отсутствии соглашения сторон относительно прав на земельный участок, на котором находится здание или сооружение, к приобретателю переходит право землепользования на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования (ст.53 ЗК, ст.291 ГК ПМР). Решением Арбитражного суда ПМР от 22 июня 2010 года по делу №382/10-08 за ООО «Ферон» признано право долгосрочного землепользования на земельный участок площадью 493 кв.м., расположенный по адресу: г.Тирасполь, ул.25 Октября, 84.

Из  смысла ст.53 ЗК ПМР, ст.291 ГК ПМР следует, что права на земельный участок переходят к приобретателю здания или сооружения одновременно с переходом права собственности на здание или сооружение.

При вышеизложенных обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда о возникновении у истца права долгосрочного землепользования одновременно с возникновением права собственности на объект недвижимости, приобретенное на основании договора купли-продажи объекта приватизации муниципальной собственности №335 от 20 марта 2007 года.

Таким образом, учитывая наличие у ООО «Ферон» права долгосрочного пользования вышеуказанным земельным участком, правомерен вывод суда о том, что изданные ответчиком оспариваемые акты не соответствует требования п.3 ст.58, ст.ст.86, 91 ЗК ПМР о порядке изъятия и прекращения прав на земельные участки и нарушают права и охраняемые законном интересы истца, а, следовательно, подлежат признанию недействительными.

Кассационная инстанция находит необоснованным довод жалобы о том, что суд пришел к выводу о том, что права ООО «Тиан-групп» не подлежат судебной защите, поскольку такой вывод в решении суда отсутствует. Кроме того, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях ООО «Тиан-групп».

Ошибочным является довод жалоб о том, что размер необходимого для использования здания (сооружения) земельного участка должен определяться с учетом последующего изменения целевого назначения находящегося на нем здания, поскольку ст.53 ЗК ПМР, абз.2 ст.291 ГК ПМР не содержат таких положений. О переходе прав на земельный участок меньшим, чем он необходим для использования приобретенного истцом здания, размером стороны вправе были достигнуть соглашения при заключении договора купли-продажи. Поскольку такого соглашения стороны не достигли, суд правомерно исходил из положений указанных норм права.

Также необоснованным кассационная инстанция находит довод жалоб о том, что истец вправе обращаться за защитой признанного судом права на земельный участок только с момента его регистрации. Так, согласно п.п.в п.1 ст.8 ГК ПМР гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего их. Право истца долгосрочного землепользования спорным участком установлено решением Арбитражного суда ПМР от 22 июня 2010 года по делу №382/10-08. Статьей 46 Конституции Приднестровской Молдавской Республики гарантирована судебная защита прав. Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики гарантируется право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. При этом указанные нормы не связывают право на обращение в суд с наличием либо отсутствием регистрации нарушенных или оспариваемых прав.

В связи с изложенным доводы кассационных жалоб ГА г.Тирасполя и ООО «Тиан-групп» подлежат отклонению, как необоснованные, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в п.3 ст.152 АПК ПМР.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение арбитражного суда от 11 августа 2010 года по делу №1574/10-07,08,05  оставить без изменения, а кассационные жалобы Государственной администрации г.Тирасполя и г.Днестровск и ООО «Тиан-групп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко