Постановление № 22-10-10к по делу № 965-09-06

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

21 апреля 2010 года                                                                                                                  

г. Тирасполь                                                                                                    Дело № 22/10-10к

Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Герун Т.Н. в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу ООО «БТИ «Гортехинвентаризация» (правопреемник ДООО «БТИ «Представитель», в связи с изменением наименования) на решение арбитражного суда от 12 февраля 2010 года по делу № 965/09-06 (судья – Э.А. Мальский) по иску ООО «БТИ «Гортехинвентаризация», г. Бендеры, ул. Лазо 18 «В» к МУП  «БГ БТИ», г. Бендеры, ул. Калинина, д. 21 о взыскании неосновательного обогащения.

   В судебном заседании приняли участие:

от заявителя  – (истца)  –  Добриогло Э.Г., представитель по доверенности л/д № 127; Плагов А.К., представитель по доверенности л/д № 127;

от МУП «БГ БТИ» (ответчика) – Зверяка А.Д., директор, выписка из реестра л/д № 128;  Петков Ю.В., по доверенности л/д № 129.                 

 Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен.       

У С Т А Н О В Л Е Н О:

 Общество с ограниченной ответственностью «БТИ «Гортехинвентаризация» (далее ООО «БТИ «Гортехинвентаризация») обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Бендерское городское бюро технической инвентаризации» (далее МУП «БГ БТИ») о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения в сумме 1 417 рублей 83 копейки.

  Решением от 12 февраля 2009 года Арбитражный суд ПМР отказал в удовлетворении исковых требований  ООО «БТИ «Гортехинвентаризация».

  ООО «БТИ «Гортехинвентаризация» с решением суда не согласно, считает решение Арбитражного суда ПМР от 12 февраля 2009 года по делу № 965/09-06 незаконным и необоснованным, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

  Истец по делу считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

  Податель жалобы указывает, что вывод суда о том, что на сторону истца, в порядке пункта 1 статьи 45 АПК ПМР, возложена обязанность по доказыванию того, что перечисленные ответчику денежные средства в размере 1 462, 03 рубля переданы ответчику безосновательно, не соответствует материалам дела.

 ООО «БТИ «Гортехинвентаризация» отмечает, что согласно исковому заявлению и поданным изменениям правового основания иска, истец просил суд взыскать с МУП «Бендерское ГБТИ» неосновательно приобретенные денежные средства в размере  1 417 рубля 83 копейки, а не все 1 462 рубля 03 копейки, выставленные ответчиком в счет-фактуре № 15114. Разницу этих сумм, согласно обжалуемому решению, суд посчитал приобретенной ответчиком законно и обоснованно.           

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что в соответствии с действующим законодательством о тарифах в области архивной отрасли ООО «БТИ «Гортехинвентаризация» должно было оплатить работы, связанные с помещением документов в государственный архив в сумме 44,20 руб.

Поэтому на законных основаниях, по мнению истца по делу, МУП «БГ БТИ» приобрело исключительно лишь 44,2 рубля.

Сумма же в размере 1 417, 83 рубля ответчиком приобретена необоснованно.

  В кассационной жалобе заявитель отмечает, что в обжалуемом решении суд согласился с истцом в части формирования «единого реестра», как части государственного архивного фонда, в связи с чем подлежат применению тарифы, определенные Указом Президента ПМР от 06.02.2008 года № 85 «Об установлении на 2008 год предельных тарифов на услуги ГУ Управления и документаций и архивами ПМР и органов системы архивной отрасли».

 Суд в решении устранился от высказывания своей позиции по доводам и возражениям сторон в части законности выставления ответчиком счета на сумму, превышающую 44,2 рубля.

В обжалуемом решении, как указано в жалобе, суд первой инстанции не высказался о том, по каким тарифам (ценам) подлежат оплате работы ответчика и по каким тарифам (ценам) они фактически оплачены истцом, так же отсутствует правовая позиция суда о том, на какую сумму подлежат оплате истцом работы ответчика.

Судом не были выполнены указания, изложенные в Постановлении кассационной инстанции арбитражного суда  от 15.12.2009 года, обязательные для исполнения судом, вновь рассматривающего дело.

Представители истца поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

МУП «Бендерское ГБТИ» не представило письменный отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представители МУП «Бендерское ГБТИ» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

  Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационных жалоб и проверяет законность и обоснованность принятого решения в полном объёме.

 Изучив материалы дела, проверив выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального  прав, доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, кассационная инстанция усматривает основания для отмены  решения по делу.

  Как установлено материалами дела ООО «БТИ «Гортехинвентаризация» обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУП «БГ БТИ»  неосновательно приобретенных за счет истца денежных средств.

 Согласно исковому заявлению ООО «БТИ «Гортехинвентаризация», а так же уточненным правовым основаниям иска приобретённая сумма неосновательного обогащения МУП «БГ БТИ» составила 1 417 рублей 83 копейки.

  В соответствии с частью 1 статьи 1136 ГК ПМР неосновательным обогащением является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, без установленных актами законодательства или сделкой оснований.

 Таким образом, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица при наличии следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

 Не имеет значения, в результате чьих действий или воли (приобретателя имущества, потерпевшего, третьих лиц) произошло неосновательное обогащение, главным является наличие приобретения, сбережения имущества (в данном случае денежных средств) без правового основания.

 Между сторонами на основании статей 8 и 14 Закона ПМР от 20.07.1993 года «Об архивном фонде Приднестровской Молдавской Республики» (СЗМР 93-3) и «Положения об организации системы технического учета и технической инвентаризации объектов недвижимости», утвержденного Указом Президента ПМР от 04.07.2005 года №331 (САЗ 05-28) возникли правоотношения, связанные с помещением истцом учетно-технической, оценочной и правоустанавливающей документации жилищного фонда и иных инвентаризационных документов на хранение ответчику, что не противоречит  пункту 1 статьи 8 ГК ПМР.

  Данное обстоятельство было установлено Постановлением  кассационной инстанций Арбитражного суда ПМР № 125/09-09к от 20.08.2009 года.

  Во исполнение требований вышеназванного Указа Президента ПМР ООО «БТИ «Гортехинвентаризация» передало для помещения в государственный архив и хранения документы.

   В связи с исполнением обязанности передать документы государственного архивного фонда МУП «БГ БТИ» истец оплатил счет–фактуру  на сумму  1 462, 03 рубля.

  Таким образом, ответчик приобрел имущество (денежные средства) за счет  ООО «БТИ «Гортехинвентаризация», в размере 1 462, 03 рубля, данное обстоятельство не отрицается сторонами и подтверждается собранными доказательствами по делу.

  ООО «БТИ «Гортехинвентаризация», обращаясь в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав полагал, что имущество истца (в виде денежных средств в размере 1 417 рублей 83 копеек) приобретено ответчиком неосновательно в связи с применением последним при расчете сумм за услуги не государственных тарифов, установленных Указом Президента ПМР от 06.02.2008 года № 85 «Об установлении на 2008 года Предельных тарифов на услуги Государственной службы управления документацией и архивами ПМР и органов системы архивной отрасли ПМР».

  Оплата, в рамках возникших правоотношений, была произведена в связи с исполнением Указа Президента ПМР от 04.07.2005 года № 331.

 Для квалификации обязательства, возникшего вследствие неосновательного обогащения, необходимо отсутствие юридических фактов, предусмотренных гражданским законодательством, для приобретения имущественных прав.

  В данном случае оплата работ была произведена согласно счет - фактуре № 15114, выставленному истцу ответчиком за оказанные услуги.

  Из материалов дела и пояснений представителей ответчика следует, что расчет стоимости услуг был произведен МУП «Бендерское ГБТИ» согласно «Прейскуранту № К-16-09 на работы по технической инвентаризации строений, сооружений, обмеру и учету земель в городах и поселках городского типа Приднестровской Молдавской Республики», введенного в действие приказом Министерства юстиции ПМР от 20.08.2003 № 371 (САЗ 03- 35).

  Ответчик посчитал, что правовым основанием для произведения расчета и выставления соответствующего счета за оказанные услуги истцу является прейскурант.

 При рассмотрении спора по данному делу суду подлежало установить, является ли законным основанием применение «Прейскуранта № К-16-09» ответчиком к расчету суммы по оплате оказанных истцу услуг в рамках возникших правоотношений.

 Согласно действующему законодательству на службы, органы и предприятия, в ведении которых находятся архивы, относящиеся к Государственному архивному фонду (к которому так же относятся архивы МУП «БГ БТИ») и которые предоставляют услуги в архивной деятельности распространяет свое действие Указ Президента ПМР от 06.02.2008 года № 85 «Об установлении на 2008 года Предельных тарифов на услуги Государственной службы управления документацией и архивами ПМР и органов системы архивной отрасли ПМР».        

 Указом устанавливаются предельные тарифы на услуги перечисленных в нем юридических лиц.

  Данный факт был установлен в Постановлении кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР № 125/09-09к от 20.08.2009 года.

 В Постановлении  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР № 189/09-04к от 15.12.2009 года судом было дано указание, исследовать по каким тарифам (ценам) подлежали оплате услуги, связанные с помещением истцом документов государственного архивного фонда на хранение в МУ «БГ БТИ».

  В мотивировочной части оспариваемого решения суд признал правомерными  доводы истца  относительно применения Указа Президента ПМР от 06.02.2008 года № 85 в части формирования «Единого реестра», как части государственного архивного фонда.

  Однако суд  не высказался и не дал правовой оценки обстоятельствам, связанным с применением тарифов (цен), подлежащих применению при оказании услуг ответчику, связанных с помещением  документов государственного фонда на хранение, чем нарушил пункт 1 статьи 154 АПК ПМР, не исполнив указания кассационной инстанции арбитражного суда.

 Кассационная инстанция признает обоснованными доводы подателя жалобы относительно того, что истец в рамках спора просил признать неосновательным обогащением со стороны ответчика сумму  1 417, 83 рубля, так как сумму  44, 20 рубля ООО «БТИ «Гортехинвентаризация» считало начисленной за указанные услуги законно, на правовых основаниях, а именно с применением к расчетам за оказанные услуги предельных тарифов, установленных Президентом ПМР.

 Фактически спор заключался о возврате излишне уплаченных денежных средств на основании статьи 1136 ГК ПМР как неосновательно полученных ответчиком.

 Таким образом, установив в судебном заседании на основании материалов дела, позиций и указаний Постановлений кассационных инстанций суду следовало установить, какие работы фактически выполняло МУП «БГ БТИ» в связи с получением от ООО «БТИ «Гортехинвентаризация» документов для помещения в государственный архивный фонд;  проверить правильность применённых тарифов к каждому отдельному действию в рамках осуществленной ответчиком услуги.

  Без установления названных фактических обстоятельств вывод суда об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика является преждевременным.

   Согласно Постановлению  кассационной инстанции № 189/09-04к от 15.12.2009 года такие указания были даны суду, вновь рассматривающему дело.

  Однако суд не выполнил указания  кассационной инстанции, изложенные в постановлении, которые являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (ст. 154 АПК ПМР).

  Кассационная инстанция считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, что согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 152  АПК ПМР является основанием для отмены решения.

 Согласно подпункту 4 пункта 1, пункту 2 статьи 152 АПК ПМР нарушение норм процессуального права является основанием к отмене решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, установленные нарушения процессуального законодательства, связанные с неисполнением указаний кассационной инстанции, привели  к принятию неправильного решения.

  При названных обстоятельствах решение по делу подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

 Суду первой инстанции, вновь рассматривающему дело, надлежит исследовать:

- какие работы фактически выполняло МУП «БГБТИ» в связи с помещением документов государственного архивного фонда, передаваемых  ООО «БТИ «Гортехинвентаризация» на хранение ответчику, в связи с исполнением Указа Президента ПМР от 04.07.2005 года № 331;

-  по каким тарифам (ценам) указанные услуги подлежат оплате.

  С учетом установленных фактических обстоятельств дела,  разрешить вопрос о том, имело ли место неосновательное приобретение денежных средств на стороне ответчика.        

 Учитывая, что в части требований кассационная жалоба ООО «БТИ «Гортехинвентаризация» удовлетворена, расходы по государственной пошлине, согласно пункту 1 статьи 84 АПК ПМР, а так же на основании ходатайства подателя жалобы, в сумме 35 рублей 45 копеек подлежат возмещению ответчиком в пользу ООО «БТИ «Гортехинвентаризация».

  Суду, вновь рассматривающему дело, взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах предыдущих кассационных инстанций в пользу ООО «БТИ «Гортехинвентаризация»  в размере 70, 9 рублей.

  Всего за рассмотрение дела в кассационных инстанциях арбитражного суда с МУП «БГ БТИ» в пользу ООО «БТИ «Гортехинвентаризация»  взыскать 106 рублей 35 копеек.

 Разрешить вопрос о возврате из республиканского бюджета предприятию истца излишне уплаченной, в соответствии с установленной Законом ПМР «О государственной пошлине», при подаче искового заявления госдуарственной пошлины в размере 622 рубля 75 копеек.           

  Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 3 статьи 151, статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской молдавской Республики                                                    

П О С Т А Н  О В И Л А:

  Отменить решение арбитражного суда от 12.02.2010 года по делу № 965/09-06, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

  Постановление вступает в силу с момента  принятия.

Судья, первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                       Т.Н. Герун