Постановление № 15-10-09к по делу № 1730-09-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                               Дело №15/10-09 к         

10 марта 2010 года                                                                                                                                                       

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

 Истец – Харламов С.В., дов. б/н от 30.10.2010 г.;

 Ответчик  –  Петков Ю.В.,  дов. №01-19 от 10.01.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ремонт вычислительной техники», г. Бендеры, ул. Калинина, 45 «а» на  определение Арбитражного суда от 2 февраля2010 г.  о прекращении производства по делу №1730/09-03 рассмотренному в составе судьи Костяновского Е.А., по иску ООО «Ремонт вычислительной техники» к Государственной администрации, г. Бендеры, ул. Ленина, 17 о неисполнении обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 2 февраля 2010 года суд прекратил производство по делу на основании статьи 74 АПК ПМР ввиду того, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность дела арбитражному суду характеризуется субъектным составом лиц, участвующих в данном деле. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований судом привлечены физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями.

На определение истец подал кассационную жалобу, в которой просит суд отменить определение о прекращении производства по делу, а дело передать на рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

По мнению заявителя, данное дело подведомственно арбитражному суду, так как согласно Постановления Пленума Верховного суда ПМР и Пленума Арбитражного суда ПМР «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражному суду» №4 от 20.04.2001 г. гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин не имеющий статуса предпринимателя. В соответствии со статьей 26 АПК ПМР сторонами по делу является истец и ответчик. Третьи лица не являются стороной по делу. Прежде чем прекращать производство по делу суд должен был выяснить не являются ли граждане, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц индивидуальным предпринимателями.

Жалоба ООО «Ремонт вычислительной техники» также содержит указание на допущенные судом нарушения процессуальных норм.

В частности, заявитель считает, что суд при вынесении определений о прекращении производства по делу, привлечении третьих лиц к участию в деле и отмене обеспечительных дел нарушил статью 122 АПК ПМР.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился. В представленном суду отзыве на кассационную жалобу изложены возражения по жалобе, которые указывают на то, что заявитель необоснованно ссылается на нарушение судом статьи 122 АПК ПМР, так как данная норма регулирует порядок вынесения решения. В деле имеются доказательства, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц граждане не являются предпринимателями. Суд правильно прекратил производство по делу, так как в силу статьи 24 АПК ПМР к сторонам следует относить и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

На основании статьи 149 АПК ПМР, суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав в заседании лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что прекращение производства по делу на основании пункта 1 статьи 74 АПК ПМР является законным и обоснованным.

По данному делу обоснованно привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований физические лица, которые хотя и не являются участниками спорного материального правоотношения, но связаны со спорным правоотношением по объекту и составу. Поэтому решение может повлиять  на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В силу статей 2 и 21 АПК ПМР арбитражный суд рассматривает споры с участием граждан, не имеющих статус предпринимателя в случаях, установленных АПК и другими законами.

Довод истца о том, что суд обязан был проверить, являются ли эти граждане предпринимателями, также является необоснованным, так как из материалов дела это не вытекает и никто из сторон об этом в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Ссылаясь в жалобе на нарушения судом статьи 122 АПК ПМР при вынесении определений о прекращении производства по делу, отмене обеспечительных мер и привлечении к участию в деле третьих лиц, следует отметить, что порядок вынесения судом определений и направления их сторонам регулируется статьями 128 и 130 АПК ПМР, а не статьей 122 АПК ПМР (объявление решения).  Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений при вынесении вышеуказанных определений. Определения вынесены судом в соответствии требованиями процессуального закона и направлены сторонам в установленный пятидневный  срок.

Руководствуясь пунктами 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ООО «Ремонт вычислительной техники» оставить без удовлетворения, а определение суда от 2 февраля 2010 года о прекращении производства по делу №1730/09-03 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов