Постановление № 80-12-02к по делу № 318-12-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

05 июня 2012 года                                         г. Тирасполь                                         Дело № 80/12-02к

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району (г.Дубоссары, ул.Дзержинского, д.4) на решение Арбитражного суда ПМР от 25 апреля 2012 года по делу № 318/12-11, возбужденному по иску Налоговой инспекции по г.Дубоссары и Дубоссарскому району к ООО «Чабан» (Дубоссарский район, с.Н.Комиссаровка) о взыскании финансовых и штрафных санкций,

при участии представителя истца Бушняк Э.И.(доверенность от 31.05.2012 г. № 9).

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства (уведомление за № 711 от 21.05.2012 г.).

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда ПМР от 25 апреля 2012 года по делу № 318/12-11 Налоговой инспекции (далее НИ) по г.Дубоссары и Дубоссарскому району отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Чабан» финансовых и штрафных санкций в сумме 4846,35 руб..

НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району, не согласившись с принятым решением, 14 мая 2012 года подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда ПМР от 25 апреля 2012 года по делу № 318/12-11 и передать дело на новое рассмотрение.

Определением от 18 мая 2012 года по делу № 80/12-02к кассационная жалоба была  принята к производству и дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 05 июня2012 г..

Кассационная жалоба рассмотрена 05 июня 2012 года. Полный текст Постановления изготовлен 11.06.2012 года.

Ответчик в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Факт надлежащего извещения ответчика подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления за № 711 от 21.05.12 г., согласно которому определение суда от 18.05.2012 г. отправленное в установленном порядке по адресу ответчика, указанному в иске, соответствующему адресу юридического лица, отраженному в государственном реестре юридических лиц, и получено им 23.05.2012 г., т.е. своевременно.

Представитель истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, исходя из положений п.2 ст.108 АПК ПМР, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив следующее:

В соответствии с п.2 ст.45 АПК ПМР Арбитражный суд ПМР вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, если сочтет невозможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

В нарушении ст. 50 АПК ПМР Арбитражный суд ПМР не учел все обстоятельства дела, а именно к исковому заявлению было приложено постановление суда г.Дубоссары и Дубоссарского района о привлечении к административной ответственности директора ООО «Чабан» Чабан А.А. Постановлением установлена вина Чабан А.А. а также, что в его действиях усмотрены признаки следующих правонарушений:

Вышеуказанные факты привели к нарушению Закона ПМР «О налоге на доходы организации» от 28.12.2001г. №86-3-111, с изменениями и дополнениями в части п.п.1-2 ст.10 за период с 2008г. по 2010г. организацией при выполнении работ по изготовлению продукции из давальческого сырья, занижена налогооблагаемая база в результате неправомерного определения стоимости давальческого сырья. В результате сумма заниженного налога составила 448,58руб. за период с 2008-2010гг.

На основании пп.а п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» от 04.04.1995г. (СЗМР 95-2), за оказанные услуги по переработке давальческого сырья получило семена подсолнечника на сумму 4327,20руб., что отражено в бухгалтерском учете, однако при подсчете стоимости давальческого сырья по ценам сумма дохода за период времени 2008-2010гг. составила 6480руб., тем самым установлен факт неоприходования товарно-материальных ценностей в сумме 2152,80руб.

Нарушение Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» от 28.12.2001г. №76-3-111, с учетом изменений и дополнений: в части п.4 ст.3 - за период с 2007г. по 2010г. Чабан А.А. начислялась заработная плата ниже 50% минимального размера оплаты труда в месяц. В результате сумма заниженного минимального размера оплаты труда составила 2155,25 руб. за период 2007-2010гг.

Таким образом, судом г.Дубоссары и Дубоссарского района данные факты были установлены.

На основании вышеизложенного, учитывая тот факт, что Арбитражным судом ПМР не были учтены все обстоятельства дела, истец просит отменить решение Арбитражного суда ПМР от 25.04.2012 г. по делу № 318/12-11 и передать дело на новое рассмотрение.

Ответчик, как указано выше в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району обратилась в арбитражный суд с иском, в котором с учетом, поданного в порядке ст.29 АПК ПМР ходатайства от 25.04.12 г., просит взыскать с ответчика – ООО «Чабан» финансовые и штрафные санкции в сумме 4846,35 руб..

Суд решением от 25 апреля 2012 года по делу № 318/12-11 отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Принимая решение, арбитражный суд исходил из того, что истец не доказал наличие правонарушений, за которые применены финансовые и штрафные санкции, предъявленные ко взысканию.

В соответствии с п.1 ст.51 АПК ПМР арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п.1 ст.114 АПК ПМР при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства.

В силу ч.3 п.2 ст.116 АПК ПМР в мотивировочной части решения должны быть указаны доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства.

Однако, в нарушение приведенных норм права судом не исследованы в полном объеме, представленные истцом доказательства.

Так, в материалах дела имеется акт № 82 от 26.08.2012 года «О проверке соблюдения налогового законодательства ПМР и других нормативных актов», отражающий выявленные правонарушения, в котором прямо указано, что руководитель ООО «Чабан», являющийся единоличным органом юридического лица, через который в силу ст.54 ГК ПМР, данное юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности, с выявленными нарушениями согласен, обязуется уплатить штрафные и финансовые санкции в добровольном порядке. Приложения к акту, отражающие соответствующие расчеты, подписаны руководителем ООО «Чабан» без каких-либо возражений. В протоколах об административных правонарушениях, выявленных в ходе проведения контрольного мероприятия, по результатам которого составлен, названный выше акт, содержатся объяснения нарушителя – руководителя ООО «Чабан», из которых следует, что последний признает факты правонарушений. В постановлении по делу об административном правонарушении от 31.08.11 г. зафиксировано, что Чабан А.А., являющийся руководителем ООО «Чабан», вину в совершении правонарушений, отраженных в акте от 26.08.2011 г. и административных протоколах, признал полностью, пояснив допущение указанных нарушений большим количеством работы, незнанием законодательства и ведения бухгалтерского учета. При этом, извещения ЗАО АКБ «Ипотечный» (л.д.31), указывают на уплату Чабан А.А., наложенного на него штрафа в размере 100 РУ МЗП.

Приведенные доказательства, оценка по существу которым при разрешении спора судом не дана, указывают на отсутствие оснований для вывода о недоказанности правонарушений.

Изложенное свидетельствует о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду не исследования им в полном объеме представленных истцом доказательств в нарушение п.1 ст.51, п.1 ст.114, ч.3 п.2 ст.116 АПК ПМР, что привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда ПМР от 25.04.2012г. по делу № 318/12-11 подлежит отмене.

При этом, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции и считает возможным принять новое решение об удовлетворении исковых требований частично в силу следующего:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Налоговой инспекцией по г.Дубоссары и Дубоссарскому району на основании приказа № 117 от 27.06.11 г. проведено плановое совместное мероприятие по контролю в отношении ООО «Чабан» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в бюджет налогов и других обязательных платежей, установленных законодательством ПМР, а также соблюдения иного (в пределах компетенции) законодательства за период с 01.10.2007 г. по2011 г..

По результатам проверки налоговой инспекцией по г.Дубоссары и Дубоссарскому району составлен акт № 82 от 26.08.2011 года «О проверке соблюдения налогового законодательства ПМР и других нормативных актов» за период с 01.10.2007 г. по2011 г. по ООО «Чабан», которым зафиксированы выявленные нарушения налогового законодательства, в том числе неоприходование ТМЦ, занижение налога на доходы, занижение МРОТ, и по результатам рассмотрения акта НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району принято решение о применении финансовых и штрафных санкций, предусмотренных подпунктами а), б), в) п.1 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», о взыскании которых заявлено рассматриваемое исковое требование.

Акт проверки подписан руководителем ООО «Чабан» без замечаний и возражений. Более того, подписи руководителя, имеющиеся на акте № 82 от 26.08.2011 г. и решении по нему, копии которых имеются в материалах дела, а оригиналы обозрены в судебном заседании, и соответствующие записи в них, свидетельствуют о том, что с выявленными нарушениями руководитель согласен, обязуется уплатить штрафные и финансовые санкции в добровольном порядке, один экземпляр акта ответчиком получен, с правами налогоплательщика последний ознакомлен, акт рассмотрен и утвержден, а решение принято в присутствии ответчика и один экземпляр решения им получен. 

Возражения, по существу нарушений изложенных в акте № 82 от 26.08.2011 г. в налоговый орган, равно как и в суд, представлены не были.

Факт занижения налога на доходы по ООО «Чабан» за 2008-2010 годы подтверждается также расчетом суммы заниженного налога на доходы, являющимся приложением № 1 к акту № 82, в котором, в частности, отражены: период, данные организации, данные НИ, сумма к доначислению – сумма заниженного налога в размере 448,58 руб., финансовые и штрафные санкции, а также приложением № 2 к акту, в котором отражены: цена и сумма стоимости подсолнечника по данным бухгалтерского учета предприятия и по данным проверки. Указанные приложения подписаны руководителем ООО «Чабан» без каких-либо замечаний и возражений. При этом, обоснованность данных, отраженных в указанных приложениях подтверждается также объяснением руководителя ООО «Чабан» на имя начальника НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району от 16.08.2011 г. и имеющимися в деле документами, на которые имеется ссылка в п.1 акта № 82.

 Факт занижения МРОТ также подтверждается Расчетом суммы заниженного МРОТ за 2007-2010 годы по ООО «Чабан». В данном расчете отражены Ф.И.О. лица, которому производилось начисление заработной платы, период начисления, установленный МРОТ, фактически начисленная заработная плата, скорректированный МРОТ и разница к доначислению. Указанный расчет, являющийся приложением № 3 к акту № 82 подписан руководителем ООО «Чабан» без каких-либо замечаний и возражений. При этом, наличие между ООО «Чабан» и его работником – Чабан А.А. трудовых отношений подтверждается трудовым договором № 1 от 26.03.2001 г..

О наличии событий правонарушений, а именно занижения налога на доходы в сумме 448,58 руб. и занижения МРОТ в сумме 2155,25 руб., помимо приведенных выше доказательств, свидетельствуют протоколы об административных правонарушениях, составленные в отношении должностного лица – руководителя ООО «Чабан» Чабан А.А., содержащие его объяснения из которых следует, что руководитель ООО «Чабан» не оспаривает нарушения, а также постановление по делу об административном правонарушении от 31.08.2011 г., в котором, как указано выше, отражено, что присутствующий при рассмотрении административного дела руководитель ООО «Чабан» Чабан А.А. вину в совершении правонарушений, отраженных в акте от 26.08.2011 г. и административных протоколах, признал полностью, пояснив допущение указанных нарушений большим количеством работы, незнанием законодательства и ведения бухгалтерского учета.

При этом, приведенные в иске обстоятельства, на которых истец основывает свои требования ответчиком не оспорены и документально не опровергнуты.

В связи с изложенным, исходя из совокупности представленных доказательств, суд кассационной инстанции считает доказанными факты совершения ответчиком налоговых правонарушений, а именно занижения налога на доходы в сумме 448,58 руб. и занижения МРОТ в сумме 2155,25 руб., отраженных в акте № 82 от 26.08.2011 г..

В соответствии с подпунктом б) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», за нарушение налогового законодательства в установленных случаях к налогоплательщику  применяются финансовые и штрафные санкции в виде: - за занижение, неисчисление либо неправильное исчисление налогов (сборов или иных обязательных платежей), не повлекшее за собой занижение (сокрытие) объекта налогообложения - взыскания в бюджет суммы заниженного (неисчисленного) налога (сбора или иного обязательного платежа) и штрафа в размере 20% от доначисленной суммы налога; а согласно подпункту в) пункта 1 статьи 10 названного Закона за занижение налогооблагаемой базы путем начисления заработной платы ниже минимального размера оплаты труда – взыскания в бюджет суммы разницы между минимальным размером оплаты труда и размером фактически начисленной заработной платы работнику.

Таким образом, поскольку факты налоговых правонарушений - занижения налога на доходы в сумме 448,58 руб. и занижения МРОТ в сумме 2155,25 руб., отраженных в акте № 82 от 26.08.2011 г., нашли подтверждение в судебном заседании, суд кассационной инстанции исходя из положений ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы», а также Постановления Конституционного Суда Приднестровской Молдавской Республики по делу о толковании части третьей статьи 37 Конституции Приднестровской Молдавской Республики от 29 июня 2010 года, принимая во внимание Постановление Пленума Арбитражного суда ПМР «Об установлении вины юридического лица, при привлечении данного лица к административной ответственности» от 18.03.2005 г., считает законным, обоснованным и принятым истцом в рамках, установленных статьей 37 Конституции ПМР, решение НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району в части привлечения ООО «Чабан» к ответственности, предусмотренной подпунктом б) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», в виде взыскания в бюджет сумм финансовых санкций в размере 448,58 руб. и штрафных санкций в размере 89,72 руб., а также санкции, предусмотренной  подпунктом в) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике», в виде взыскания в бюджет суммы разницы между минимальным размером оплаты труда и размером фактически начисленной заработной платы работнику в размере 2155,25 руб..

В установленный законом срок ООО «Чабан» не реализовало предоставленное ему право на обжалование решения НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району, что исходя из приведенной выше позиции Конституционного суда ПМР также свидетельствует о признании им своей вины.

Изложенное выше свидетельствует о наличии оснований для взыскания санкций, правильности расчета и размера взыскиваемых сумм санкций.

В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права, принимая во внимание, что в соответствии с п.3 ст.10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» финансовые и штрафные санкции с юридических лиц взыскиваются только в судебном порядке, истец правомерно в рамках полномочий, предоставленных ст.8 Закона ПМР «О государственной налоговой службе», обратился с иском в суд о взыскании с ответчика вышеназванных финансовых и штрафных санкций и иск в части взыскании в бюджет сумм финансовых санкций в размере 448,58 руб. и штрафных санкций в размере 89,72 руб., а также санкции, предусмотренной  подпунктом «в» пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», в виде взыскания в бюджет суммы разницы между минимальным размером оплаты труда и размером фактически начисленной заработной платы работнику в размере 2155,25 руб. подлежит удовлетворению.

Исковое требование о взыскании санкции в виде взыскания всей суммы стоимости неоприходованных товарно-материальных ценностей в размере 2152,80 руб. удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия события правонарушения.

Так, указанная ответственность в силу части 4 подпункта «а» пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в Приднестровской Молдавской Республике» применяется при выявлении факта неоприходования по бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей. То есть предметом правонарушения являются товарно-материальные ценности, а объективная сторона правонарушения - в их неоприходовании по бухгалтерскому учету. Однако, как следует из письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, товарно-материальные ценности – подсолнечник оприходован ответчиком в полном объеме. Так, как отражено в акте № 82 от 26.08.2011 г. и приложении № 2 к нему ответчиком получено за переработку и оприходовано3120 кг подсолнечника. Тот факт, что ответчик получил3120 кг подсолнечника и оприходовал3120 кг подсолнечника, помимо указанных письменных доказательств, подтверждается и объяснениями представителя истца данными в судебном заседании. Таким образом, неоприходованные ТМЦ отсутствуют как таковые.

Разница же, указанная в приложении № 2 к акту № 82, в сумме 2152,8 руб., образовалась не в результате неоприходования ответчиком каких-либо товарно-материальных ценностей, а ввиду неверного отражения им в бухгалтерском учете предприятия цены оприходованных товарно-материальных ценностей, в данном случае подсолнечника, что прямо следует из названного приложения № 2.

Таким образом, наличие разницы в стоимости3120 кгподсолнечника по данным бухгалтерского учета предприятия и по данным проверки необоснованно квалифицировано НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району как неоприходование товарно-материальных ценностей и, соответственно, необоснованно применена санкция в виде взыскания всей суммы стоимости неоприходованных товарно-материальных ценностей в размере 2152,80 руб. ввиду отсутствия неоприходованных ТМЦ как таковых.

При этом, суд кассационной инстанции считает необоснованным довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ст.50 АПК ПМР не учел постановление суда г.Дубоссары и Дубоссарского района о привлечении к административной ответственности директора ООО «Чабан» Чабан А.А., которым, как указано в жалобе, были установлены факты нарушений, отраженных в акте, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 50 АПК ПМР вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего другое дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, то есть положение данной нормы освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Соответственно, поскольку вывод судьи суда г.Дубоссары и Дубоссарского района о том, что в действиях Чабан А.А. усматриваются признаки правонарушений, в том числе неоприходования по бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей, представляет собой правовую оценку судьи, а не обстоятельство, имеющее преюдициальное значение для настоящего дела, арбитражный суд обязан оценить фактические обстоятельства, путем исследования в рамках данного дела всех представленных доказательств, как письменных, так и объяснений сторон.

Выводы же другого суда о правовой квалификации деяния не являются обязательными для арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело.

В соответствии со ст.84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, государственная пошлина относится пропорционально на истца и ответчика, но с истца не взыскивается, поскольку последний освобожден от ее уплаты в силу ст.5 Закона ПМР «О государственной пошлине».

На основании вышеизложенного, руководствуясь подпунктом 2) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району удовлетворить частично.

2. Отменить решение Арбитражного суда ПМР от 25 апреля 2012 года по делу № 318/12-11 и принять новое решение.

3. Исковые требования НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району удовлетворить частично.

4. Взыскать с ООО «Чабан» финансовые санкции в сумме 448,58 руб., штрафные санкции в сумме 89,72 руб. и санкцию в сумме разницы между минимальным размером оплаты труда и размером фактически начисленной заработной платы работнику в размере 2155,25 руб., а всего 2693 (две тысячи шестьсот девяносто три) руб. 55 (пятьдесят пять) коп..

5. Отказать НИ по г.Дубоссары и Дубоссарскому району в удовлетворении искового требования о взыскании санкции за неоприходование по бухгалтерскому учету товарно-материальных ценностей в размере 2152,80 руб..

6. Взыскать с ООО «Чабан» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в сумме 202 (двести два) руб. 02 (две) коп.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                              Е.В.Лука