Постановление № 191-11-09к по делу № 726-11-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                Дело №191/11-09 к          

1 декабря 2011 года                                                                                                

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

  ИСТЦА –   Бежан И.Ф., дов. б/н от 1.08.2011 г.;

ОТВЕТЧИКА -  Бака В.Н., дов. №Ш-41 от 16.02.2011 г.;

ТРЕТЬЕ ЛИЦО – Краснянчук Т.Ф., дов. №1 от  10.01.2011 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО Крипс», г. Рыбница, ул. Мичурина, 55 на определение Арбитражного  суда от 28 октября2011 г. о мерах по обеспечению исполнения решения по делу №726/11-08, вынесенном в составе судьи Шидловской О.А., по иску ООО «Крипс» к ООО «Джайв», г. Рыбница, ул. Гвардейская, 29/4 о признании права собственности, с участием в деле третьего лица – Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница, проспект Победы, 4,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Крипс» обратилось в суд с исковым требованием о признании права собственности на объекты недвижимости «Автостоянка». Решением от 28 сентября 2011 года суд отказал ООО «Крипс» в удовлетворении иска.

 После вынесения решения по делу, ответчик ООО «Джайв», являющийся собственником спорного объекта, заявил ходатайств о принятии мер по обеспечению иска.

Определением  от 28 сентября 2011 года суд удовлетворил ходатайство ООО «Джайв» и на основании статей 64, 65 АПК ПМР принял обеспечительные меры по делу в виде запрета: 1) Министерству юстиции ПМР вносить в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним изменения относительно перехода прав на недвижимое имущество – «Автостоянка» в составе: проходная – лит. А – 10,8 кв.м,, террасой лит.а –8,9 кв. м, по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, 27/6; 2) наложить арест на недвижимое имущество «Автостоянка» в составе: проходная лит А –10,8 кв. м, с террасой лит.а –8,9 кв. мпо адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, 27/6.

На   вынесенное судом определение ООО «Крипс» подало кассационную жалобу с требованием отменить определение суда от 28 сентября 2011 года о мерах по обеспечению исполнения решения по следующим основаниям.

По мнению заявителя, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Ответчик не представил  доказательства затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Пункт 1 статьи 65 АПК ПМР устанавливает исчерпывающий перечень мер обеспечения иска. Иных мер суд не может применить. Арест на имущество может быть наложен на имущество, принадлежащее ответчику. В то же время суд своим определением наложил арест на имущество истца ООО «Крипс».

Суд дал неправомерную оценку доводов заявителя. Решением по делу суд отказал истцу ООО Крипс» в удовлетворении его требований признании права собственности. Однако в решении не было указано об аннулировании записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно принадлежности  ООО «Крипс» объекта недвижимости на праве собственности. Также судом не было признано право собственности на спорный объект за другим лицом.

Следует отметить, что пунктом 3 статьи 116 АПК ПМР установлено: если арбитражный суд принимает меры по обеспечению исполнения решения, об этом указывается в решении.

Ответчик ООО «Джайв» с доводами кассационной жалобы не согласился и считает, что в её удовлетворении следует отказать. Ответчик считает, что  суд правильно принял обеспечительные меры, так как ООО «Джайв» является собственником объекта недвижимости в отношении которого приняты обеспечительные меры.

Представитель третьего лица – Государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбница на стороне истца поддержал требования кассационной жалобы ООО «Крипс» и считает, что определение подлежит отмене, так как владельцем и собственником автостоянки на законном основании является ООО «Крипс».

Суд кассационной инстанции изучив материалы дела, все доводы изложенные в жалобе ООО «Крипс», заслушав пояснения  других  лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 64 АПК ПМР, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. То есть обеспечительные меры могут быть приняты и после вынесения судом решения, так как стадия арбитражного процесса не заканчивается принятием решения.

Решением суда от 28 сентября 2011 года требования ООО «Крипс» о признании права собственности на объект недвижимости - автостоянку по адресу: г. Рыбница, ул. Гвардейская, 27/6 оставлены без удовлетворения. То есть суд не признал право собственности на этот объект за ООО «Крипс», несмотря на то, что за ООО «Крипс» закреплено право собственности на этот объект в государственном реестре прав.

Вместе с тем решением суда установлено, что на этот объект зарегистрировано право собственности за ООО «Джайв».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно  принял обеспечительные меры в виде запрета внесения в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно перехода прав на недвижимо имущество «Автостоянка», собственником которого является заявитель ООО «Джайв».

 Определением от 28 октября 2011 года обеспечено решение суда от 28 сентября 2011 года, которым за ООО «Крипс» не признано право собственности на этот объект, но находящемся в его владении и имеющим свидетельство о право собственности на этот объект, зарегистрированное  в государственном реестре прав.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необоснованным принятие судом другой обеспечительной меры виде наложения ареста на объект недвижимости «Автостоянка», так как исходя из её смысла эта мера принимается когда предметом спора является взыскание денежных средств или имущества принадлежащих ответчику.

Поэтому пункт 3 определения суда от 28 октября 2011 года подлежит исключению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу ООО «Крипс» удовлетворить частично.

Отменить пункт 3 определения суда от 28 октября 2011 года о мерах по обеспечению исполнения решения по делу №726/11-08.

 В остальной части  суда от 28 октября 2011 года по делу №726/11-08 оставить без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов