Постановление № 177-11-04к по делу № 414-11-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

28 ноября 2011 года

г. Тирасполь                                                             дело №177/11-04к

Заместитель Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пармакли Татьяны Валерьевны на решение Арбитражного суда ПМР от 19 мая 2011 года по делу №414/11-07 по иску ООО «Диманатас» (г.Григориополь, ул.К.Маркса, 182, кв.16) к предпринимателю Пармакли Т.В. (г.Григориополь, ул.Байдукова, д.82) о взыскании долга, при участии в судебном заседании:

Бланковского М.В., Халюк А.В. – представителей ООО «Диамантас»,

Пармакли Т.В., Ковалевой О.И. – представителя Пармакли Т.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 19 мая 2011 года по делу №414/11-07 удовлетворены требования ООО «Диамантас» о взыскании с предпринимателя Пармакли Т.В. долга по арендной плате и неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Пармакли Татьяна Валерьевна подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду следующих оснований. Судом нарушено право на судебную защиту, поскольку ответчица не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием к отмене решения. Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что по состоянию на 01.01.08г у ответчика перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 1085,40 рублей (за период с 01.01.07г по 01.12.07г), в то же время задолженность по арендной плате за период с 01.01.07г по 27.05.08г составила 3345,04 рублей, то есть долг за период с 01.01.07г по 01.12.07г была дважды включена в расчет. Истцом представлены расчеты долга по арендной плате за пользование помещением площадью 26,4 кв.м., однако с июня 2007 года я фактически занимала 13 кв.м.

ООО «Диманатас» отзыв на кассационную жалобу не представило.  В судебном заседании представители возражали против ее удовлетворения, поясняя, что расчет соответствует фактически занимаемой ответчицей площадью помещения.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм процессуального права при принятии судебного акта, кассационная инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29 декабря 2006 года  между сторонами заключён договор аренды помещения, по которому истец предоставил в аренду помещение площадью26,4 кв. м., по адресу: г. Григориополь, ул. К. Маркса, 176, на срок с 1.01.2007г. по 1.12.2007г.

В связи с истечением срока аренды и отказом ответчицы освободить арендуемое помещение истец обратился в арбитражный суд с требованием обязать предпринимателя освободить помещение. Решением от 22.02.2008г. по делу № 38/08-06 Арбитражный суд ПМР удовлетворил исковые требования ООО «Диамантас» и обязал ответчика вернуть арендуемое помещение в течение трех дней после вступления решения в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу 17 апреля 2008 года. Решение исполнено 28 мая 2008 года, о чем свидетельствует копия находящегося в материалах дела акта об освобождении помещения, составленного судебным исполнителем при принудительном исполнении судебного акта. Материалы исполнительного производства № 420/01-08 от 06.05.2008г Григориопольского отдела ГС СИ МЮ ПМР обозрены в судебном заседании.

В силу ст.643 ГК ПМР если арендатор  не возвратил арендованное, арендодатель  вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, вывод суда о том, что у истца возникло право взыскания арендной платы и эксплуатационных расходов за всё время просрочки возврата арендатором арендованного имущества соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных доказательствах и нормах материального права.

Расчет размер долга, взысканного с ответчицы, соответствует как фактическому размеру занимаемого помещения, так и условиям договора. Довод о несоответствии размера арендуемого помещения условиям договора суд отклоняет, поскольку Постановлением кассационной инстанции по делу №32/2008-09к установлено, что ответчицей арендовалось помещение площадью 26,4 кв.м. Этим же судебным актом установлено, что при переводе предпринимателя с ее согласия в другую часть помещения ей предоставлена часть помещения также площадью 26,4 кв.м. Кроме того, из указанного выше акта судебного исполнителя также следует, что 28.05.08г производилось освобождение помещения площадью 26,4 кв.м.

Расчет долга соответствует данным бухгалтерского учета ООО «Диамантас» о начислениях эксплуатационных расчетов и арендной платы, что подтверждено обозренным в судебном заседании журналом-ордером сч.76-61/1, а выписка из которого приобщена к материалам дела.

Не нашел подтверждения довод о нарушении права на судебную защиту ввиду  ненадлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства, так как материалы дела свидетельствуют о направлении судом как по адресу места проживания, который указан в т.ч. в кассационной жалобе, так и по адресу, по которому направлялась корреспонденция при рассмотрении арбитражным судом дела №38/08-06. Кроме того, как следует из материалов дела, 28 апреля 2011 года, т.е. в момент рассмотрения дела, налоговой инспекцией ответчице выдан патент на право осуществления предпринимательской деятельности в мае 2011 года. Данный факт ответчица пояснить не смогла, что опровергает ее довод об отсутствии на территории Республики.

В части утверждения ответчицы о нарушении ее права на судебную защиту кассационная инстанция считает, что данное право полностью реализовано, поскольку ей восстановлен срок на обжалование судебного акта, а при рассмотрении кассационной жалобы предоставлена возможность привести свои возражения против исковых требований и представить соответствующие доказательства. Однако, каких либо новых доказательств, которых бы не имелось в материалах дела доказательств не представлено. Также не приведено ни одного довода, который бы не приводился ответчицей в иных судебных разбирательствах, и которым уже дана оценка судами во вступивших в законную силу судебных актах.

 В связи с изложенным доводы кассационной жалобы предпринимателя Пармакли Т.В. подлежат отклонению, как необоснованные, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного суда ПМР от 19 мая 2011 года по делу №414/11-07 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Пармакли Татьяны Валерьевны без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко