Постановление № 142-11-09к по делу № 708-11-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                       Дело №142/2011-09 к

7 августа 2011 года                                                                                                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

 Истец – Стойнова К.А., дов. №635/11-06 от 01.06.2011 г.; Карапетян А.И., дов. №744/11-10 от 23.06.2011 г.:        

Ответчик - Корецкая В.В., дов. б/н от 27.07.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МУП «УВКХ», г. Бендеры, ул. Красивая, 2  на решение Арбитражного суда от 28 июля 2011 года, вынесенном в составе судьи Мальского Э.А. по делу №708/11-06 по иску МУП «УВКХ» к ООО «Флора», с. Протягайловка, 7 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 15 июня 2011 года суд отказал в удовлетворении исковых требований МУП «УВКХ» о взыскании с ООО «Флора» задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению.

Основанием к отказу в иске явилось то обстоятельство, что заявленные истцом требования основаны на договоре №298 от 22 декабря 2004 года, а обязательственные отношения между истцом и ответчиком подлежат регулированию на основании договора №298 от 8 февраля 2008 года.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование поданной жалобы истец указал следующее.

Ответчику 8 февраля 2008 года было направлено предложение о заключении нового договора (проект договора). Ответчик подписал договор с протоколом разногласий по п.3.2.8. Истец принять договор в новой редакции с протоколом разногласий не согласился, оставив предложенную оферту без ответа.

Согласно п.2 ст.462 ГК ПМР, сторона направившая протокол разногласий и не получив ответа о рассмотрении данного протокола разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора на рассмотрение суда, однако указанным правом ответчик не воспользовался. Поэтому истец считает, что договор от 8 февраля 2008 года №298 является не заключенным, так как на основании ст.449 ГК ПМР договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Однако суд необоснованно пришел к выводу о заключении договора, признав, что  пункт 3.2.8. не является существенным условием договора. Согласно ст.449 ГК ПМР существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.5 Методических рекомендаций по применению дифференцированных и повышенных тарифов за нарушение условий сброса сточных вод в коммунальную канализацию», введенных в действие Приказом Министерства промышленности ПМР 12 мая 2004 года, применение дифференцированных и повышенных тарифов за нарушение условий сброса сточных вод, сбрасываемых в канализацию, должно быть предусмотрено договором на отпуск воды и прием сточных вод, в котором должны быть установлены ПДК (показатели допустимых концентраций загрязнений в сточных водах, допускаемых к приему в канализацию. Из чего можно сделать вывод, что нормы ПДК являются существенными условиями договора.

Представитель ответчика с доводами кассационной жалобы не согласился, считая, что между сторонами действует договор от 8 февраля 2008 года №298, а договор от 22 декабря 2004 года утратил свою силу, поэтому выводы суда являются правильными, а решение законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права в результате принял незаконное и необоснованное решение.

Согласно статьи 449 ГК ПМР договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

Пункт 3 статьи 555 ГК ПМР устанавливает, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированные настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Приказом Министерства промышленности ПМР№295 от 12 мая 2004 года утверждены методические рекомендации по применению дифференцированных и повышенных тарифов за нарушение условий сброса сточных вод и коммунальную канализацию. Пунктом 5 указанных рекомендаций установлено, что применение дифференцированных и повышенных тарифов за нарушение условий приема сточных вод, сбрасываемых в коммунальную канализацию, должно быть предусмотрено договором на отпуск воды и прием сточных вод, в приложении к которому должны быть установлены ПДК (предельно допустимая концентрация) загрязнений в сточных водах, допускаемых в коммунальную канализации.

Таким образом, на основании статей 449, 555, Приказа Министерства промышленности ПМР №295 от 12 мая 2004 года, для договоров на предоставление услуг по водоснабжению и водоотведению условие о предельно-допустимых концентрациях (ПДК) загрязняющих веществ является существенным условием договора, влияющим также на тарифы по приему сточных вод.  Поэтому вывод суда первой инстанции признавшего договор №298 от 8 февраля 2008 года заключенным, ввиду того, что пункт 3.2.8. не относится к существенным условиям договора, является необоснованным. С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что между МУП «УВКХ» и ООО «Флора» обязательственные отношения действуют в рамках договора №298 от 22 декабря 2004 года.

 При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене.

Учитывая, что судом первой инстанции проверялись только основания исковых требований, обоснованность образовавшейся задолженности  правильность начисления не проверялись, новое решение судом кассационной инстанции не может быть принято. Поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить  обоснованность образовавшейся задолженности ответчика, правильность её начисления, с учетом обязательств сторон, вытекающих из договора №298 от 22 декабря 2004 года. С учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение.

При вынесении решения суду необходимо разрешить вопрос о распределении государственной пошлины с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153 АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу МУП «УВКХ» г. Бендеры удовлетворить.

Решение  суда от 28 июля 2011 года по делу №708/11-06 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в ином  составе суда.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов