Постановление № 138-11-04к по делу № 573-11-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

24 августа 2011 года           

г. Тирасполь                                                                      дело  № 138/11-04к

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Игнатьева Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда ПМР от 21 июля 2011 года по делу №573/11-03 по иску Игнатьева Владимира Ивановича (адрес для почтовой корреспонденции согласно заявления – г.Тирасполь, ул.Краснодонская, д.36/17, кв.122) к Министерству экономики ПМР (г.Тирасполь, ул.Свердлова, 57) об изменении условий договора, при участии в заседании:

Нереуцкой С.А. – представитель истца по доверенности от 22.08.11г №1ч/12-11078,

Кононова Е.К. – представителя ответчика по доверенности от 25.07.111г №01-51/40,

Допиряк И.А. – представителя ответчика по доверенности от 16.08.11г №01-51/56,

УСТАНОВИЛ:

Игнатьев Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд ПМР с иском к Министерству экономики ПМР об изменении условий договора купли-продажи обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» от 15 июня 2007 года. Решением Арбитражного суда ПМР от 21 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Игнатьевым В.И. подана кассационная жалоба, в которой он просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение ввиду неправильного применения судом норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения, и неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела. В нарушение требований ст.11 АП ПМР суд не дал должной оценки доказательства, не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, а также не определил, какие обстоятельства установлены. Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что истец не представил должные доказательства, но не указал, какие именно доказательства должны были быть представлены.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, кассационная инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и принятия нового решения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на то, что истцом не приведены доказательства, подтверждающие условия, определенные в пунктах 2 и 4 статьи 468 ГК ПМР. Данный вывод суда нельзя признать правомерным и обоснованным.

Так, статьей 116 АПК ПМР установлены требования к содержанию решения Арбитражного суда ПМР. В частности, согласно абз.4 ст.116 АПК ПМР в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения. 

В нарушение данной нормы процессуального закона, мотивировочная часть обжалованного решения не содержит указаний на то, какие обстоятельства дела, исследовались судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отклонил представленные истцом доказательства. В частности, истец ссылался на то, что с момента заключения договора существенно изменились условия осуществления внешнеэкономической деятельности, а также на обстоятельства мирового финансового кризиса, которые существенно повлияли на исполнение истцом своих обязательств по договору на прежних условиях.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что допущенное нарушение норм процессуального права привело к принятию судом неправильного решения по делу и является основанием для его отмены (п.п.4 п.1, п.2ст.152 АПК ПМР).

Как следует из материалов дела, 15 июня 2007 года между ООО «Адонис-К» и Игнатьевым Владимиром Ивановичем, по согласованию  с Министерством экономики ПМР, заключен договор купли-продажи акций ЗАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева».

По условиям указанного договора, ООО «Адонис-К» продает, а Игнатьев В.И. приобретает в собственность обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» в количестве 48 699  штук, общей стоимостью 210 000 долларов США, с соблюдением всех требований, обязательств и обременений по Договору купли-продажи №06-24 от 12.12.2006г. Государственного пакета акций (79,9%) ЗАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Дрбродеева».

Согласно условиям договора истец взял обязательства руководствоваться Указом Президента ПМР от 28 ноября 2006 года № 684 «Об утверждении Индивидуального проекта приватизации государственного пакета акций (79,9%) ЗАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева», Инвестиционной программой, являющейся неотъемлемой частью договора, в том числе обязательства, закрепленные в подпунктах в) и д) пункта 3.1.1. договора, а именно:

«в) довести выручку от реализации продукции (работ, услуг) к концу 2012 года на сумму, эквивалентную не менее 2 835 600,00 (два миллиона восемьсот тридцать пять тысяч шестьсот, 0) долл. США,   в том числе:

1)    в 2007 году не менее 1 090 000, 00 долларов США;

2)    в 2008 году не менее 1 180 000, 00 долларов США;

3)    в 2009 году не менее 1 384 000, 00 долларов США;

4)    в 2010 году не менее 1 758 100,00 долларов США;

5)    в 2011 году не менее 2 232 800,00 долларов США.

6)    в 2012 году не менее 2 835 600,00

д) обеспечить увеличение рабочих мест на уровне,предложенном в бизнес-плане продавца равномерно по годам».

В соответствии с пунктом 2 статьи 467 ГК ПМР договор может быть изменен по решению суда в случаях, предусмотренных кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 468 ГК ПМР существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, является основанием для его изменения.

Как следует из содержания Индивидуального проекта приватизации государственного пакета акций (79,9%) ЗАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева», утвержденного Указом Президента ПМР от 28 ноября 2006 года № 684 и Инвестиционной программы, разработанной ООО «Адонис-К», исполнение обязательств покупателя акций неразрывно связана с возможностью свободного осуществления экспортно-импортных операций, что предполагает наличие железнодорожного сообщения для осуществления международных грузовых железнодорожных перевозок, возможность осуществления грузовых автомобильных перевозок, признание сопредельными государствами (Украина, Молдова) таможенных сопроводительных документов, оформляемых таможенными органами ПМР, а также возможность получения в Торгово-промышленной палате РМ преференциальных сертификатов происхождения товаров «CT-1», «A», «EUR».

Таким образом, заключая договор, как истец, так и ответчик исходили из существовавшей на тот момент возможности свободного осуществления внешнеэкономической деятельности.

Однако, в связи с принятием Правительством Республики Молдова Постановления №815 «О регулировании потоков грузов, являющихся предметом внешнеторговой деятельности Приднестровья», а также Постановления №876 (в редакции на 18.01.06г), и принятия Кабинетом Министров Украины Распоряжения №112-р от 01 марта 2006 года хозяйствующие субъекты Приднестровской Молдавской Республики (в том числе и истец) лишены возможности свободного осуществления внешнеэкономической деятельности, существовавшей на момент заключения договора купли-продажи №06-24. В частности, стала невозможной автомобильная перевозка грузов по условиям Конвенции о грузовых перевозках автомобильным транспортом («TIR») ввиду того, что таможенные сопроводительные документы, выдаваемые и оформляемые органами ГТК ПМР, не признаются таможенными органами Украины. Возможность получения в Торгово-промышленной палате РМ преференциальных сертификатов происхождения формы «СТ-1», «А», «EUR» возможна только при регистрации хозяйствующего субъекта в органах юстиции Республика Молдова. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию в виду их общеизвестности (п.1 ст.50 АПК ПМР).

Также общеизвестными и не требующими доказыванию являются и обстоятельства, вытекающие их наступившего в 2008 году мирового экономического кризиса, последствием которого явилось снижение деловой активности на мировых рынках и падениями спроса на продукцию.

Таким образом, из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что в момент заключения договора стороны исходили из существующей возможности свободного осуществления внешнеэкономической деятельности, необходимой для исполнения инвестиционных обязательств в установленные сроки, и не могли предвидеть, что данные обстоятельства существенно изменятся. Изменение обстоятельств вызваны действиями правительств сопредельных государств, а также мировым экономическим кризисом и не могут быть преодолены истцом при всей степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от него характером договора и условиям гражданского оборота.

Исполнение истцом Индивидуального проекта приватизации государственного пакета акций (79,9%) ЗАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» и Инвестиционной программы, которыми он обязался руководствоваться в соответствии с пунктом 3.1.1. договора купли-продажи акций ЗАО «Тираспольский завод металлоизделий им. П.В. Добродеева» от 15 июня 2007 года,  без изменения условий названного договора нарушает соотношение имущественных интересов сторон. Из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет истец.

Совокупность указанных обстоятельств является в силу пункта 2 статьи 468 ГК ПМР основанием к изменению условий договора, в силу чего требование истца об изменении условий договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 84 АПК ПМР, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Учитывая, что ответчик в силу подпункта 29 пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине» освобожден от уплаты государственной пошлины, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в размере 1127 рублей, уплаченная им при подаче искового заявления и кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.4 п.1, п.2 ст.152, п.2 ст.151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Кассационную жалобу Игнатьева Владимира Ивановича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда ПМР от 21 июля 2011 года по делу №573/11-03 отменить и принять новое решение.

Исковые требования Игнатьева Владимира Ивановича удовлетворить.

«в) довести выручку от реализации продукции (работ, услуг) к концу 2011 года на сумму, эквивалентную не менее 250 000,00 (двухсот пятидесяти тысяч) долларов США,   в том числе:

1)    в 2007 году не менее 1 090 000, 00 долларов США;

2)    в 2008 году не менее 1 180 000, 00 долларов США;

3)    в 2009 году не менее 1 384 300, 00 долларов США;

4)    в 2010 году не менее 877 100, 00 долларов США;

5)    в 2011 году не менее 250 000, 00 долларов США».

Возвратить Игнатьеву Владимиру Ивановичу из республиканского бюджета государственную пошлину в размере 1127 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко