Постановление № 104-11-04к по делу № 497-11-05

Судья: Романенко А.П , дело о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

28 июля 2011 года

г. Тирасполь дело №104/11-04к

Заместитель Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ДООО «Сосна» на решение Арбитражного суда ПМР от 20 июня 2011 года по делу №497/11-05 по иску ДООО «Дуб» (г.Тирасполь, ул.Манойлова, 57 «Б») к ДООО «Сосна» (г. Тирасполь, ул. Манойлова, 57) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в судебном заседании представителей:

ДООО «Сосна» - Щербатый В.С.,

ДООО «Дуб» - Андреева Н.Б.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 20 июня 2011 года по делу №497/11-05 удовлетворены требования ДООО «Дуб» о взыскании с ДООО «Сосна» 257500 рублей неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ДООО «Сосна» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске ввиду следующего. ДООО «Сосна» является добросовестным продавцом имущества, т.к. право собственности на общежитие возникло в результате приватизации ОАО «ДОК» и последующей реорганизации предприятия в форме разделения. Имея свидетельство о праве собственности ответчик заключил с истцом договор купли-продажи, который соответствовал гражданскому и жилищному законодательству. Спор по общежитию возник в период владения им ДООО «Дуб». Решением арбитражного суда по иску Прокурора ПМР признано право собственности на общежитие за Министерством природных ресурсов и экологического контроля ПМР. Именно приобретение и сбережение имущества предоставляет право ДООО «Дуб» требовать возмещения с нового собственника затрат на покупку, сбережение и т.д. Кроме того, суду следовало применить п.г ст.1143 ГК ПМР.

Представитель ДООО «Дуб» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что ответчик без установленных актами законодательства оснований продал имущество, принадлежащее государству, и получил за него денежные средства, тем самым неосновательно обогатился, в связи с чем и в соответствии со ст.1136 ГК ПМР требования истца являются законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм процессуального права при принятии судебного акта, кассационная инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 26 июля 2007 года, истец, приобрел у ответчика в собственность, недвижимое имущество – здание общежития (с подвалом), общей площадью - 2 637,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Тирасполь, ул. Мира, 15, уплатив за него, сумму в размере 25000 долларов США. Исполнение, договора подтверждается актом приема -передачи от 08.08.2007 года и платежным поручением № 159 от 8 августа 2007 года об оплате стоимости недвижимого имущества.

Из материалов дела также следует, что Решением Арбитражного суда ПМР по делу № 1618/08-04 от 12 ноября 2008 года, право собственности на приобретенный истцом объект недвижимости признано за Приднестровской Молдавской Республики в лице Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПМР. Согласно акту приема-передачи от 07.09.2010 года, указанный объект, был передан с баланса ДООО «Дуб» на баланс Министерства природных ресурсов и экологического контроля ПМР.

При этом, как установлено судом в деле №1618/08-04 передача от ГУП « ДОК» к ОАО «ДОК», жилищного фонда, не повлекла прекращения права собственности Приднестровской Молдавской Республики, следовательно, ДООО « ДОК» не приобрело на данный объект недвижимости право собственности, так же не могло приобрести на него право собственности и ДООО « Сосна».

При изложенных обстоятельствах дела, кассационная инстанция находит обоснованным вывод о том, что ответчик, не обладая правом собственности на объект недвижимости, не вправе был им распоряжаться и отчуждать его другому лицу. В этой связи следует признать правомерным вывод суда о ничтожности заключенной сторонами сделка (ст. 184 ГК ПМР).

Согласно п.1 ст. 1136 ГК ПМР лицо, которое без установленных актами законодательства или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В соответствии с п.3 ст.1136 ГК ПМР правила настоящей главы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц либо следствием события.

В силу п.п.а) п.1 ст.1137 ГК ПМР если иное не установлено ГК, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 61 ГК ПМР, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая отсутствие у истца имущества (общежития), полученного по ничтожной сделке ввиду его передачи во исполнение судебного акта установленному судом собственнику, вследствие чего невозможно применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, следует признать избранный истцом способ защиты своих нарушенных прав надлежащим и правомерность применения судом первой инстанции норм о неосновательном обогащении при разрешении спора.

На основании изложенного, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полностью исследованы все фактические обстоятельства дела, всем представленным сторонами доказательствам дана оценка, и при принятии решения правильно применены нормы материального права.

Кассационная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в п.3 ст.152 АПК ПМР.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы ДООО «Сосна» подлежат отклонению, как необоснованные, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики