Постановление № 102-11-04к по делу № 593-11-08,03,12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики 

18 июля 2011 года                                                                          дело №102/11-04к

Заместитель Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу участников СООО «Тирпа» - Мелеки С.А., Дроботовой В.С., Макарова Е.П.,Федоренко В.К., Галаганова С.Н., Кульчицкого В.Н., Назымако С.А.,Уманец Л.Г., Разживина И.В., Дехтяренко Л.А.

на решение Арбитражного суда ПМР от 30 мая 2011 года по делу №593/11-08,03,12

по иску Гомзяковой С.Г. (г.Тирасполь, ул.Ларионова, 46, кв.38)

к СООО «Тирпа» (г.Тирасполь, ул.Сакриера, д.2/3)

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика участников СООО «Тирпа»

при участии в судебном заседании:

Крачун Д.Г. – представителя истицы,

Новосельцева Ю.П. – представителя СООО «Тирпа»,

Шершел Т.А. Федотова О.В., Богданова В.Г., Малновецкого И.Н. – представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Участник СООО «Тирпа» Гомзякова С.Г. обратилась в арбитражный суд с иском к СООО «Тирпа» о признании недействительными решения общего собрания участников общества, принятого путем проведения заочного голосования и оформленного протоколом б/н от 10 мая 2011 года.  Решением Арбитражного суда ПМР от 30 мая 2011 года по делу №593/11-08,03,12 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной Шершел Т.А. от имени представляемых участников СООО «Тирпа» - Мелеки С.А., Дроботовой В.С., Макарова Е.П.,Федоренко В.К., Галаганова С.Н., Кульчицкого В.Н., Назымако С.А.,Уманец Л.Г., Разживина И.В., Дехтяренко Л.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и необоснованность его выводов, просит постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, вывод суда о том, что отсутствие внутреннего документа, регламентирующего порядок проведения заочного голосования, является существенным нарушением Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», нельзя признать обоснованным. Права истца при проведении собрания не были нарушены, т.к. ей были направлены уведомления по известным адресам. Истец знала о проведении общего собрания путем заочного голосования, была ознакомлена со всей необходимой информацией, однако своими правами не воспользовалась. Не обоснован, по мнению заявителей и вывод суда о том, что Торчисио Оттогалли не является правопреемником итальянского АО «Оттогалли С.П.А.», поскольку в ранее действовавшем уставе общества «Тирпа» не содержалось положений о получении согласия на правопреемство.

До даты судебного заседания суду поступил отказ от кассационной жалобы от участника общества «Тирпа» - Дроботовой В.С. По правилам ст.148 АПК ПМР, учитывая то, что решение обжаловано другими лицами, участвующими в деле, суд не прекращает производство в кассационной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Как видно из материалов дела, группой участников общества «Тирпа» - Макаровым Е.П., Уманец Л.Г. и Дехтяренко Л.А., было инициировано проведение общего собрания участников общества опросным путем по вопросу образования исполнительного органа СООО «Тирпа». Листы для заочного голосования направлены инициаторами проведения общего собрания общества «Тирпа» период с 21 по 23 апреля 2011 года  другим участникам общества. Заполненные опросные листы необходимо  было до 5 мая 2011 года направить в адрес Макарова Е.П. По истечении указанного срока были подведены итоги проведенного заочного голосования. Решение общего собрания участников оформлены протоколом утверждения результатов заочного голосования от 10 мая 2011 года.

Гомзякова С.Г., обращаясь в Арбитражный суд ПМР с иском о признании недействительным решения, оформленного протоколом от 10.05.2011г, указала на то, что: нарушен порядок созыва общего собрания участников общества, установленный ст. 36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью»;  в обществе отсутствует внутренний документ, регулирующий порядок проведения заочного голосования, предусмотренный ст.38 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью»; собрание является неправомочным, поскольку в нем приняли участие участники общества, обладающие в совокупности менее 2/3 от общего числа голосов; необоснованно учтены голоса фирмы «Оттогали С.П.А» (26,7%) поскольку голосовало не имеющее полномочий лицо.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что общее собрание участников общества «Тирпа» проведено с нарушением установленного порядка созыва и поведения (абз. 1 ст.34, п.1 ст. 36, п.6 ст. 37 Закона ПМР «Об ООО»), а также порядка проведения заочного голосования (п.3 ст. 38 Закона ПМР «Об ООО»).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 43 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных правовых актов Приднестровской Молдавской Республики, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно п.1, п.3 ст. 38 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания, т.е. путем проведения заочного голосования (опросным путем). Причем, такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и.т.п. связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. В то же время порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, в том числе возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязанность сообщения всем участникам общества до начала голосования изменений повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается собранными по делу доказательствами, в т.ч. объяснениями сторон, в обществе отсутствует внутренний документ, регламентирующий порядок проведения заочного голосования.

Отсутствие документа, содержащего установленные законом обязательные требования к порядку проведения заочного голосования, в силу п. 2 ст. 43 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует рассматривать как существенное нарушение действующего законодательства.

В этой связи вывод суда о наличии оснований для признания недействительным решения общего собрания участников, принятое путем проведения заочного голосования и оформленное протоколом б/н от 10 мая 2011 года, является обоснованным.

Обоснованным является и вывод суда о нарушении установленного порядка созыва (п.2 ст. 35 Закона ПМР «Об ООО») внеочередного общего собрания участников общества «Тирпа». Так, в соответствии со ст. 35 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом по его инициативе, по требованию Совета директоров общества, в том числе участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой частью от общего числа голосов участников общества. Однако, в нарушение данной нормы, проведенное собрание созывал не исполнительный орган общества, а  инициативная группа участников.

Во взаимосвязи с изложенным выводом суд отмечает необоснованность довода кассационной жалобы относительно отсутствия в обществе единоличного исполнительного органа ввиду истечения пятилетнего срока, на который он избирался.

Истечение периода времени, на которое было избрано конкретное лицо для осуществления полномочий исполнительного органа юридического лица, не влечет автоматического прекращения полномочий этого исполнительного органа. Ни Закон ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», ни устав СООО «Тирпа» таких последствий истечения срока полномочий исполнительного органа не содержат. Следовательно, и после истечения срока полномочий директора общества «Тирпа» он в силу закона обязан исполнять функции единоличного исполнительного органа до момента, когда будет избран новый директор общества либо продлены полномочия прежнего директора.

Рассматривая вопрос о сроке полномочий директора общества необходимо также учитывать принцип разумности и надлежащее развитие гражданского оборота. Ситуация, при которой у общества будет отсутствовать единоличный исполнительный орган, может повлечь причинение значительных убытков обществу вплоть до приостановления либо прекращения хозяйственной деятельности общества.

Кассационная инстанция находит необоснованными доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств перехода к Торчисио Оттогалли прав  участника общества «Тирпа» (правопреемства). Данные обстоятельства судом первой инстанции исследованы, представленным доказательствам дана оценка. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку кассационной инстанцией исследованных судом доказательств по делу, что противоречит положениям ст.52 АПК ПМР.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с п.3 ст.152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики являются безусловным основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного суда ПМР от 30 мая 2011 года по делу №593/11-08,03,12 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко