Постановление № 94-11-10к по делу № 220-10-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

27 июля 2011 года                                                                                                                  

г. Тирасполь                                                                                             Дело № 94/11-10к

 Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе судьи арбитражного суда Герун Т.Н. - первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР  в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Министерства финансов ПМР на частное определение Арбитражного суда ПМР от 20.05.2011 года, вынесенного судьей Мальским Э.А. при рассмотрении спора по делу № 220/10-06 по иску Налоговой инспекции по г. Бендеры, г. Бендеры, ул. КалининаНалоговой инсепкции по г. 10-06, вынесенного судьей Мальским Э.А. ПМР от 0, д. 17 к МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков», г. Бендеры, ул. Дружбы, д. 7 о взыскании недоимки по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды путем обращения взыскания на имущество должника.

В судебном заседании приняли участие:

Шарков Д.А. – представитель Министерства финансов ПМР по доверенности № 8/01-14-1814 от 27.12.2010 года;

Еременко Е.И. – представитель Министерства финансов ПМР по доверенности № 01-07-5416 от 22.07.2011г.

Клейнова С.В. – представитель НИ по г. Бендеры по доверенности (л/д № 95);

  Представитель МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом (ув. № 602 от 04.07.2011 года).

  Процессуальные права и обязанности участникам арбитражного процесса разъяснены.  Заявлений и ходатайств не поступало. Отвод составу суда не заявлен.

Решением Арбитражного суда ПМР Налоговой инспекцией по г. Бендеры (далее НИ по г. Бендеры) в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности с МУП «Бендерский завод безалкогольных напитков» (далее МУП «БЗБН») по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 258565,8 руб. путем обращения взыскания на имущество организации было отказано.

Так же судом первой инстанции поданному делу было вынесено частное определение Министерству финансов ПМР в отношении действий НИ по г. Бендеры в части:

1) Нарушения Закона ПМР в редакции от 28.11.1995 года № 722 «О несостоятельности (банкротстве)», вследствие чего истец неправомерно обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Нарушения пункта 3 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» в части последовательности осуществления налоговым органом процедуры по взысканию с должника задолженности по налоговым и иным обязательным платежам.

Министерство финансов ПМР обратилась в арбитражный суд с кассационной жалобой на частное определение, считая его незаконным и не обоснованным по следующим основаниям.

В связи с наличием у МУП «БЗБН» недоимки по налогам и другим обязательным платежам (образовавшейся с 01.08.08г.) НИ по г. Бендеры  обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением № 07-07/260/02 от 18.03.10г. о взыскании задолженности по налогам в размере 258565,8 руб. путем обращения взыскания на имущество организации. 

       Из кассационной жалобы следует, что налоговой инспекции на момент подачи искового заявления не было известно о факте нахождения ответчика в стадии конкурсного производства.      

       Представители министерства финансов ПМР отмечают, что в процессе подготовки искового заявления были использованы данные программы «Lotus Notes», согласно которых лицом, имеющим правом действовать без доверенности от имени юридического лица являлся директор Жолудь И.А. Кроме этого во исполнение требования суда налоговой инспекцией была представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой  лицом, имеющим правом действовать от имени юридического лица без доверенности является директор Жолудь И.А.

   Таким образом, в сведениях государственного реестра отсутствовали сведения о нахождении МУП «БЗБН» в процессе конкурсного производства.   

   Использование НИ по г. Бендеры информации в отношении МУП «БЗБН», содержащейся в ЕГРЮЛ не может вменяться как нарушение налоговому органу, а так же не может являться виной налогового органа, в случае, если какие-либо изменения о юридическом лице не были внесены в государственный реестр юридических лиц.

Министерство финансов ПМР указывает на нарушение судом норм процессуального права, а именно о нарушении статьи 72 АПК ПМР.

   Так суд, по мнению подателя жалобы, не удостоверившись в устранении обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу № 220/10-06, дважды возобновлял его.

   Кроме того, Министерство финансов ПМР указывает на взаимоисключающие выводы арбитражного суда, содержащиеся в определениях по делу от 22.02.2011г. и от 10.05.2011г. и решении от 20.05.2011г. в части завершения конкурсного производства в отношении МУП «БЗБН».

   В кассационных жалобах содержится так же довод о несостоятельности вывода суда первой инстанции о том, что «процедура конкурсного производства в отношении МУП «БЗБН» по состоянию на 20.05.2011г. не завершена».

   Вывод о прекращении процедуры банкротства МУП «БЗБН» и соответственно полномочия конкурсного управляющего налоговая инспекция сделала, основываясь на полученном от БО ГСРиН МЮ ПМР письме № 5.1-37/643-1 от 31 мая 2011г. и приложенных к нему документах; определении о разъяснении судебного акта по делу № 797/05-10,03,06 от 18 октября 2007 года.

   Незаконен так же вывод суда о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 36 Закона ПМР в редакции 1995г. «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» конкурсное производство подлежит завершению на основании принимаемого Арбитражным судом ПМР определения о завершении указанной процедуры банкротства по результатам утверждения отчета конкурсного управляющего.

   Судом первой инстанции, по мнению истца, при вынесении решения, не учтен тот факт, что Арбитражным судом ПМР было утверждено мировое соглашение между ответчиком и кредиторами по делу № 797/05-04,03,06, которое, по мнению налогового органа, является одним из способов прекращения производства по делу о банкротстве (основания: пункт 2 статьи 3, часть 2 статьи 36, статья 38 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» в редакции 1995 года,  статья 131,  пункт 3 статьи 29,  пункт 8 статьи 74, пункт 2 статьи 110 АПК ПМР).

Податель кассационной жалобы указывает так же на то обстоятельство, что вывод суда первой инстанции об отсутствии последовательности действий НИ по г. Бендеры по взысканию задолженности, предусмотренной статьей 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» сделан без учета фактических обстоятельств дела, в его основу положена неточность в указании даты, допущенная судом, а так же то обстоятельство, что судом не учтено нормоположение ст. 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» о возможности проведения работы исключительно с дебиторами, находящимися на территории ПМР.

Так же, по мнению Министерства финансов, выводу арбитражного суда о не завершении процедуры конкурсного производства противоречат действия суда в части допуска к участию в деле представителя МУП «БЗБН», действующего по доверенности, выданной руководителем МУП «БЗБН».

Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационных жалоб и проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, правильность применения судом норм процессуального права, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, кассационная инстанция не усматривает основания для отмены судебного акта.

Как установлено и подтверждается материалами дела НИ по г. Бендеры на основании статьи 37 Конституции ПМР, статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР», руководствуясь статьей 1, частью 1 статьи 4, статьей 21, статьей 23, статьей 91, статьей 92, статьей 93 АПК ПМР обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с МУП «БЗБН» задолженности по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в сумме 258565,8 руб. путем обращения взыскания на имущество должника.

Судом первой инстанции совершенно верно было установлено, что в производстве Арбитражного суда ПМР имеется дело о несостоятельности (банкротстве) МУП «БЗБН» (дело № 797/05-04,03,06). Определением от 30.06.2005 года по данному делу в отношении должника было вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 21.02.2006 года суд утвердил мировое соглашение между должником и кредиторами, при этом отдельного акта об утверждении отчета конкурсного управляющего и завершении процедуры конкурсного производства, как того требует статья 36 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве) предприятий», вынесено не было.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того в соответствии с положением статьи 18 Закона «О несостоятельности (банкротстве) предприятий» в редакции 1995 года с момента принятия решения об открытии конкурсного производства все претензии имущественного характера могут быть предъявлены должнику только в рамках конкурсного производства, по которому, согласно материалам дела № 797/05-04,03,06, не вынесен конечный акт, позволяющий утверждать о завершении конкурсного производства.

Довод Министерства финансов ПМР о неправомерности вывода суда о нарушении истцом статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы» не соответствует фактическими материалами дела.

Пунктом 3 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы в ПМР» установлен порядок осуществления налоговым органом работы по взысканию с должника задолженности по налоговым и иным платежам, в соответствии с которой налоговый орган должен последовательно провести работу по взысканию недоимки.

Четко прописанная процедура по взысканию задолженности имеет ограниченные временные промежутки, и определенную последовательность, что позволяет говорить о защите прав и законных интересов налогоплательщиков в ходе проведения данной процедуры.

   Из материалов дела следует, что судом первой инстанции совершенно верно была дана оценка действиям налоговой инспекции и полно проведен анализ внесудебного взыскания с ответчика задолженности по налоговым и иным платежам.

   Кроме того, согласно мотивировочной части решения истец в судебном заседании подтвердил установленный судом факт не соблюдения налоговым органом процедуры, прописанной в  п. 3 статьи 10 Закона ПМР «Об основах налоговой системы».

   Относительно доводов на нарушения судом норм процессуального права необходимо указать следующее.

   Исходя из подпункта 2 статьи 152 АПК ПМР нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене или изменению решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

   При этом подателем жалобы не было указано какие нормы процессуального права, которые, по мнению Министерства финансов ПМР, были нарушены судом, могли бы привести к иному решению в случае их соблюдения.

   Оснований для отмены обжалованного судебного акта, установленных в статье 152 АПК ПМР, не имеется.

    Согласно пункту 1 статьи 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    В силу закона (подпункт 29) пункта 2статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине») Министерство финансов ПМР освобождено от уплаты государственной пошлины.

    Руководствуясь статьями 139, 147, 149, статьей 151, статей 152,  153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

П О С Т А Н О В И Л А:

Оставить частное определение арбитражного суда от 20.05.2011 года по делу № 220/10-06 без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов ПМР без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента принятия, обжалованию не подлежит.

Судья, первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                    Т.Н. Герун