Постановление № 76-11-01к по делу № 109-02-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

г. Тирасполь

6 июля 2011 года                                                                                     дело № 76/11-01к

Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе Председателя Арбитражного суда ПМР И.А. Мильмана рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЧП «ВНТ» на определение Арбитражного суда ПМР от 17 мая 2011 года «об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам» по делу № 109/02-05 (судья – Г.П.Сибирко08/11-07нные к ней документы ) по иску Налоговой инспекции по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101 к ЧП «ВНТ», г. Тирасполь, ул. Краснодонская, д. 36/15, кв. 25

о  ликвидации.

 В судебном заседании приняли участие представители:

Истца – Добровольская И.А. по доверенности № 08-1262 от 10.02.2011г.;

Ответчика – Тулупов В.Н.

  Права и обязанности лицам, участвующим в деле разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявления, ходатайства сторонами по делу не заявлены.

Установила:

  Определением Арбитражного суда ПМР от 17 мая 2011 года ЧП «ВНТ» отказано в пересмотре решения от 4 февраля 2002 года по делу № 109/02-05 по вновь открывшимся обстоятельствам.

 ЧП «ВНТ» с определением суда не согласно и просит суд кассационной инстанции его отменить. В кассационной жалобе ЧП «ВНТ» приводит следующие доводы:

  Из определения Тираспольского городского суда от 22 февраля 2011 года о прекращении производства по делу  № 2-373/11 заявитель кассационной жалобы узнал, что:

- решение главы государственной администрации г. Тирасполь № 2638 от 23 октября 2003 года является нормативно-правовым актом, следовательно, обязательно для Арбитражного суда ПМР в силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса. На основании этого податель кассационной жалобы считает, что в решении Арбитражного суда ПМР от 4 февраля 2002 года по делу № 109/02-05 о ликвидации ЧП «ВНТ» должно было найти отражение решение главы государственной администрации г. Тирасполь № 2638 от 23 октября 2003 года;

- решение главы государственной администрации г. Тирасполь №2638 от 23 октября 2003 года не было официально опубликовано.

 На основании вышеизложенного и определения Тираспольского городского суда от 22 февраля 2011 года о прекращении производства по делу № 2-373/11 ЧП «ВНТ» узнало и о других существенных для дела обстоятельствах, которые не были и не могли быть известны ему, а именно:

- решение № 206 от 26 сентября 2002 года «О создании ликвидационной комиссии полного состава и об утверждении Положения «О порядке ликвидации юридических лиц негосударственной формы собственности» и решение № 225 от 26 сентября 2002 года «О создании ликвидационной комиссии упрощенного состава и об утверждении Положения «О порядке ликвидации юридических лиц негосударственной формы собственности» являются нормативно-правовыми актами, которые не были официально опубликованы; должны были быть указаны в пункте 2 решения Арбитражного суда ПМР от 4 февраля 2002 года по делу № 109/02-05 о ликвидации ЧП «ВНТ».

  Податель кассационной жалобы считает, что решение Арбитражного суда ПМР от 4 февраля 2002 года по делу № 109/02-05 о ликвидации ЧП «ВНТ» незаконно, так как в решении не указан ни один ликвидатор (ликвидационная комиссия), созданной главой государственной администрации г. Тирасполя, к которому бы перешли полномочия по управлению делами юридического лица.

  В судебном заседании ЧП «ВНТ» поддержало требования, изложенные в кассационной жалобе.

 Представитель Налоговой инспекции по г. Тирасполь обжалуемое решение считает законным и обоснованным.

  Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и пояснениях присутствующих в заседании представителей сторон, изучив материалы дела, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда ПМР от 17 мая 2011 года «об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам» по делу № 109/02-05 вынесено законно и обоснованно по следующим основаниям.

Статья 168 Арбитражного процессуального кодекса ПМР содержит исчерпывающий перечень оснований пересмотра арбитражным судом по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

  В кассационной жалобе ЧП «ВНТ» ссылается на подпункт 1 пункта 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, согласно которому одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. В качестве таких обстоятельств ЧП «ВНТ» указывает отсутствие официальной публикации нормативных правовых актов государственной администрации г. Тирасполь (№ 2638 от 23 октября 2003 года, № 206 от 26 сентября 2002 года), о чем заявителю стало известно из определения Тираспольского городского суда от 22 февраля 2011 года по делу № 2-373/11.

 Данный довод ЧП «ВНТ» кассационная инстанция считает неправомерным. Судебный акт Арбитражного суда ПМР не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактически обстоятельства возникли после принятия судебного акта. Анализ положений нормы подпункта 1 пункта 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса ПМР позволяет сделать вывод о том, что основанием для пересмотра судебного акта является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

 Исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, следует, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

 Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не способны повлиять на вывод арбитражного суда при принятии решения от 4 февраля 2002 года по делу № 109/02-05, в связи с чем, судом первой инстанции и было отказано ЧП «ВНТ» в удовлетворении заявления.

 Доводы кассационный жалобы в части незаконности решения Арбитражного суда ПМР от 4 февраля 2002 года по делу № 109/02-05 о ликвидации ЧП «ВНТ» кассационная инстанция отклоняет, поскольку заявителем обжалуется определение Арбитражного суда ПМР от 17 мая 2011 года «об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам» по делу № 109/02-05, а решение от 4 февраля 2002 года по делу № 109/02-05 вступило в законную силу.

 При таких обстоятельствах, кассационная инстанция находит доводы кассационной жалобы необоснованными. Иных оснований для отмены определения Арбитражного суда ПМР от 17 мая 2011 года «об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам» по делу № 109/02-05 не усматривается.

 Руководствуясь статьями 139, 151 Арбитражного процессуального кодекса ПМР, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР

ПОСТАНОВИЛА:

 Определение Арбитражного суда ПМР 17 мая 2011 года по делу № 109/02-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председатель Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                                         И. А. Мильман