Постановление № 63-11-09к по делу № 332-11-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

г. Тирасполь                                                                                                       Дело №63/2011-09 к

7 июня 2011 года                                                                                                                                                                                             

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

Заявитель – Щербатый В.С., дов. №7 от 1.11.2010 г.;        

Государственный орган (Тираспольский отдел Гос. службы судебных исполнителей)  - Гаврилов Е.В., дов. №01.1-36/945 от 28.09.2010 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации предприятий строительства и строительной индустрии Приднестровья (далее «Ассоциация ПССП»), г. Бендеры, ул. Суворова, 112 на решение Арбитражного суда от 26 апреля 2011 года по делу №332/11-05, вынесенном в составе судьи Сибирко Г.П., по жалобе Ассоциации ПССП на действия судебного исполнителя Гарага А.В. Тираспольского отдела ГССИ Министерства юстиции ПМР, г. Тирасполь, ул. Ленина, 48

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 26 апреля 2011 года суд оставил без изменения постановление судебного исполнителя Тираспольского отдела ГССИ МЮ ПМР Гарага А.В. об окончании исполнительного производства от 31 января 2011 года, а жалобу Ассоциации ПССП без удовлетворения.

Ассоциация ПССП, считая, что суд вынес незаконное и необоснованное решение, подала кассационную жалобу, с требованием отмены решения и удовлетворения жалобы на действия судебного исполнителя  по следующим основаниям.

Вывод суда должен быть основан не на Законе «Об исполнительном производстве», которым предусмотрен процедурный порядок принятия решений, а на Законе «О несостоятельности (банкротстве)» и нормах гражданского законодательства, предусматривающего процедуру ликвидации.

В соответствии со статьей 1 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» законодательно закреплены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, в том числе и связанных с вынесением судебными исполнителями документов исполнительного производства и его окончанию.

Основания для передачи исполнительных документов конкурсному управляющему и ликвидационной комиссии закреплено в статье 122 Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)». Такая процедура может быть осуществлена только при признании судом коммерческого предприятия банкротом. Других оснований для передачи исполнительных документов в ликвидационную комиссию не предусмотрено.

Суд это обстоятельство не учел, приняв за основу заявление акционеров СЗАО Электронный Региональный банк Ламинат» зарегистрированное в регистрирующем органе МЮ ПМР о самоликвидации, считая это как завершенную стадию ликвидации юридического лица и как основание, для передачи должнику исполнительных документов судебным исполнителем с вынесением постановления об окончании исполнительного производства. Должник является коммерческой организацией, а ликвидация коммерческой организацией может быть произведена только судом, в соответствии с пунктом 4 статьи 64 и статьей 68  ГК ПМР.

Представитель ГССИ Министерства юстиции ПМР с доводами кассационной жалобы не согласился, а в представленном суду отзыве изложил свои возражения, которыен заключаются в следующем.

Заявитель в кассационной жалобе снова ошибочно указывает, что ликвидация СЗАО «Ламинат» должна быть производиться на основании решения суда, в соответствии с ч.4 ст.64 и ст.68 ГК ПМР, с соблюдением требований Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок действия судебного исполнителя при нахождении должника в процессе ликвидации регулируется только нормами Закона ПМР «Об исполнительном производстве». Подпункт «д» пункта 1 ст.26 и пункты 4 и 5 ст.75 Закона устанавливают, что в случае ликвидации судебный исполнитель оканчивает исполнительное производство, а исполнительный           документ, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляется в ликвидационную комиссию (ликвидатору).

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при вынесении решения, судом первой инстанции в полном объеме оценены все доказательства и исследованы в полной мере все обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Следует признать несостоятельными доводы кассационной жалобы относительно того, что ликвидация коммерческой организации может быть произведена только судом в соответствии с пунктом 4 ст.64 и ст.68 ГК ПМР и с соблюдением требований Закона ПМР «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно статьи 64 ГК ПМР, юридическое лицо ликвидируется: а) по решению его учредителей либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано; б) по решении. Суда, в связи с допущенными нарушениями закона.  

Также юридическое лицо может быть ликвидировано при признании его несостоятельным (банкротом) в соответствии с пунктом 4 ст.64 ГК на который ссылается заявитель.

Вместе с тем, СЗАО «Ламинат» ликвидировано по решению его учредителей в соответствии с подпунктом а)  пункта 2 статьи 64 ГК ПМР.

Правовые нормы Закона ПМР «Об исполнительном производстве», в частности статьи 26 и 75, применены судебным исполнителем Гарага А.В. правильно. Приведенные нормы не связывают окончание исполнительного производства с основаниями ликвидации юридического лица. Для окончания исполнительного производства по этим основаниям достаточен лишь сам факт нахождения должника в процессе ликвидации. Кроме этого, Закон ПМР «Об исполнительном производстве» является специальным законом.

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что кассационная жалоба Ассоциации ПССП не подлежит удовлетворению, а решение суд следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР,  суд  кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу Ассоциации предприятий строительства и строительной индустрии Приднестровья оставить без удовлетворения, а решение суда от 26 апреля 2011 года по делу №332/11-05 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов