Постановление № 62-11-04к по делу № 221-11-08,02,06

Судья: Романенко А.П , дело о признании недействительными решений общих собраний участников

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

27 мая 2011 года

г. Тирасполь дело №62/11-04к

Заместитель Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дмитриева Вячеслава Герасимовича на решение арбитражного суда от 19.04.2011г по делу №221/11-08,02,06 по иску Дмитриева В.Г. (г.Тирасполь, ул.Комарова, 5, кв.37) к Дмитриевой Л.М. (г.Тирасполь, ул.Кутузова, 72) и Дмитриевой Ю.В. (г.Тирасполь, ул.Комарова, 5, кв.37) о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Дейтор» с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – ООО «Дейтор» (г.Тирасполь, ул.К. Либкнехта, 189), при участии в судебном заседании представителей:

Козленкова Д.С. – представителя Дмитриева В.Г. по доверенности,

Корецкой В.В. – представителя Дмитриевой Л.М. и Дмитриевой Ю.В по доверенности,

Черкез П.И. – руководителя ООО «Дейтор»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда ПМР от 19 апреля 2011 года по делу №221/11-08,02,06 отказано в удовлетворении исковых требований Дмитриева В.Г. о признании недействительными решений общих собраний участников ООО «Дейтор». Не согласившись с принятым решением Дмитриев В.Г. подал кассационную жалобу в которой просит судебный акт отменить и принять новое решение – признать недействительными решения общего собрания участников ООО «Дейтор», оформленные протоколами №2 от 13.04.10г и №3 от 12.08.10г. В качестве оснований для отмены решения суда Дмитриев В.Г. привел следующие доводы.

Судом неправильно дана оценка представленным доказательства и неправильно применены нормы материального права, прежде всего, относительно обстоятельств начала течения двухмесячного срока давности. Отказывая в иске, суд посчитал, что истец должен был узнать о принятых решениях ввиду опубликования в газете «Приднестровье» информации о внесении изменений в государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «Дейтор». Вместе с тем, суд установил факт нарушения порядка проведения собраний ООО «Дейтор», а именно: факт того, что истец не извещался о проводимых собраниях. А поскольку истец не знал о проведении, следовательно, он не мог знать и о том, что принимались решения по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников. Соответственно, вывод суда о том, что истец должен был узнать из публикаций в газете о принятых решениях, является необоснованным. Напротив, о принятых решениях истец узнал из копий заявлений, полученных в Государственную службу регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР, полученных только 09 марта 2011 года.

Представитель ответчиков, возражала против удовлетворения кассационной жалобы, указа в отзыве на то, что истцу о принятых решениях стало известно из публикаций Министерства юстиции ПМР об изменении сведений ЕГРЮЛ. А поскольку с момента публикации указанной информации прошло более чем два месяца, то суд правомерно применил срок исковой давности по данному делу.

Представитель ООО «Дейтор» поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм процессуального права при принятии решения по делу, кассационная инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Устанавливая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что протокол №2 от 13.04.2010г. отсутствует, как у ответчиков и у третьего лица по причине не полной передачи документов при смене руководителей. Однако, суд посчитал недоказанные обстоятельства установленными, поскольку данный вывод не основан на материалах дела. Так, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что вновь назначенным директором вообще предпринимались попытки принять документы общества, как-то: письменные требования о передаче документов, акты приема-передачи, свидетельствующие о передаче дел от прежнего руководителя вновь назначенному, либо фиксирующих отказ от такой передачи. Более того, как свидетельствуют материалы дела и доводы отзыва на иск, прежний руководитель – Гладкий С.А., продолжал исполнять обязанности руководителя ООО «Дейтор» (л.д. №№43-46). Новый директор – Дмитриева Л.М., не обращалась и в банк за оформлением права подписи расчетных документов (л.д.№41). В судебном заседании представители ООО «Дейтор» и участников общества не подтвердили однозначно факт проведения 13 апреля 2010 года общего собрания участников. Совокупная оценка указанных выше обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств приводит к выводу о том, что 13 апреля 2010 года общее собрание участников ООО «Дейтор» не проводилось. Следовательно, предмет спора – решение общего собрания, оформленное протоколом №2 от 13.04.10г, отсутствует, и в этой части иск не подлежит удовлетворению.

Как следует из протокола №3, 12 августа 2010 года состоялось общее собрание участников ООО «Дейтор», на котором было принято решение о назначении руководителем общества Черкез Петра Ивановича (л.д.№40). Из того же протокола и объяснений истца следует, что на общем собрании участников он не присутствовал, в голосовании участие не принимал. Доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного Законом ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка созыва общего собрания участников общества материалы дела не содержат.

В этой связи следует признать правомерным вывод суда о нарушении органом, созывающим общее собрание участников общества, порядка созыва общего собрания участников общества, установленного статьей 36 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», что повлекло существенное нарушение прав истца, установленных подпунктами а) и б) пункта 1 статьи 8, частью 1 пункта 1 статьи 32 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью». Ввиду того, что установленный законом порядок созыва общего собрания участников нарушен и в собрании участвовали не все участники общества, суд обосновано пришел к выводу об отсутствии правомочий проведенного собрания на принятие решений.

В этой части решения выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются собранными по делу доказательствами и не противоречат нормам Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в иске, суд применил срок исковой давности, установленный п.1 ст.43 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», посчитав, что истец должен был узнать о принятых решениях со дня опубликования Министерством юстиции ПМР в газете «Приднестровье» (19 мая 2010 года и 17 сентября 2010 года) информации о внесенных изменениях в сведения ЕГРЮЛ. Доказательством тому, суд посчитал и письмо истца в адрес ООО «Дейтор» от 08 октября 2010 года.

Мотивируя применение срока исковой давности, суд указал на следующее. Согласно пункту 4 статьи 32 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется исполнительным органом общества (коллегиальным и (или) единоличным). Таким органом, в соответствии с пунктом 6.11. Устава ООО «Дейтор», является единоличный исполнительный орган- директор. При этом директор назначается участниками общества (п. 6.12. Устава), посредством проведения общего собрания участников общества (п. г) ч.1 ст. 33 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.п. 3) п. 6.2. Устава). Соответственно, Дмитриев В.Г., узнав из публикаций в газете «Приднестровье» о смене руководителя ООО «Дейтор», являясь участником общества, должен был узнать о соответствующих решениях общих собраний, обжалуемых в рамках настоящего судебного разбирательства.

Такой подход к исчислению срока исковой давности является правомерным в тех случаях, когда участнику общества было известно о предстоящем собрании. В данном случае истец не только не знал, но и не мог знать о предстоящем собрании.

Более того, в данном случае следует учитывать и следующее.

В силу п.2 ст.41 Закона ПМР «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в приднестровской Молдавской Республике» для внесения в государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем соответствующее заявление. В силу п.7 ст.18 названного закона регистрирующий орган не вправе требовать представления иных документов, кроме тех, которые установлены настоящим законом. Следовательно, какое основание указано заявителем при подаче заявления о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ возможно узнать только при ознакомлении с самим заявлением.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.43 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» заявление о признании недействительным решения общего собрания участников общества может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Таким образом, в том случае, когда участник общества не был уведомлен о проводимом собрании, и принятое общим собранием решение в его адрес не направлялось, то при исчислении срока исковой давности, установленного абз.2 п.1 ст.43 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», следует исходить из того, что о принятом решении такой участник общества может узнать только при ознакомлении с копией заявления, поданного регистрирующему органу. Иной подход противоречит абз.2 п.1 ст.43 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» и делает невозможным защиту нарушенных прав участника.

В связи с вышеизложенным, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что судом при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, что в силу п.п.4 п.1 ст.152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики является основанием к отмене судебного акта.

Учитывая, что судом в данной части исследованы все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция находит возможным принять новое решение не направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики