Постановление № 58-11-10к по делу № 222-11-02

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

06 июня 2011 года                                                                                                                  

г. Тирасполь                                                                                                  Дело № 58/11-10к

Кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР в составе  судьи арбитражного суда Герун Т.Н. - первого заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР  в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району на определение об оставлении иска без рассмотрения от 18.04.2011 года по делу № 222/11-02 (судья – Лука Е.В.), по иску Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району, г. Дубоссары, ул. Дзержинского, д. 4 к индивидуальному предпринимателю Павалук Александру Сергеевичу, Дубоссарский район, с. Лунга, ул. Олимпийская, д. 11 о взыскании доначисленных налогов и пени.

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Павалук А.С.;

от Налоговой инспекции по г. Дубоссары и Дубоссарскому району – Кожухарь О.В. по доверенности от 11.01.2011 года № 3.

 Процессуальные права и обязанности участникам арбитражного процесса разъяснены.  Заявлений и ходатайств не поступало. Отвод составу суда не заявлен.

 Налоговая инспекция по г. Дубоссары и Дубоссарскому району (далее НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району) обратилась в Арбитражный суд ПМР с иском к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Павалук Александру Сергеевичу (далее Павалук А.С.) о взыскании доначисленных налогов и пени.

 Определением Арбитражного суда ПМР от 18 апреля 2011 года исковые требования налогового органа были оставлены без рассмотрения.

 НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району не согласно с вынесенным определением и просит отменить судебный акт на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

  В кассационной жалобе указано, что арбитражным судом была дана неверная правовая оценка действиям налоговой инспекции, в связи с чем, исковое заявление было оставлено без рассмотрения необоснованно.

  По мнению заявителя в порядке аналогии закона и на основании части 2 статьи 9 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» органы государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю не вправе изымать какие-либо документы у подконтрольного лица, за исключением случаев, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

   Истец по делу считает, что у налоговой инспекции нет полномочий изымать оригиналы документов, копии с которых были приложены к исковому заявлению.

  НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району отмечает, что в порядке п. 3 статьи 46 АПК ПМР суд вправе истребовать необходимые доказательства по своей инициативе.

  Павалук А.С. не возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, и просил суд отменить вынесенное определение, а дело направить в суд первой инстанции для разрешения спора по существу, так как считает, что им не совершались нарушения налогового законодательства, о которых изложено в исковом заявлении и он заинтересован в рассмотрении спора по существу.

  Согласно ст. 149 АПК ПМР кассационная инстанция не связана доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в полном объёме.

  Изучив материалы дела, проверив выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правильность применения судом норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, кассационная инстанция усматривает основания для отмены судебного акта.

Установлено:

    НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району обратилась в арбитражный суд с иском к Павалук А.С. о взыскании доначисленных налогов в сумме 17486,14 руб. и пени в сумме 385,25 руб.

     В судебном заседании первой инстанции 28 марта 2011 в связи с непризнанием ответчиком исковых требований, отрицанием получения дохода от ЗАО «Тираспольский КХП» в размере 257124,97 руб., а так же подписания соглашений о переводе долга суд отложил рассмотрение дела.

    В определении об отложении суд обязал истца представить оригиналы документов, приложенных к иску, доказательства, подтверждающие факт получения ответчиком от ЗАО «Тираспольский КХП» каких-либо доходов, в том числе способ и период выплаты дохода, а так же товарно-транспортные накладные, подтверждающие оказание услуг по перевозке.

  Как следует из материалов дела, к исковому заявлению в подтверждение своих требований НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району в числе иных доказательств были приложены копии: договора № 5 перевозки груза между ЗАО «Тираспольский хлебокомбинат» с Павалук А.С., реестра транспортных услуг, оказанных Павалук А.С. ЗАО «Тираспольский хлебокомбинат»,  соглашений о переводе долга.

 Из переписки между НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району, находящейся в материалах дела, видно, что все запрашиваемые в ходе контрольного мероприятия документы были предоставлены ЗАО «Тираспольский хлебокомбината» налоговому органу в виде копий.

 Верность указанных копий засвидетельствована директором предприятия.

 В силу пункта 2 статьи 52 АПК ПМР письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

   Подлинные документы представляются, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только  таким документами, а так же в других случаях по требованию суда.

  Истребуя указанные доказательства, арбитражный суд, исходя из положений пункта 2 статьи 52 АПК ПМР, статей 48, 49АПК ПМР необоснованно пришёл к выводу об отказе в принятии в качестве доказательств документов приложенных к материалам дела.

 В связи с непредставлением истцом истребованных судом подлинных документов исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании п. 9 статьи 76 АПК ПМР.

Кассационная инстанция находит необоснованным применение судом первой инстанции положения, установленного  процессуальной нормой пункта 9 статьи 76 АПК ПМР.

Согласно пункту 9 статьи 76 АПК ПМР, если истец без уважительных причин не представил истребованные арбитражным судом материалы, необходимые для разрешения спора арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что суд запросил у истца необходимые для разрешения спора по существу документы и отложил рассмотрение дела.

Как следует из кассационной жалобы, а так же из устных пояснений представителя НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району до вынесения оспариваемого определения истец пояснял о невозможности представить суду оригиналы документов в силу части 2 статьи 9 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля  (надзора)» от 1.08.2002 года № 174-З-III (САЗ 02-31).

Оставляя иск без рассмотрения, суд, как следует из мотивировочной части определения, не  установил причину не представления истцом необходимых документов.     Только в случае  недоказанности истцом уважительности причин непредставления материалов, необходимых для разрешения спора, судья мог применить норму пункта 9 статьи 76 АПК ПМР и оставить иск без рассмотрения.

При названных обстоятельствах, суд неправильно применил положение пункта 9 статьи 76 АПК ПМР.

Кроме того, учитывая невозможность получения истцом необходимых для разрешения спора документов, в силу принципа непосредственности, установленного статьей 10 АПК ПМР, арбитражный суд обязан был принять все меры к тому, чтобы получить информацию об интересующих его фактах.

С учётом изложенного, определение об оставлении иска НИ по г. Дубоссары и Дубоссарскому району без рассмотрения подлежит отмене по основаниям подпунктов 2), 4) пункта 1 статьи 152, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными, а так же принятое при  неправильном применении норм процессуального права.

При этом неправильное применение нормы пункта 9 статьи 76 АПК ПМР привело к неправильному принятию решения суда, что является в силу пункта 2 статьи 152 АПК ПМР основанием к отмене определения.

В случае отмены определения об оставлении иска без рассмотрения дело передается на рассмотрение суда первой инстанции (пункт 4 статьи 155 АПК ПМР).

Согласно пункту 1 статьи 84 АПК ПМР судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Учитывая отсутствие возражений Павалук А.С. по доводам кассационной жалобы, а так же поддержание требования налогового органа об отмене оспариваемого акта кассационная инстанция освобождает Павалук А.С. от уплаты госдуарственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 139, 147, 149, пунктом 3 статьи 151, подпунктами 2), 4) пункта 1 статьи 152, пунктом 2 статьи 152, пунктом 4 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

П О С Т А Н О В И Л А:

Отменить определение арбитражного суда от 18.04.2011 года об оставлении иска без рассмотрения по делу № 222/11-02, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

 Постановление вступает в силу с момента принятия.

Судья, первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                       Т.Н. Герун