Постановление № 55-11-09к по делу № 224-11-12,03,05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу 

г. Тирасполь                                                                                                Дело №55/11-09 к          

22 июня 2011 года

Суд кассационной инстанции Арбитражного Суда ПМР в составе замес­тителя Председателя Арбитражного суда Рассказова В.В., при участии представителей:

 Истец –  Василакий С.Е., дов. №14 от 31.03.2011 г.;

Ответчик   -  Параскева С.П., дов. №47  от 27.05.2010 г.; Чебанов В.А., дов. №68 от 27.05.2009 г.; Шаповал В.Б., дов. №40 от 29.03.2011 г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного таможенного комитета ПМР, г. Тирасполь, ул. Горького, 53 на решение Арбитражного суда от 12 апреля 2011 года  по делу №224/11-12,03,05 вынесенном  в составе судей Урской Г.В., Костяновского Е.А., Сибирко Г.П., по иску ЗАО «Агростиль», Слободзейский район, с. Парканы, ул. Ленина, 135 к Бендерской таможне, г. Бендеры, ул. Пионерская, 2 о признании недействительным ненормативного акта.

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 12 апреля 2011 года суд удовлетворил исковые требования ЗАО «Агростиль» и признал недействительным ненормативный акт – протокол Бендерской таможни ГТК ПМР о нарушении таможенных правил №026776 от 2 марта2011 г. в результате которого отказано в условном выпуске товара, а ГТД №300/140211/000633 от 14.02.2011 г. проставлена 3.03.2011 г. отметка «Выпуск запрещен».

Ответчик с решением суда не согласился и подал кассационную жалобу, в которой просит отменить  решение и в иске ЗАО «Агростиль отказать по следующим основаниям.

Бендерской таможней было отказано  ЗАО «Агростиль»  в условном выпуске товара, то есть отказано в предоставлении льготы согласно пункта «д» статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе» и составлен протокол о нарушении таможенных правил №026776 от 2 марта2011 г.

Ответчик считает, что при заявлении организацией преференций согласно пункта «д» статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе» таможенные органы  руководствуются следующим:

А) импортироваться должны сырье, материалы, входящие в комплект поставки соответствующего оборудования и комплектующие изделия;

Б) организация, претендующая на предоставление преференций должна иметь собственный производственный цикл;

В) импортирумые и указанные в п. «а» товары должны использоваться  в собственном технологическом процессе при производстве собственной продукции.

Отказывая истцу в предоставлении преференций, таможенный орган руководствовался Приказом ГТК от 1.02.2006 г. «Об утверждении Положения о порядке производства условного выпуска товаров», в соответствии с которым лицо обязано дать обязательство об использовании товара и доказать правомерность заявления льготы, ГОСТом 3.1109-82 «Межгосударственный стандарт. Термины и определения основных понятий», ГОСТом 17527-2003 «Упаковка. Термины и определения».

Необходимо отметить, что в решении суда о ГОСТе 17527-2004 вообще не упоминается, хотя он был представлен на рассмотрение суда, что по мнению ГТК ПМР является не всесторонним исследованием доказательств.

Суд не принял во внимание также, что термину и определения основных понятий, установленных ГОСТом  3.1109-82 являются едиными для всех отраслей и расширение толкований не допускается.

С учетом изложенного заявленные к условному выпуску мешки не подпадают ни под одну из категорий товаров в отношении которых распространяется пункт «д» статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе». Это не сырье, не материалы, входящие в комплект поставки соответствующего оборудования и не комплектующие изделия к механической линии по сортировке и упаковке картофеля и лука, и соответственно  приобретенная ЗАО «Агростиль» тара (мешки) не может быть включена в технологический процесс производства собственной продукции, так как мешки связаны с процессом транспортирования, хранения и реализации, но никак не с процессом переработки или производства.

Ответчиком приведены в жалобе и высказаны в ходе судебного разбирательства и иные доводы, которые приняты во внимание судом.

Представитель ЗАО «Агростиль» с доводами кассационной жалобы не согласился и пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным. Поэтому просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции изучил все доводы изложенные в жалобе, материалы дела, заслушал пояснения  лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно пункта «д» статьи 8 Закона ПМР «О таможенном тарифе», от пошлины освобождается сырье, оборудование, включая машины, механизмы, а также материалы, входящие в комплект поставки соответствующего оборудования, и комплектующие изделия, ввозимые на таможенную территорию ПМР, организациями, имеющими собственный технологический цикл, использующими ввозимое сырье, оборудование, включая машины, механизмы, а также материалы, входящие в комплект поставки соответствующего  оборудования, и комплектующие изделия в собственном технологическом процессе, при производстве собственной продукции…

В примечании к пункту «д» статьи 8 Закона указано, что под собственным технологическим процессом организаций в настоящей статье следует понимать процесс производства, охватывающий все операции по переработке сырья, материалов, по использованию комплектующих изделий и иных ресурсов при производстве и сборке собственной продукции.

Ответчик, отказывая истцу в предоставлении преференции на ввезенные мешки для упаковки картофеля, считает, что упаковка не является частью технологического процесса в производстве картофеля.

Приведенная правовая норма Закона ПМР «О таможенном тарифе» является общей нормой установления преференций для  различных отраслей производства, в том числе производства сельскохозяйственной продукции, состоящей и из производства продуктов питания (овощей, фруктов), которые после выращивания должны в основном непосредственно поступать потребителю в надлежащем товарном виде и  соответствующего качества, сорта и т.д. Поэтому упаковка такой продукции и должна учитываться как часть собственного технологического процесса  по производству собственной продукции. Это и отражено в собственном технологическом процессе производства картофеля, лука ЗАО «Агростиль».

Приведенный в кассационной жалобе довод относительно ГОСТа 17527-2003 «Упаковка. Термины и понятия» никак не указывает на то, что упаковка не может быть частью собственного технологического процесса. Отсутствие в решении оценки данного доказательства, на которое ссылался ответчик никоим образом не влияет на существо решения.

Суд первой инстанции обоснованно и правильно, исходя из содержания пункта «д» ст.8 Закона, пришел к выводу, что собственный технологический процесс ЗАО «Агростиль» по производству собственной продукции (в данном случае производства картофеля, лука) начинается вспашкой земли и заканчивается переборкой  и затариванием выраженных овощей  в мешки сетчатые.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л :

Кассационную жалобу  Государственного таможенного комитета ПМР оставить без удовлетворения, а решение суда от 1 апреля 2011 года по делу №224/11-12,03,05 без изменения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                           В.В. Рассказов