ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

12 мая 2011 года      

г. Тирасполь                                                             дело №32/11-04к

Заместитель Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П. рассматривая в открытом судебном заседании кассационную жалобу СЗАО «Электронный Региональный Банк Ламинат» на решение Арбитражного суда ПМР от 01 марта 2011 года по делу № 108/11-12 по иску СЗАО «Техно-Инфо» (г. Тирасполь, ул. Шевченко, 81/9) к СЗАО «Электронный Региональный Банк Ламинат» (г. Тирасполь, ул. Шевченко, 81/9) о признании решения общего собрания акционеров недействительным, при участии в судебном заседании:

Кириченко О.В. – представитель истца по доверенности (л.д. 62)

Бойков Р.А. – представитель ответчика по доверенности (л.д. 61)

УСТАНОВИЛ:

СЗАО «Техно-Инфо» обратилось в Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к СЗАО «Электронный Региональный Банк Ламинат»  с иском о признании решения общего собрания акционеров недействительным. Решением арбитражного суда от 01 марта 2011 года по делу №108/11-12 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе СЗАО «ЭР Банк Ламинат» просит решение отменить, как необоснованное и не основанное на законе, и в удовлетворении иска СЗАО «Техно-Инфо» отказать по следующим основаниям. Вывод суда о нарушении ответчиком порядка, установленного действующим законодательством, для проведения общего собрания акционеров, противоречит фактическим обстоятельствам дела, в решении не указано, в чем именно были выражены нарушения. Противоречат объективной реальности и выводы суда о том, что решение о ликвидации акционерного общества может повлиять на право каждого акционера, а также тот факт, что истцу причинены убытки в размере номинальной стоимости акций СЗАО «ЭРБ Ламинат». В судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих наличие в собственности истца акций, а также доказательств размера причиненных убытков.

Представитель СЗАО «Техно-Инфо» в представленном отзыве на кассационную жалобу с ее доводами, изложенными СЗАО «ЭРБ Ламинат» не согласился, считает, что решение арбитражного суда от 01 марта 2011 года по делу №108/11-12 законно и обоснованно, просит суд кассационной инстанции оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей истца и ответчиков, проверив в порядке пункта 2 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт должен быть оставлен без изменения, а кассационная жалоба – без  удовлетворения в связи с нижеследующим.

На основании пункта 7 статьи 50 Закона ПМР «Об акционерных обществах», в судебном порядке акционером может быть обжаловано решение общего собрания акционеров, принятое с нарушением требований настоящего закона, иных законодательных актов ПМР, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела общее собрание участников СЗАО «ЭРБанк Ламинат» 01 декабря 2010 года проведено с нарушением ст.ст.52, 53, 54, 56 Закона ПМР «Об акционерных обществах», п. 1.19, 10.2, 10.4 Устава СЗАО «ЭРБ Ламинат».

В частности, истец извещен о времени созыва общего собрания менее, чем за 20 дней. Кассационная инстанция находит обоснованным и правильным вывод суда о том, что несвоевременное (менее чем за 20 дней) извещение о предстоящем внеочередном собрании и проведение общего собрания на территории другого государства лишило других акционеров возможности принять участие.

В нарушение ст.56 Закона ПМР «Об акционерных обществах» Совет банка (наблюдательный совет) не принимал решения о проведении внеочередного собрания акционеров и не определял повестку дня общего собрания акционеров СЗАО «ЭРБанк Ламинат».

В нарушение ст.52 Закона ПМР «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не составлялся. Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика и в кассационной инстанции, объяснив, что такой список составляется на основании данных реестра акционеров на определенную дату, а ввиду изъятия реестра акционеров следственными органами список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составить не представлялось возможным.

Кассационная инстанция находит обоснованным квалификацию судом первой инстанции нарушения ст.ст.52, 56 Закона ПМР «Об акционерных обществах» как существенных.

Так, в силу п.6 ст.50 Закона ПМР «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания. Согласно п.1 ст.52 Закона ПМР «Об акционерных обществах» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра. Поскольку повестка дня общего собрания акционеров определена неуполномоченным лицом и в неустановленном законом порядке, то, в силу п.6 ст.50 Закона ПМР «Об акционерных обществах», принятые решения по вопросам, включенным в такую повестку дня, не имеют юридической силы.  Отсутствие списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и, соответственно, имеющих право принятия решений по вопросам, включенным в повестку дня, влечет неправомочность  самого собрания и принятых на нем решений. В этой связи кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы об оставлении в силе обжалуемого решения в порядке п.6 ст.50 Закона ПМР «Об акционерных обществах» ввиду несущественного характера допущенных нарушений закона.

Таким образом, установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы СЗАО «ЭРБ Ламинат» подлежат отклонению, как необоснованные, а обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, как принятый в соответствии с действующими нормами права и не противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судом первой инстанций обстоятельствам.

Кассационная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в п.3 ст.152 АПК ПМР.

По правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на СЗАО «ЭРБ Ламинат» в размере 238 рублей 25 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ст.151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного суда ПМР от 01 марта 2011 года по делу № 108/11-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу СЗАО «ЭРБ Ламинат» - без удовлетворения.

Взыскать с СЗАО «ЭРБ Ламинат» в доход Республиканского бюджета государственную пошлину в размере 238 рублей 25 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко