Постановление № 31-11-09 к по делу № 9-11-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики по проверке

Законности и обоснованности решений и определений

Арбитражного Суда, не вступивших в законную силу

 г. Тирасполь                                                                           Дело №31/11-09 к

 11 апреля 2011 года                                                                              

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:

ИСТЦА –   Марчук А.Н., дов. №02/2010  от 01.11.2010 г.;

ОТВЕТЧИКА -   не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Акула», г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 189 на определение Арбитражного  суда от 4 марта2011 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №9/11-06, вынесенном в составе судьи Мальского Э.А., по иску ООО «Акула» к ООО «Кейсер», г. Тирасполь, ул. Юности, 10/4 о возврате имущества,

УСТАНОВИЛ:

Определение от 4 марта 2011 года суд оставил без рассмотрения исковое заявление ООО «Акула»  на основании пункта 6 статьи 76 АПК ПМР ввиду неявки истца в судебное заседание, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Не согласившись с определением суда, истец подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение суда, а дело направить на рассмотрение в суд по следующим основаниям.

Определение суда было получено истцом только 4 марта 2011 года. После  ознакомлении с материалами дела возникли сомнения о надлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания (на 9-30  4 марта 2011 года), так как в определении суда указано, что сторона истца был извещена по юридическому адресу, а не по адресу, указанному истцом в исковом заявлению.

Ответчик по делу надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства по делу, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении им определения суда 28 марта 2011 года, однако в судебное заседание не явился и не сообщил о невозможности  своей явки в суд по уважительной причине.

Учитывая мнение истца, руководствуясь статьями 108, 147 АПК ПМР, суд счел возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя жалобы возражения лиц,  приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого определения.

Мотивируя определение об оставлении без рассмотрения искового заявления ООО «Акула», суд указывает, что истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается  квитанцией почтового уведомления №713 от 26.02.2011 г.  о получении истцом копии определения суда от 24.02.2011 г. о направлении копии указанного определения по юридическому адресу истца. Указанный вывод суда не соответствует материалам дела.

Обращаясь в суд с иском ООО «Акула», указало в исковом заявлении как юридический адрес предприятия (г. Тирасполь, ул. Юности, 10/4) так и адрес для почтовой корреспонденции (г. Тирасполь, ул. К. Либкнехта, 189, магазин «Лидер»).

Исходя из содержания и смысла статей 91 и 100 АПК ПМР, в исковом заявлении указываются почтовые адреса лиц, участвующих в деле, а при изменении своего адреса  они обязаны сообщить об этом Арбитражному суду.

Исходя из этого, истец и указал адрес для почтовой корреспонденции, так как по юридическому адресу предприятия не находится. Однако, как следует из материалов дела, суд постоянно направлял судебные акты по юридическому адресу, откуда она возвращалась с отметкой «по данному адресу ООО «Акула» не находится».

Таким образом суд кассационной  инстанции приходит к выводу, что ООО «Акула», являясь истцом по делу, не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 4 марта 2011 года.

Согласно подпункта 2 пункта 3 статьи 152 АПК ПМР, если дело  рассмотрено судом в отсутствие какого-либо из участвующих в деле лиц,  не извещенных надлежащим образом, судебный акт в любом случае подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу ООО «Акула» удовлетворить.

Определение суда от 4 марта 2011 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу №9/11-06 отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в тот же состав суда первой инстанции.

Постановление  вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                      В.В. Рассказов