Постановление № 14-11-10к по делу № 929-10-05,06,08

   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

       кассационной инстанции Арбитражного суда

      Приднестровской Молдавской Республики

23 марта 2011 года                                                                  

г. Тирасполь                                                                                                 Дело № 14/11-10к

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе первого заместителя Председателя Арбитражного суда Герун Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Агропромбанк» на решение арбитражного суда от 24.01.2011 года по делу № 929/10-05,06,08 рассмотренного коллегиальным составом судей – Сибирко Г.П. (председательствующий судебного состава), Мальским Э.А., Шидловской О.А.,

по иску ЗАО «Агропромбанк», г. Тирасполь, ул. Ленина, 44

к Приднестровскому Республиканскому банку, г. Тирасполь, ул. 25 Октября 71

о признании недействительными ненормативных актов центрального банка Приднестровской Молдавской Республики.

В судебном заседании приняли участие:

Войтажев И.Г.- представитель ЗАО «Агропромбанк» по дов-сти от 10.01.2011г. № 38;

Оржеховский Е.В. -представитель ЗАО «Агропромбанк» по дов-сти от 10.01.2011г. № 39;

Гагауз С.И.- представитель ПРБ по дов-сти от 16.12.2010г.;

Стоноженко А.А. - представитель ПРБ по дов. от 16.12.2010г.

Права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отвод составу суда не заявлен. Заявлений и ходатайств не поступало.

 Решением Арбитражного суда ПМР от 24.01.2010 года по делу №  929/10-05,06,08 ЗАО «Агропромбанк» было отказано в удовлетворении требований о признании недействительными Предписаний Приднестровского Республиканского банка  рег. № 106-УБНР от 24.11.2010 года и рег. № 106/п-УБНР от 06.12.2010 года (далее предписания).

  Суд признал оспариваемые ненормативные акты центрального банка ПРБ законными, вынесенными в соответствии с действующим законодательством, а так же не нарушающими право истца на беспрепятственное осуществление предпринимательской деятельности.

  ЗАО «Агропромбанк» считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального (пункт 2 статьи 38, пункт 2 статьи 57 Закона ПМР «О центральном банке ПМР», пункты 13, 15, 16, 19, 20 Положения ПРБ № 80-П «Об обязательных резервах кредитных организаций») и процессуального права (статьи 46, 107, 113, 114, 116, 121 АПК ПМР).

  Податель кассационной жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 2 статьи 116 АПК ПМР не указал в мотивировочной части решения доводы, по которым не применил пункт 2 статьи 38 Закона ПМР «О центральном банке ПМР», на которые ссылался истец в обоснование своей позиции.

 Не применение судом данной нормы привело, по мнению истца, к принятию неправильного решения, так как данная норма является императивной и имеет большую юридическую силу по отношению к нормам Положения ПРБ № 80-П «Об обязательных резервах кредитных организаций», на которые ссылался ответчик в Предписаниях и на которых базировался суд при принятии Решения.

  Истец считает, что вывод суда о том, что при направлении ПРБ письма от 11.11.2010г исх. № 01-20/12174 ответчик действовал в рамках пункта 20 Положения ПРБ «Об обязательных резервах кредитных организаций» и пункта 2 статьи 57 Закона ПМР «О центральном банке ПМР» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

  По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал документы, направленные с письмами ЗАО «Агропромбанк» № 01-16-03/2734 от 17.11.2010года и № 01-16-04/2767 от 22.11.2010года в адрес ПРБ - недостаточными доказательствами в подтверждение права истца на не включение в состав резервируемых обязательств субординированного депозита привлеченного банком у ООО «Шериф» по договору от 13.08.2010 года.

 Из кассационной жалобы следует, что суд не учел факт  того, что выписка по счету №2272160000000000 подтверждает, что ООО «Шериф» в соответствии с действующим законодательством ПМР открыт депозитный счет №2272160000000000 для учета переданных ЗАО «Агропромбанк» на хранение денежных средств по депозитному договору от 13.08.2010г. Кроме того, банк в судебном заседании заявлял о готовности   предоставить Суду все первичные документы, подтверждающие движение денежных средств по счету №2272160000000000, открытому в соответствии с депозитным договором от 13.08.2010г.

  Суд в решении не указал, по какой причине были отклонены представленные Банком доказательства правильности Расчета (бухгалтерские балансы Банка за октябрь 2010 года). Тем самым суд нарушил пункт 2 статьи 116 АПК ПМР.

Суд ошибочно посчитал основанием вынесения ПРБ предписаний то, что копия депозитного договора от 13.08.2010г. была предоставлена ПРБ несвоевременно, а документы подтверждающие    наличие    депозитного    договора    от    13.08.2010г.   являются несоответствующими.

  Как полагает истец, суд не исследовал должным образом доказательства, представленные сторонами, которые подтверждают достоверность депозитного договора от 13.08.2010г.

 ЗАО «Агропромбанк» в кассационной жалобе указывает так же на неправильное изложение судом заявленных в судебном заседании позиции истца. Так представитель истца заявлял, что предписания ПРБ в настоящее время не утратили силу. Так в своем письме исх. №01-20/14170 от 14.12.2010г. ПРБ указал, на то, что банк не будет допускаться к участию во второй торговой сессии валютного аукциона ПРБ до момента исполнения Банком Предписаний. Однако в решении суда первой инстанции был изложен противоположное мнение ЗАО «Агропромбанк».

  Кроме этого, по мнению подателя кассационной жалобы, суд указав в резолютивной части решения об оставлении заявленных требований ЗАО «Агропромбанк» без удовлетворения, не указал сведения о наименовании, номере, дате издания, других необходимых реквизитах оспариваемого акта и об органе, его издавшем, чем нарушил статью 121 АПК ПМР.

  Представители ЗАО «Агропромбанк» поддержали в судебном заседании доводы, изложенные в кассационной жалобе.

 Представители ПРБ представили  письменный отзыв на кассационную жалобу ЗАО «Агропромбанк», в котором просят оставить решение Арбитражного суда ПМР от 24.01.2011  года  по  делу  № 929/10-05,06,08  без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Ответчик по делу считает, что оспариваемое истцом решение вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

  Кассационная инстанция Арбитражного суда проверяет правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции, суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность принятого по делу решения в полном объёме (ст. 149 АПК ПМР).

 Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, возражений на неё, выслушав представителей лиц, принявших участие в судебном заседании, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению.

  Установлено:

  В соответствии с Законами ПМР «О центральном банке ПМР», «О банках и банковской деятельности в ПМР», Положением Приднестровской Республиканского Банка «Об обязательных резервах кредитных организаций» с момента получения ЗАО «Агропромбанк» лицензии № 0012717 от 15.10.2000 года (л/д № 26,27) на осуществление банковской деятельности кредитная организация обязана выполнять требования по депонированию обязательных резервов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

  Согласно пункту 1 статьи 38 Закона ПМР «О центральном банке ПМР» размер обязательных резервов в процентном отношении к обязательствам кредитной организации, а так же порядок депонирования обязательных резервов в центральном банке устанавливаются правлением.

  Во исполнение данной нормы правлением Приднестровского Республиканского банка 14.08.2007 года утверждено Положение № 80-П «Об обязательных резервах кредитных организаций» САЗ 07-35 (далее – Положение ПРБ № 80-П) с изменениями и дополнениями, действовавшими на момент  рассмотрения.

 Как следует из материалов дела ЗАО «Агропромбанк», руководствуясь действующим законодательством, в частности пунктом 13 Положения ПРБ № 80-П, направил 03 ноября 2010 года исх. № 04-07-04/2640 в адрес ПРБ «Расчет фонда регулирования обязательных резервов на 01.11.2010 года» (л/д 76-85).

 Исходя из собранных по делу письменных доказательств, ЗАО «Агропромбанк» при расчете размера обязательных резервов за период с 01.10.10г. по 01.11.10г. не включил в состав резервируемых обязательств остаток по балансовому счету № 2272 в сумме 60 000 000 рублей ПМР, так как данный остаток является субординированным депозитом, привлеченным по депозитному договору от 13.08.2010 года (л/д № 23).

 Кредитная организация ЗАО «Агропромбанк», руководствовалась прямым указанием закона, императивно устанавливающего, что субординированные депозиты при расчете размера обязательных резервов не учитываются (пункт 2 статьи 38 Закона ПМР «О центральном банке ПМР»).

  Исходя из имеющихся в деле доказательств, кредитная организация правомерно отнесла данный депозит к субординированному депозиту.

 Условия имеющегося в материалах дела депозитного договора от 13.08.10г соответствуют пункту «и» статьи 1 Закона ПМР «О центральном банке ПМР».

 Истец, для подтверждения соответствия условий депозитного договора от 13.08.2010 года требованиям подпункта «и» статьи 1 Закона ПМР «О центрально банке ПМР» направил в адрес ПРБ (Письмо от 22.11.2010 года исх. № 01-16-04/2767, л/д 75, 23) заверенную копию договора субординированного депозита. Тем самым податель жалобы исполнил требования части второй пункта 16 Положения №80-П.

 Необходимо отметить, что договор субординированного депозита был направлен до вынесения ПРБ предписания от 24.11.2011 года рег. № 106-УБНР, а  так же повторного предписания от 06.12.2010 года рег. № 106/п-УБНР.

 Таким образом, ЗАО «Агропромбанк» еще до вынесения центральным банком предписаний направил  документы, подтверждающие наличие основания у кредитной организации не включения суммы субординированного депозитного договора от 13.08.2010 года  в состав резервируемых обязательств денежных средств, учитываемых на балансовом счете № 2272 «Долгосрочные депозиты юридических лиц».

  Названные обстоятельства подтверждают отсутствие нарушения действующего законодательства кредитной организацией (пункта 13 Положения № 80-п) в период, когда были вынесены оспариваемые предписания.

  При этом кассационная инстанция признает состоятельным вывод суда, а так же довод ответчика по делу, о нарушении ЗАО «Агропромбанк» требований части второй пункта 16 Положения №80-П, а именно о нарушении истцом сроков представления в ПРБ копии договора субординированного депозита.

      Так, согласно данной норме при не включении субординированного депозита в расчет фонда обязательных резервов кредитная организация одновременно с документами, представленными в составе расчета, представляет в ПРБ заверенную копию договора субординированного депозита для подтверждения соответствия условий представленного договора подпункту «и» статьи 1 Закона ПМР «О центральном банке ПМР».

      Из собранных по делу материалов (искового заявления л/д № 11, возражений ЗАО «Агропромбанк» по предписанию ПРБ № 106-УБНР от 24.11.2010г. л/д № 18, кассационной жалобы), устных пояснений представителя истца, ЗАО «Агропромбанк» признает нарушение кредитной организацией части второй  пункта 16 Положения № 80-П в части несвоевременности представления в ПРБ договора субординированного депозита.

  Кассационная инстанция находит обоснованным довод подателя жалобы, что существование субординированного депозита в период расчета кредитной организацией фонда обязательных резервов и его законное не включение в состав резервируемых обязательств, не отменяется в связи с непредставлением во время подтверждающих данный факт документов.

  Суд первой инстанции, а так же ответчик по делу (отзыв ПРБ на кассационную жалобу) не ставит под сомнение тот факт, что имеющийся в материалах дела договор от 13.08.2010 года является договором субординированного депозита.

     При этом суд первой инстанции необоснованно констатирует о невозможности для ответчика при получении финансовых документов от истца, удостовериться в праве истца на не включение в состав резервируемых обязательств субординированного депозита ООО «Шериф» по договору от 13.08.2010г.

 Согласно мотивировочной части решения суда в представленных копиях документов о движении денежных средств и мемориальном ордере имелось несоответствие в указании номеров депозитных договоров.

    Во-первых, суд не учел  положение части 2 пункта 16 Положения № 80-П.

    На основании данной нормы, ПРБ обладает правом, в случае неясности относительно каких-либо документов, направить в адрес кредитной организации запрос о предоставлении разъяснений.

    В данном случае ПРБ обладало законным правом о получении от кредитной организации разъяснений по поводу расхождений в номерах договоров.

  Во-вторых, суд, обнаружив существование доказательств с противоположным содержанием (наличие в мемориальном ордере, выписке о движении денежных средств от 28.10.10г у договора от 13.08.2010г. присвоенного номера «4441/51752») должен был сопоставить их с иными доказательствами, имеющимися в деле.

  Закон предписывает арбитражному суду оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 51 АПК ПМР).

   Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 51 АПК  ПМР).

    Однако суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права лишь констатировал факт невозможности для ПРБ сопоставить все представленные истцом документы и убедиться, что речь идет об одном и том же договоре.

  Согласно пункту 2.1 Договора от 13.08.2010 года вкладчик перечисляет денежные средства во вклад на счет № 2272160000000000, открытый в ЗАО «Агропромбанк».

Имеющаяся в деле копия выписки от 28.10.2010г. о движении денежных средств по счету № 2272160000000000 (л/д № 72) подтверждает, что ООО «Шериф» (Вкладчик по договору от 13.08.2010 года) открыт депозитный счет № 2272160000000000 для учета переданных ЗАО «Агропромбанк» на хранение денежных средств по депозитному договору от 13.08.2010 года.

Таким образом, в независимости от наличия в указанной выписке присвоенного договору от 13.08.2010 года  номера 4441/51752 определяющим фактом того обстоятельства, что денежные средства были внесены по одному и тому же договору является общий счет в выписке о движении денежных средств по счету и в договоре от 13.08.2010 года - № 2272160000000000.

Кроме того, в разделе «Примечание счета» указанной выписки указана ссылка на депозитный договор б/н от 13.08.2010года.

Копия мемориального ордера № 1-63537 от 28.10.2010г (л/д № 73) так же подтверждает факт пополнения ООО «Шериф» счета № 2272160000000000 суммой 30 000 000 рублей, открытый вкладчиком, для перечисления денежных средств во вклад по депозитному договору 13.08.2010 года.

 Следует признать довод подателя жалобы о несостоятельности вывода суда о невозможности ПРБ предполагать наличия у ЗАО «Агропромбанк» депозитного договора от 13.08.2010 года, так как истцом в течение 2010 года были заключены аналогичные договоры, которые были расторгнуты сторонами досрочно.

Делая, данный вывод, суд не исследовал в судебном заседании доказательства наличия (отсутствия) аналогичных договоров, чем нарушил абз. 2 пункта 1 статьи 113 АПК ПМР.       

 Кроме того, в предмет исследования рассматриваемого спора не должны были входить заключенные в 2010 году ЗАО «Агропромбанк» депозитные договора.   

 Суд кассационной инстанции считает, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о том, что операция  проведена истцом на основании имеющегося в деле депозитного договора от 13.08.2010 года и сумма, являющаяся субординированным депозитом,  зачисленная на счет № 2272160000000000, открытый согласно депозитного договора, не учитывается при расчете размера обязательных резервов.

  Тем самым кредитной организацией, согласно части 2 статьи 38 закона ПМР «О центральном банке ПМР», при расчете фонда обязательных резервов обоснованно не были включены остатки по балансовому счету № 2272 «Долгосрочные депозиты юридических лиц».

Учитывая изложенное нарушений пункта 13 Положения № 80-П на момент вынесения центральным банком предписаний со стороны ЗАО «Агропромбанк» не существовало.

  При этом исполнение кредитной организацией данных ненормативных актов привело бы к ограничению ПРБ прав ЗАО «Агропромбанк» на свободное распоряжение денежными средствами.

 При названных обстоятельствах, кассационная инстанция находит, что  решение по делу было принято при недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а так же при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что даёт основание для отмены решения суда первой инстанции (п.п.2,3 п. 1 ст. 152 АПК ПМР).

   Кассационная инстанция арбитражного суда находит, что имеющихся в деле доказательств, достаточно  для принятия нового решение без направления дела на новое рассмотрение.

  При названных обстоятельствах, которые подтверждены материалами дела, следует удовлетворить исковые требования ЗАО «Агропромбанк».    

 ЗАО «Агропромбанк» указывает на нарушении судом при принятии решения статьи 121 АПК ПМР, в части не указания в резолютивной части решения: сведений о наименовании, номере, дате издания, других необходимых реквизитах акта и об органе его издавшем.

  Кассационная инстанция находит данный довод правомерным, однако нарушение указанной процессуальной нормы не является в рамках положения пункта 2  статьи 152 АПК ПМР основанием для отмены решения.

  Согласно положению статьи 84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных требований.

 На основании подпункта 30 пункта 2 статьи 5 Закона ПМР «О государственной пошлине», Приднестровский Республиканский банк освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.

Таким образом, исходя из пункта 1 статьи 84 АПК ПМР, ЗАО «Агропромбанк» из республиканского бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 643,75 рублей, уплаченная им при подаче искового заявления и кассационной жалобы согласно платежным поручениям № 29 от 09.12.2010года, № 23 от 09.02.2011 года.

 Руководствуясь статьями 139, 147, 149, подпунктом 2 пункта 1 статьи 151, подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 152, статьи 153, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики

П О С Т А Н О В И Л А:

I. Отменить решение арбитражного суда от 24.01.2001 года по делу № 929/10-05,06,08 и принять новое решение:

 1.Признать недействительными предписания Приднестровского Республиканского банка рег. № 106-УБНР от 24.11.2010 года и рег. № 106/п-УБНР от 06.12.2010 года.

II. Выдать ЗАО «Агропромбанк» справку на возврат государственной пошлины из республиканского бюджета в сумме 643,75 рублей.

     Постановление вступает в силу с момента принятия.

Судья, первый заместитель

Председателя Арбитражного суда ПМР                                                             Т.Н. Герун