Постановление № 5-11-04к по делу № 891-10-06

Именем Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

15 февраля 2011 года          

г. Тирасполь                                                             дело №5/11-04к

Заместитель Председателя Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности ПМР на решение Арбитражного суда ПМР от 22 декабря 2010 года по делу №891/10-06 по иску Министерства промышленности ПМР (г.Тирасполь, ул.25 Октября, 114) к ЗАО «Руно» (г.Тирасполь, ул.Шутова, 5) о взыскании убытков, при участии в судебном заседании представителей:

Министерства промышленности ПМР – Тищенко А.В. по доверенности от 24 марта 2010 года №01-17/5,

ЗАО «Руно» – Пинчук Е.А. по доверенности (л.д.52), Барышников В.А. по доверенности от 15 ноября 2010 года №252

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда ПМР от 22 декабря 2010 года отказано в удовлетворении исковых требованиях Министерства промышленности ПМР о взыскании с ЗАО «Руно» убытков, причиненных утратой имущества, переданного по договору безвозмездного пользования.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство промышленности ПМР подало кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Судом сделан противоречащий материалам и обстоятельствам дела вывод о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности на праве собственности объекта незавершенного строительством. Данный объект принадлежал ГП «Тираспольская прядильная фабрика» (правопредшественник ответчика) и является государственной собственностью. 29 августа 2002 года ГП «Тираспольская прядильная фабрика» преобразовано в ЗАО «Руно». При преобразовании, часть имущества ГП «ТПФ» была передано в собственность акционерного общества, а часть – в безвозмездное пользование на основании договора №9 от 13 июня 2003 года. При этом, отсутствие государственной регистрации права на объект не завершенный строительством не свидетельствует об отсутствии права на него у истца, поскольку это право возникло на основании сложного юридического состава и задолго до принятия Гражданского кодекса ПМР, установившего обязательность регистрации прав на недвижимое имущество.

Суд необоснованно поставил под сомнение наличие у истца полномочий на предъявление иска в защиту прав на спорное имущество, что противоречит обстоятельствам и материалам дела. Так, на основании Постановления Правительства ПМР от 27.03.98г №60, п.2.15, 2.18, 3.7 Положения о Министерстве промышленности ПМР (утверждено Указом Президента ПМР от 12.09.2000г №401), Министерство обязано было осуществлять управление имуществом подведомственных предприятий и, в этих целях, наделялось соответствующими полномочиями.

На основании изложенного Министерство промышленности ПМР просит удовлетворить кассационную жалобу.

Представители ЗАО «Руно» просят оставить принятое решение в силе, поясняя, что право собственности на объект недвижимости не зарегистрировано за Министерством промышленности ПМР. Кроме того, ответчик указывает на то, что земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства был изъят у ГП «ТПФ» и данное обстоятельство ставит под сомнение наличие прав у истца на данный объект вообще.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм процессуального права при принятии обжалованного решения арбитражного суда, кассационная инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Министерство промышленности ПМР обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском о взыскании убытков в размере 227888 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39367,65 рублей, причиненных ЗАО «Руно» утратой государственного имущества, переданных в безвозмездное пользование последнему по договору от 13 июня 2003 года №9. Из указанного договора (л.д.12-19) следует, что истец 13 июня 2003 года передал ответчику во временное безвозмездное пользование имущество, перечисленное в перечне (приложения №1,2,3,4) к акту приема-передачи (п.1.1., 1.3 договора). Спорное имущество указано в строке 1 приложения №3 к акту приема-передачи (л.д.18) и поименовано как «строительство двух жилых домов» стоимостью 227888 рублей.

Имеющиеся в материалах дела: «акт инвентаризации государственного имущества, переданного в безвозмездное пользование ЗАО «Руно» от 29.12.08г» (л.д.35-36) с приложением: «перечня имущества» (л.д.37), «оборотно-сальдовой ведомость по счету «08» (л.д.38), «бухгалтерской справки» (л.д.39); «акт сверки расчетов по долевому участию в строительстве жилья между ЗАО «Руно» и МУП «УКС» от 15.08.05г» (л.д.43); копия «заключения по рыночной оценке государственного пакета акций (100%) ЗАО «Руно»№01/85 от 21.11.05г» (л.д.44); «Решение Тираспольского городского Совета народных депутатов от 12.06.93г «Об изъятии у Прядильной фабрики ПО «Флоаре» площадки и отводе ее УКСу горисполкома для строительства двух 5-ти эт.40кв. жилых домов» свидетельствуют о том, что у ГП «Тираспольская прядильная фабрика» имелись лишь обязательственные, а не вещные права в отношении строящихся двух жилых домов. Соответственно, при таких обстоятельствах к государству в лице Министерства промышленности ПМР при преобразовании ГП «ТПФ» в акционерное общество могло перейти право требования, вытекающее из обязательственных отношений по строительству жилых домов,  но не право собственности в отношении указанных объектов недвижимого имущества. В этой связи кассационная инстанция приходит к выводу о недоказанности истцом причинения вреда имущественным правам государства и отсутствии оснований возложения на ответчика ответственности его возмещения.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта. Вместе с тем, в связи с установленными обстоятельствами кассационная инстанция приходит к выводу об исключении из мотивировочной части решения выводов суда относительно недействительности (ничтожности) договора безвозмездного пользования №9, заключенного сторонами 13 июня 2003 года, ввиду их несоответствия установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая, что Министерство промышленности ПМР освобождено от уплаты госпошлины, таковая за рассмотрение дела в кассационной инстанции не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Решение Арбитражного суда ПМР от 22 декабря 2010 года по делу №891/10-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко