Постановление № 176-12-07к по делу № 757-12-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики 

25 февраля 2014 года                                                                     Дело № 176/12-07к

 г.Тирасполь

 Суд кассационной инстанции Арбитражного суда  Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101, на решение арбитражного суда от 30 октября 2012 года по делу №757/12-08, возбужденному по иску ЗАО «Агропромбанк», г. Тирасполь, ул. Ленина, 44, к Налоговой инспекции по г. Тирасполь, о признании частично недействительным ненормативного акта государственного органа

при участии в заседании представителей

истца:  Чернецкого И. Н. – дов. №11 от 14.01.2014г.

ответчика: Герб С. Ю. – дов. №08-1735 от 20.02.2014г., Шахотской А. Н. – дов. №08-1733 от 20.02.2014г., Бутеску О. А. – дов. №08-408 от 20.01.2014г.

Установил:

 Решением Арбитражного суда ПМР 30 октября 2012 года по делу №757/12-08, Арбитражным судом ПМР в составе судьи Шидловской О. А., частично удовлетворены требования ЗАО «Агропромбанк», о признании недействительным Предписания НИ по г. Тирасполь от 24.08.2012г.

Суд признал Предписание Налоговой инспекции по г. Тирасполь Государственной налоговой службы Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики от 24 августа 2012 года по акту планового мероприятия по контролю №05-350 от 21 августа 2012 года недействительным в части перечисления доначисленного подоходного налога с физических лиц в сумме 16 245 рублей 96 копеек, как несоответствующее подпункту б) пункта 1 статьи 9 и подпункту а) пункта 1 статьи 10 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц». В части признания Предписания Налоговой инспекции по г. Тирасполь Государственной налоговой службы Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики от 24 августа 2012 года по акту планового мероприятия по контролю №05-350 от 21 августа 2012 года в части перечисления доначисленного подоходного налога с физических лиц в сумме 18 340 рублей 97 копеек, заявителю было отказано.

Налоговая инспекция по г. Тирасполь, не согласившись с принятым решением, 19.11.2012г. подала кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 30 октября 2012 года по делу №757/12-08, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 30 октября 2012 года по делу №757/12-08, в части удовлетворённых судом требований и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Рассмотрение дела, по ходатайству Налоговой инспекции по г. Тирасполь было приостановлено в период с 21.01.2013г. по 17.02.2014г.

 Кассационная жалоба рассмотрена 25 февраля 2014 года. Полный текст Постановления изготовлен 28 февраля 2014 года.

В судебном заседании  представители Налоговой инспекции по г. Тирасполь  поддержали доводы кассационной жалобы, пояснив следующее:

Налоговый орган, основываясь и руководствуясь Законом ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», официальным разъяснением Верховного Совета ПМР, Распоряжением Президента ПМР от 07 октября 2010г. № 1115рп, правомерно пришел к выводу о занижении ЗАО «Агропромбанк» подоходного налога с физических лиц.

ЗАО «Агропромбанк» в 2011 г. необоснованно предоставлен социальный налоговый вычет работникам Гордееву В.Ю. и Шпак С.В. за их обучение в образовательном учреждении. П.1 ст.10 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» установлено, что физическое лицо имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной физическим лицом в течение года за свое обучение в образовательных учреждениях. Согласно п.36 раздела 12 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц», утвержденной Приказом Министерства финансов ПМР от 09 января 2008 года №2, право на получение данного социального вычета предоставляется на основании: письменного заявления физического лица, копии договора на оказание услуг учебным заведением о предоставлении платной услуги по обучению, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт оплаты обучения.

Договорами «О подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием» между СЗГТУ г. Санкт-Петербург и студентами Гордеевым В.Ю. и Шпак С.В. не предусматривается оказание Университетом платной услуги по обучению. Фонд РОУ «Новое тысячелетие» не является III стороной договорных отношений между СЗГТУ г. Санкт-Петербург и студентами Гордеевым В.Ю. и Шпак С.В.

Договор № 1 от 30 сентября 2003 года «О подготовке специалистов с высшим образованием», заключенный между Фондом РОУ «Новое тысячелетие» и Рыбницким филиалом ГОУ СЗГТУ г. Санкт-Петербург ставится под сомнение, ввиду того что филиалы согласно п.3 статьи 57 ГК ПМР не являются юридическими лицами, имеющими право на заключение договоров в соответствии с п. 1 ст. 438 ГК ПМР.

Пунктом 2.3.4 договора «О подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием» предусмотрен размер полного возмещения затрат Университета на обучение.

Предметом договора № СПБ-Р 1/03 от 01.11.2003 года между Фондом РОУ «Новое тысячелетие» и СЗГТУ является только осуществление целевого финансирования образовательной программы СЗГТУ. Кроме того, в представленных договорах не указывается, что финансируется обучение конкретных студентов. В квитанциях к приходному кассовому ордеру от студентов не возможно определить, студентами какого учебного заведения являются данные физические лица.

На момент проведения проверки ЗАО «Агропромбанк» не был предоставлен документ о поручении перечислить возмещение затрат Университета Фондом РОУ «Новое тысячелетие».

По изложенным основаниям НИ по г. Тирасполь просит удовлетворить кассационную жалобу.

 ЗАО «Агропромбанк» возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

 НИ по г.Тирасполь не ссылалась на указанные в Кассационной жалобе разъяснение Верховного Совета ПМР от 27 ноября 2009 г. и Распоряжение Президента ПМР от 07 октября 2010 г. ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в Акте проверки Банка, ни в Отзыве на заявление Банка, т.е. данные документы не обозревались в судебном заседании.

 Официальное разъяснение не входит в систему правовых актов ПМР, оно не может рассматриваться в качестве правового обоснования незаконности Решения Арбитражного суда ПМР от 30. 10. 2012г. по делу № 757/12-08.

Распоряжение Президента ПМР №1115 рп от 07.10.2010г. не может приниматься во внимание и служить основанием для определения незаконности Решения Арбитражного суда ПМР от 30.10.201 2г. по делу № 757/1 2-08, т.к. это противоречит п. 1 ст. 11 АПК ПМР.

Согласно п.36 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц», утвержденной Приказом Министерства финансов ПМР 09 января 2008 года №2, право на получение социального вычета в сумме фактически произведенных расходов на свое обучение представляется на основании: письменного заявления физического лица, копии договора на оказание услуг учебным заведением и (либо) копии заявления родителя на имя руководителя образовательного учреждения с его резолюцией о предоставлении платной услуги по обучению, а также копии документов, определяющих родственные связи; платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт оплаты обучения.

В связи с чем, ЗАО «Агропромбанк» правомерно предоставило социальные вычеты работникам Гордееву В.Ю. и Шпак С.В. в сумме фактически произведенных ими расходов на обучение, т.к. имеется документальное подтверждение сумм, фактически уплаченных ими за свое обучение, т.е. копии договоров на оказание услуг учебным заведением, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт оплаты обучения.

Помимо этого ЗАО «Агропромбанк» полагает, что решение Арбитражного суда ПМР от 30 октября 2013г. подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

   В период проверки Банк официально сообщил Налоговой инспекции, что работнику Витюку А.В. был предоставлен ипотечный кредит. Соответственно, на основании письменных возражений на Акт проверки, поданных в период проверки, НИ по г.Тирасполь имела возможность для оценки порядка приобретения работником Банка Витюком А.В. в собственность квартиры, как в порядке ипотечного кредитования.

 Кроме того, 29 марта 2012г. ЗАО «Агропромбанк» предоставило в Налоговую инспекцию по г. Дубоссары и Дубоссарскому району Декларации о доходах, полученных сотрудниками ЗАО «Агропромбанк» в 2011 году, в том числе Декларацию о доходах работника Витюка А.В. за 2011 год.

  То обстоятельство, что в Банке к моменту проведения проверки отсутствовали необходимые документы (не сохранились), не является основанием для признания незаконным предоставления работникам налоговых вычетов, при том, что правом на получение данных вычетов работники обладали.

Банком были предоставлены суду адресные справки ПО г.Бендеры УпДМ МВД ПМР. подтверждающие статус резидентов ПМР работников Вести Ж.В.. Стояновой Л.И. и Делибалт Л.Д., а также обоснованность предоставления им стандартных вычетов: в адресных справках указано, что названные работники проживают на территории ПМР соответственно с 2005г.,с 2007г.,с 02.08.2010г.

Согласно п.2 ст.1 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» к резидентам ПМР относятся физические лица, имеющие постоянное место жительства в ПМР. К лицам, имеющим постоянное место жительства в ПМР, в целях данного Закона, относятся лица, проживающие в ПМР непрерывно не менее 183 дней на основании соответствующей регистрации.

Данное требование Закона соблюдено Банком и на законном основании предоставлен работникам стандартный налоговый вычет.

К правоотношениям по  исчислению сроков проживания граждан на территории ПМР, для целей налогообложения, в силу п.3 ст.2 ГК ПМР, не применимы нормы ГК ПМР.

В связи с чем, суд не верно отнёс Стоянову Л. И. и Вести Ж. В., к не резидентам ПМР.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и государственного органа, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,   по следующим основаниям.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка   обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права нарушены не были и применены правильно.

В частности, соответствует нормам права и материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что: «…в силу отсутствия прямых законодательных ограничений на применение в целях Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» минимального размера оплаты труда, исчисленного в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» для квалифицированных работников в 2009г. - 2010г, заявителем не было допущено вменяемых ему нарушений подпункта б) пункта 1 статьи 9 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» в части предоставления стандартного налогового вычета работникам филиалов ЗАО «Агропромбанк» в г. Рыбница и в г. Каменка.».

Доводы ответчика и ссылки его на официальное разъяснение Верховного Совета ПМР от 27.11.2009г. №8/54-05-448 и Распоряжение Президента ПМР от 07 октября 2010г. № 1115рп не могут быть приняты во внимание, поскольку ни разъяснение Верховного Совета ПМР от 27.11.2009г. №8/54-05-448 ни Распоряжение Президента ПМР от 07 октября 2010г. № 1115рп не являются, в силу п.п.(в п.4 ст.7; п.2 ст.11; п.3 ст.40 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской республики», нормативными правовыми актами. Помимо этого, указанные правовые акты не только не относятся к нормативным правовым актам, но и вообще не относятся к правовым актам, которые арбитражный суд вправе применять при разрешении споров (п.1 ст.11 АПК ПМР).

Довод ответчика, что в период  с 01 января 2010 года по 01 января 2011 года,  коэффициент 1,1 применялся только для исчисления заработной платы квалифицированных работников, основан на предположениях ответчика, а не на нормах права, поскольку только после 01 января 2011 года, в связи с принятием новой редакции ч.2 п.1 ст. 4 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» (Закон ПМР от 07.10.2010г. №191-ЗИ-IV), минимальный размере оплаты труда для квалифицированных работников, установленный в порядке пункта 1 настоящей статьи, с применением коэффициента 1.1., стал использоваться исключительно для формирования системы оплаты труда работников.

Именно с момента принятия данной нормы, ч.2 п.1 ст. 4 Закона ПМР «О минимальном размере оплаты труда» приобрела то правовое содержание, которое в него вкладывала Налоговая инспекция (использование коэффициента 1.1.,  исключительно для формирования системы оплаты труда работников). До вступления в силу Закона ПМР от 07.10.2010г. №191-ЗИ-IV, хозяйствующие субъекты, ввиду отсутствия прямого запрета или ограничения, имели право использовать  коэффициент 1.1., и как коэффициент, применяемый к нормам, устанавливающим порядок расчёта минимального размера оплаты труда.

Не нашел подтверждения в ходе судебного заседания довод ответчика о том, что ЗАО «Агропромбанк» в 2011 г. необоснованно предоставлен социальный налоговый вычет работникам Гордееву В.Ю. и Шпак С.В. за их обучение в образовательном учреждении

Так, в силу п.п.(а п.1 ст.10 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», физическое лицо имеет право на получение социального налогового вычета в сумме, уплаченной физическим лицом в течение года, в том числе, за своё обучение в образовательных учреждениях.

Согласно п.36 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц», утвержденной Приказом Министерства финансов ПМР 09.01.2008 года №2, право на получение социального вычета в сумме фактически произведенных расходов на свое обучение представляется на основании: письменного заявления физического лица, копии договора на оказание услуг учебным заведением и платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт оплаты обучения.

Судом первой инстанции, на основании материалов дела, сделан правильный вывод, что: «…документы, представленные работниками Рыбницкого филиала ЗАО «Агропромбанк» в подтверждение наличия у них права на получение социального вычета в сумме фактически произведенных расходов на свое обучения, а именно договоры о подготовке специалистов с высшим профессиональным образованием и квитанции к приходным ордерам, свидетельствуют о понесении ими расходов, связанных с обучением.».

Доводам налоговой инспекции дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, Инструкция «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц», утвержденной Приказом Министерства финансов ПМР 09.01.2008 года №2, не содержит указания о том, что Договор на оказание услуг учебным заведением должен в обязательном порядке предусматривать оказание платной услуги по обучению.

Сомнения ответчика в правомерности Договора № 1 от 30 сентября 2003 года «О подготовке специалистов с высшим образованием», заключенного между Фондом РОУ «Новое тысячелетие» и Рыбницким филиалом ГОУ СЗГТУ г. Санкт-Петербург, не могут являться основанием для вывода суда о нарушении истцом норм налогового законодательства.

Суд первой инстанции так же правомерно указал, что: «доказательств не оплаты работниками структурного подразделения ЗАО «Агропромбанк», расположенного в г. Рыбница, своего обучения налоговым органом не представлено. Само по себе наличие в приходном кассовом ордере указания на иное юридическое лицо, чем то, с которым работником заключен договор на обучение, при наличии в приходном кассовом ордере сведений о фактически произведенных расходов на обучение, не может служить основанием для вывода об отсутствии у физического лица права на получение социального вычета».

При таких обстоятельствах ответчик не доказал законность и обоснованность Предписания от 24 августа 2012 года, вынесенного по результатам рассмотрения Акта планового мероприятия по контролю №05-350 от 21 августа 2012 года в части доначисления подоходного налога с физических лиц в сумме 16 245 рублей 96 копеек.

В связи с чем, в удовлетворении кассационной жалобы должно быть отказано.

Так же не могут быть приняты во внимание и доводы истца о незаконности и не обоснованности Решения Арбитражного суда ПМР от 30 октября 2012 года по делу №757/12-08.

Судом первой инстанции, с учётом фактических обстоятельств дела, дана надлежащая правовая оценка законности предоставления  работнику истца Витюк А.В. налогового вычета в связи с приобретением в собственность квартиры.

Судом правомерно установлено, что: «…положениями абзаца 3 подпункта б) пункта 1 статьи 12 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц», равно как и положениями абзаца 9 подпункта б) пункта 1 этой же статьи, предоставление имущественного вычета налогоплательщику в сумме, израсходованной на приобретение жилья, связано с подачей налогоплательщиком заявления установленной формы, в налоговый период, когда это приобретение произошло.

Статьей 13 Закона ПМР «О подоходном налоге с физических лиц» установлено, что налоговым периодом признается календарный год.

Следовательно, не зависимо от порядка приобретения жилья в собственность налогоплательщиком, имущественный налоговый вычет подлежит предоставлению ему в течение налогового периода, либо когда получен ипотечный кредит, либо в котором осуществлена регистрация права собственности на квартиру.

Ввиду этого, имущественный налоговый вычет не мог быть предоставлен Витюк А.В. позднее 23 апреля 2011 года.

Заявление же на получение соответствующего налогового вычета подано им лишь 13 мая 2011 года, то есть за пределами налогового периода, вследствие чего у Банка не имелось законных оснований для его предоставления».

Данная правовая позиция суда первой инстанции законна,  обоснована и подтверждена материалами дела. Основания для её переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Судом первой инстанции так же дана надлежащая правовая оценка законности предоставления стандартных налоговых вычетов работникам ЗАО «Агропромбанк» Стояновой Л.И., Вести Ж.В.,  Делибалт (Кывыржик) Л.Д.

  Перечень документов, свидетельствующих о наличии у лица статуса резидента Приднестровской Молдавской Республики, определен в части 1 пункта 2 раздела 1 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц», утвержденной Приказом Министерства финансов ПМР 09 января 2008 года №2. К указанным документам относятся: данные о прописке либо данные по временной прописке по регистрации в органах внутренних дел ПМР сроком не более трех лет, либо справка паспортного стола, либо справка органа уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции ПМР.

Суд первой инстанции провёл подробный анализ  имеющихся в деле доказательств, на основании которого пришёл к законному и обоснованному выводу, что: «…В ходе контрольного мероприятия заявителем не были представлены регламентированные действующим законодательством документы, подтверждающие наличие у лиц, которым предоставлен стандартный налоговый вычет, статуса резидентов Приднестровской Молдавской Республики.

Напротив, документы, принятые заявителем в качестве подтверждающих наличие у работников структурного подразделения в г. Бендеры, требуемого для получении стандартного налогового вычета, правового статуса резидента Приднестровской Молдавской Республики, не только не отвечают требованиям части 1 пункта 2 раздела 1 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц», утвержденной Приказом Министерства финансов ПМР от 09 января 2008 года №2, но и свидетельствуют об обратном».

Данный вывод суда основан на нормах права и материалах дела. У суда кассационной инстанции отсутствуют фактические и правовые основания для переоценки указанного  вывода суда первой инстанции.

Применение судом, для исчисления сроков, определяющих статус физического лица как резидента, правил исчисления сроков, содержащихся в ст.206; 207 ГК ПМР не изменяет сути установленного судом факта о не приобретении вышеуказанными лицами статуса «резидента» в указанный в акте проверки и решении суда период, поскольку документы, принятые заявителем в качестве подтверждающих наличие у его работников, требуемого для получении стандартного налогового вычета, правового статуса резидента ПМР не отвечают требованиям части 1 пункта 2 раздела 1 Инструкции «О порядке исчисления и уплаты подоходного налога с физических лиц», утвержденной Приказом Министерства финансов ПМР от 09 января 2008 года №2.

По изложенным основаниям доводы истца о незаконности и необоснованности Решения Арбитражного суда ПМР от 30 октября 2012 года по делу №757/12-08 подлежат отклонению.

Поскольку Налоговая инспекция по г. Тирасполь, в силу Закона освобождена от уплаты государственной пошлины, то, в соответствии с правилами п.1 ст.84 АПК ПМР, взыскание государственной пошлины не производится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.84; 147; 149; п.1) ст.151, ст. 153  АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР   

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении кассационной  жалобы Налоговой инспекции по г.Тирасполь – отказать.

2. Оставить Решение Арбитражного суда ПМР от 30 октября 2012 года по делу №757/12-08 без изменения, а кассационную жалобу Налоговой инспекции по г.  Тирасполь, без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья,

Заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР                             А. В. Кириленко