Постановление № 176-13-01к по делу № 956-13-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

 11 февраля 2014 года                                                                         Дело № 176/13-01к

г.Тирасполь

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи, Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мельник М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Одема» им. В. Соловьевой на решение Арбитражного суда от 12 декабря 2013 года по делу № 956/13-07 (судья, заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР – Кириленко А.В.) по иску закрытого акционерного общества «Одема» им. В. Соловьевой (г. Тирасполь, ул. Луначарского, 24) к обществу с ограниченной ответственностью «Лавсар» (г. Тирасполь, ул. Ленина, д. 12) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии представителей:

истца: Хайлова Р.Г. – директор, Лемешева И.В. – по доверенности б/н от 27 декабря 2013 года;

ответчика: в заседание от 11 февраля 2014 года не явился при ненадлежащем его уведомлении (№357 от 13 января 2014 года);

разъяснив лицам, участвующим в деле, их  права и обязанности в соответствии со статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, при отсутствии отводов составу суда,

У С Т А Н О В И Л А: 

Закрытое акционерное общество «Одема» им. В. Соловьёвой (далее – ЗАО, истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лавсар» (далее – ООО, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда от 12 декабря 2013 года по делу № 956/13-07 исковые требования ЗАО оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ЗАО подало кассационную жалобу, которая после устранения нарушений процессуального законодательства принята к производству кассационной инстанции определением от 13 января 2014 года и назначена к слушанию на 21 января 2014 года. Определением от 21 января 2014 года слушание дела откладывалось в связи с  необходимостью представления сведений о доказательствах, не исследованных судом первой инстанции. Окончательно дело рассмотрено и резолютивная часть объявлена в судебном заседании 11 февраля 2014 года.

ЗАО «Одема» им. В. Соловьёвой, заявляя требование об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, привело следующие доводы. По мнению ЗАО, судом первой инстанции не применены положения пункта 3 статьи 412 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, поскольку срок исковой давности по требованиям ЗАО о взыскании процентов, начисляемых на сумму, подлежащую уплате ответчиком за период с 6 октября 2010 года по 11 марта 2013 года  не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска  о взыскании этих процентов. Кроме того, как указало ЗАО, первым платежом ответчика, совершенным 13 декабря 2011 года, срок исковой давности был прерван в порядке, предусмотренном статьей 219 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Лавсар» от 6 февраля 2013 года как доказательства признания долга ответчиком и наличия оснований для перерыва течения срока исковой давности в  порядке статьи 219 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Ходатайство о приобщении к материалам дела письма ООО «Лавсар» в адрес ЗАО отклонено кассационной инстанцией в соответствии со статьей 147 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, согласно которой в кассационной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. При этом, как указал Пленум Арбитражного суда в Постановлении от 22 февраля 2013 года №01-Р/13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики при рассмотрении дел в кассационной инстанции  Арбитражного суда», «АПК ПМР не говорит о возможности представления в кассационную инстанцию дополнительных материалов, которые не были представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции. Поэтому проверка, как правило, осуществляется на основе того материала, которым располагал суд первой инстанции.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к кассационной жалобе или к отзыву на кассационную жалобу, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам».

Как пояснил представитель истца, ходатайство о приобщении к материалам дела данного письма в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось. Учитывая, что доказательство, о приобщении к материалам дела которого заявлено ходатайство, истец имел возможность представить в суд первой инстанции, т.е. располагал им задолго до дня принятия решения судом об отказе в удовлетворении исковых требований,  а также тот факт, что данное доказательство направлено на установление обстоятельств  исчисления и течения сроков исковой давности, истец в рамках прав и обязанностей,  предусмотренных статьями 25 и 45 Арбитражного кодекса Приднестровской Молдавской Республики не был лишен возможности, пользуясь разумно и добросовестно принадлежащими ему правами, представить данное доказательство в суд первой инстанции. Соответственно, истцом не доказано наличие уважительных причин, с которыми связано не представление письма ООО «Лавсар» от 6 февраля 2013 года в суд первой инстанции, что влечет отказ в удовлетворении ходатайства.

ООО «Лавсар», возражая против удовлетворения требований кассационной жалобы, полагало вынесенное решение законным и обоснованным и положениям Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики о сроках исковой давности не противоречащим.

Кассационная инстанция Арбитражного суда, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив решение суда первой инстанции на предмет законности и обоснованности в полном объеме в соответствии со статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, приходит к выводу о необоснованности требований кассационной жалобы и отсутствии оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики  от 16 августа 2010 года по делу №433/10-05 был удовлетворён иск ЗАО «Одема» им.В.Соловьевой о взыскании с ООО «Лавсар» в пользу ЗАО «Одема» им.В.Соловьевой  долга в размере 4027166,84 рубля и пени в сумме 281342,18 рублей, всего 4308509,02 рубля, возникшего из заключённого сторонами договора купли-продажи №82 от 23 мая 2006 года.  Данное решение суда вступило в законную силу 6 октября 2010 года со дня принятия  постановления кассационной инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики  №150-10-09к. Как установлено судом первой инстанции, при предъявлении иска по делу №433/10-05 ЗАО «Одема» им.В.Соловьевой не заявляло дополнительного требования о взыскании с ООО «Лавсар» процентов за пользование этими денежными средствами.

Заявленное истцом исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами основано на решении суда от 16 августа 2010 года по делу №433/10-05 и является дополнительным к основному требованию о взыскании долга.

Из положений статьи 412 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики следует, что ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к сумме указанных средств. Следовательно, начало течения срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 16 августа 2010 года по делу №433/10-05 следует исчислять со дня вступления в законную силу решения по указанному делу, т.е. с 6 октября 2010 года, что верно установлено судом первой инстанции. Следовательно, дата окончания течения срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование процентов – 6 октября 2013 года. Истец обратился в суд 5 ноября 2013 года, т.е. за пределами срока исковой давности. 

Поскольку ответчиком заявлено об истечении сроков исковой давности, судом первой инстанции верно применено положение части второй пункта 2 статьи 215 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с которым истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истцом в кассационной жалобе указано на обстоятельства, свидетельствующие, с точки зрения ЗАО, о перерыве течения сроков исковой давности. К числу таковых истец относит осуществление ответчиком платежей в его пользу, а именно, 13 декабря 2011 года, 21 декабря 2011 года, 2 апреля 2012 года, 27 февраля 2013 года  и 11 марта 2013 года. По мнению истца, срок исковой давности прерывался исполнением ответчиком обязанности по погашению долга.

Как следует из части первой статьи 219 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Из данного положения следует, что действия должны быть совершены обязанным субъектом в адрес взыскателя и свидетельствовать о его намерении исполнить обязательство. Как следует из материалов дела, действия, указанные истцом, не были совершены им непосредственно, а осуществлялись в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела выписка по лицевому счету 2212210000000694 (клиент ООО «Лавсар») (л.д.19-23). Так, в соответствии с указанным доказательством, денежные средства со счета ответчика перечислялись в адрес  Тираспольского отдела государственной службы судебных исполнителей Министерства юстиции на основании исполнительного листа Арбитражного суда по делу №433/10-05. Таким образом, имеющиеся в деле доказательства очевидно свидетельствуют о том, что исполнение обязательства совершалось ответчиком в адрес уполномоченного органа, а не истца, и осуществлялось в принудительном порядке, что отрицает возможность оценки данных действий с позиции положений части первой статьи 219 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики как действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами опровергаются доводы истца о наличии обстоятельств перерыва течения сроков исковой давности.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции относительно оснований к отказу в удовлетворении исковых требований вследствие истечения сроков исковой давности следует признать законными и обоснованными, решение – соответствующим нормам материального и процессуального права, а кассационная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьей 84 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку кассационная жалоба подлежит отклонению, судебные расходы надлежит взыскать с истца. Истцом заявлено письменное ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 500 рублей в связи с тяжелым имущественным положением ЗАО. В доказательство обоснованности ходатайства истцом  представлена справка от 11 февраля 2014 года, выданная ЭксимБанком, об отсутствии денежных средств на счетах ЗАО.

Согласно части третьей   пункта 2 статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной пошлине» арбитражный суд вправе уменьшить размер государственной пошлины, исходя из имущественного положения стороны. Поскольку представленное доказательство очевидно свидетельствует о положении истца, не позволяющем осуществить оплату государственной пошлины в установленном законом размере, кассационная инстанция полагает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция Арбитражного суда, руководствуясь частью третьей пункта 2 статьи 5 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О государственной пошлине», пунктом 4 статьи 80, статьями 139, 149, подпунктом 1) статьи 151, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Оставить решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 12 декабря 2013 года по делу № 956/13-07 без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Одема» им. В. Соловьевой – без удовлетворения.

2. Взыскать с закрытого акционерного общества «Одема» им. В. Соловьевой государственную пошлину в доход государственного бюджета в сумме 500 рублей Приднестровской Молдавской Республики.

Настоящее Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья,

Председатель Арбитражного суда                                                              М. Мельник