Постановление № 168-13-01к по делу № 728-13-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики

20 января 2014 года                                                                   Дело № 168/13-01к

 г.Тирасполь

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи, Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Мельник М.Б., рассмотрев кассационную жалобу СООО «Первый реестровый держатель» на решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 25 ноября 2013 года по делу №728/13-06 по иску ОАО «Бюро по управлению активами» (г.Тирасполь, ул. Энгельса, д.5) к СООО «Первый реестровый держатель» (г.Бендеры, ул.Коммунистическая, д.69а), рассмотренному с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, на стороне ответчика: ЗАО «Дубоссарский мясо-молочный завод» (г.Дубоссары, ул. Якира, д.43) и СООО «Интерконт травэл» (г.Дубоссары, ул.Якира, д.43),  о понуждению к исполнению обязательств,  при участии представителей:

от истца:  Козленков Д.С. по доверенности б/н от 22 июля 2013 года;

от ответчика:  не явились (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя);

от третьих лиц: не явились;

при разъяснении лицам, участвующим в деле, прав и обязанностей в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, а также при отсутствии отводов составу суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Открытое акционерное общество «Бюро по управлению активами» (далее – ОАО «БУА», истец) обратилось в Арбитражный суд ПМР с исковым заявлением к совместному обществу с ограниченной ответственностью «Первый реестровый держатель» (далее – СООО «Первый реестровый держатель», ответчик, регистратор) о понуждении ответчика провести операцию по регистрации истца в качестве залогодержателя 877056 простых именных акций (рег. № 1 01 0419Е) и 3000000 обыкновенных именных акций (рег. № 1020419Е) ЗАО «Дубоссарский мясо-молочный завод» в системе ведения реестра ценных бумаг в течение 5 дней со дня вступления решения в законную силу. Решением первой инстанции Арбитражного суда ПМР от 25 ноября 2013 года  исковые требования  ОАО «БУА» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением первой инстанции Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, СООО «Первый реестровый держатель» подало кассационную жалобу. Определением от 16 декабря 2013 года кассационная жалоба принята к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР и назначена к слушанию на 24 декабря 2013 года в 10 часов 00 минут.

В связи с необходимостью предоставления отзыва на кассационную ОАО «БУА», а также в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, рассмотрение дела откладывалось на 13 января 2014 года и 20 января 2014 года, окончательно кассационная жалоба рассмотрена и  резолютивная часть постановления оглашена 20 января  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013  года.

СООО «Первый реестровый держатель» в кассационной жалобе просит отменить полностью решение Арбитражного суда ПМР от 25 ноября 2013 года по делу № 728/12-06 и прекратить производство по делу.   

В обоснование своей позиции ответчик  приводит следующие доводы:

1) по мнению ответчика, первой инстанцией Арбитражного суда ПМР решение вынесено при неверном толковании норм материального права. Так, вывод суда о несоответствии положений абзаца 5 пункта  14 Положения об особенностях учета в системе ведения реестра залога именных эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги статьям 437, 438, 442, 448, 351, 356, 372, 399, 401, 403, 405, 406 Гражданского кодекса  Приднестровской Молдавской Республики сделан в нарушение статьи 161 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики;

2) ответчик необоснованным считает вывод суда относительно наличия полномочий Председателя Правления ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» Моисеевой С.В. и Гуни С.А. в качестве уполномоченного представителя на представление интересов банка в рамках рассматриваемых спорных правоотношений. Как следует из представленных суду материалов, председатель правления ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» Моисеева С.В., в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от лица банка, в сведениях реестра не числится, отсутствует образец ее подписи. Соответственно, выданная ею доверенность, приложенная к распоряжению о передаче права залога в незаверенной копии, не может свидетельствовать о наличии у Гуни С.А. каких-либо полномочий на представление интересов банка;

3) суд не применил  нормы материального права, подлежащие применению: пункт 2 статьи 161, пункт 1 статьи 358 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, статью 19 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О рынке ценных бумаг»;

4) ОАО «Бюро» является ненадлежащим истцом по данному спору. Данный вопрос был озвучен СООО «Первый реестровый держатель» в судебном заседании, однако судом не дана оценка данному доводу.

ОАО «Бюро по управлению активами», в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения, а решение первой инстанции Арбитражного суда  ПМР от 25 ноября 2013 года по делу № 728/13-06 без изменения.

Позиция ОАО «БУА» по кассационной жалобе обоснована следующими доводами:

1) довод ответчика о  нарушении судом статьи 161 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики  не обоснован в виду того, что согласно пункта 4 статьи 19 Закона Приднестровской Молдавской Республики  «О рынке ценных бумаг» договор о залоге именных ценных бумаг признается заключенным с момента внесения соответствующей записи в реестр и передачи залогодержателю документов, данные действия были совершены, и была внесена соответствующая запись в реестр. Последующая уступка прав по зарегистрированному договору залога не была запрещена договором залога, а значит, в силу закона он разрешен согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Более того, уступка обеспечительного обязательства - права залога имела место согласно требованиям статьи 401 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Судом правильно дана оценка доводам ответчика о том, что уступка права залога возможна независимо от наличия залогового распоряжения, поскольку договор такой уступки не запрещает, а запрет на уступку права залога в залоговом распоряжении не может быть рассмотрен как законное основание для отказа в совершении операции по регистрации нового залогодержателя;

2) Закон Приднестровской Молдавской Республики  «О рынке ценных бумаг» определяет требования к зарегистрированным лицам, в качестве которых могут быть физические или юридические лица, либо публично-правовые образования. Действия данных лиц исходят из их полномочий, предусмотренных уставными документами (в отношении руководителей согласно статье 54 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики), либо в порядке оформления представительства.

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения лиц, участвующих в деле, а также проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции, законность и обоснованность решения Арбитражного суда ПМР от 25 ноября 2013 года по делу № 728/13-06 в полном объеме, считает кассационную жалобу СООО «Первый реестровый держатель» не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «БУА» обратилось к СООО «Первый реестровый держатель» как реестродержателю ЗАО «Дубоссарский мясо-молочный завод» о внесении ОАО «БУА» в список зарегистрированных лиц в качестве залогодержателя по договору залога №26/4, заключенного между СООО «ИнтерконтТравэл» (залогодатель) и ЗАО «Приднестровский Сберегательный Банк» (залогодержатель) 29 октября 2010 года. В соответствии с данным договором в залог были предоставлены 877056 простых именных акций (рег. № 1 01 0419Е) и 3000000 обыкновенных именных акций (рег.№ 1 02 0419Е)  ЗАО «Дубоссарский мясо-молочный завод», в совокупности составляющие 93,5% доли в уставном капитале ЗАО «Дубоссарский мясо-молочный завод» (далее – договор залога № 26/4). Договор залога №26/4 заключен в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №26, заключенному между теми же сторонами  24 января 2007 года.

Судом первой инстанции произведено исследование договора залога №26/4  на предмет соответствия его условий требованиям статей 351-356 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, в результате которого суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии данного договора названным положениям Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

В соответствии с пунктом 3 соглашения №26 от 31 августа 2012 года, заключенного между ЗАО «Приднестровский сберегательный банк» и ОАО «Бюро по реструктуризации задолженностей» (ОАО «Бюро по реструктуризации задолженностей» переименовано на ОАО «Бюро по управлению активами», о чем внесена запись в ГРЮЛ 7 декабря 2012 года), права требования по кредитному договору №26 переданы ОАО «Бюро по реструктуризации задолженностей» в полном объеме, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору №26.

Судом первой инстанции дана верная оценка указанному соглашению как правовому основанию возникновения права на регистрацию ОАО «БУА» как залогодержателя ценных бумаг ЗАО «Дубоссарский мясо-молочный завод». При этом Соглашение №26 от 31 августа 2012 года в установленном Гражданским кодексом Приднестровской Молдавской Республики порядке в суде не оспорено, следовательно, права и обязанности ОАО «БУА», возникающие из него, действительны.

14 марта 2013 года ОАО «БУА» обратилось к ответчику с требованием о внесении в реестр записи об уступке прав по договору о залоге акций (письмо №90). СООО «Первый реестровый держатель» письмом №24 от 18 марта 2013 года (имеет место описка в указании года направления письма -  указан 2012 год) отказало в проведении операции с ценными бумагами ЗАО «Дубоссарский мясо-молочный завод» по причине отсутствия всей необходимой в соответствии с Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного приказом Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики от 12 мая 2009 года № 198 (САЗ 09-34)  (далее – Положение о ведении реестра) информации, а также по причине наличия информации, несоответствующей имеющейся в документах, представленных регистратору в соответствии с пунктами 19, 20  Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг.

11 июля 2013 года СООО «Первый реестровый держатель» повторно отказало ОАО «БУА» в проведении операции по регистрации ОАО «БУА» как залогодержателя ценных бумаг ЗАО «Дубоссарский мясо-молочный завод» по тем же основаниям. Также регистратор указал, что для проведения операции по регистрации ОАО «БУА» как держателя ценных бумаг необходимо получить согласие залогодателя на уступку прав по договору залога.

Правовые основания для отказа во внесении записей в реестр установлены исчерпывающим образом частью третьей пункта 12 Положения о ведении реестра. Из письма № 24 от 18 марта 2013 года (л.д. 46) следует, что ответчик отказал в проведении операции с ценными бумагами по основаниям, предусмотренным подпунктом б)  части третьей пункта 12 Положения о ведении реестра.

Суду первой инстанции для правильного разрешения дела надлежало проверить законность и обоснованность отказа ответчика в проведении операции с ценными бумагами ЗАО «Дубоссарский мясомолочный завод». Таковая проверка была осуществлена судом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в проведении операции с ценными бумаги является необоснованным. При этом суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, в соответствии с которым предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Согласно статье 372 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, положенной судом первой инстанции в основу решения,  залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования. Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Учитывая материалы дела, очевидно свидетельствующие о переходе к истцу прав требования по основному кредитному договору №26 от 24.01.2007 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований полагать, что у истца возникло правовое основание требовать от регистратора совершения операции с акциями ЗАО «Дубоссарский мясо-молочный завод», в частности, регистрации истца в качестве залогодержателя бездокументарных ценных бумаг ЗАО «Дубоссарский мясо-молочный завод». При этом таковое основание следует из положений статей 353 и 372 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

В соответствии с пунктом 2 статьи 161 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики операции с бездокументарными ценными бумагами могут совершаться только при обращении к лицу, которое официально совершает записи прав. Передача, предоставление и ограничение прав должны официально фиксироваться этим лицом, которое несет ответственность за сохранность официальных записей, обеспечение их конфиденциальности, представление правильных данных о таких записях, совершение официальных записей о проведенных операциях. Пунктом 4 статьи 19 Закона Приднестровской Молдавской Республики  «О рынке ценных бумаг» установлено, что договор о залоге именных ценных бумаг признается заключенным с момента внесения соответствующей записи в реестр и передачи залогодержателю документов. Как следует из приведенного положения, Гражданским кодексом Приднестровской Молдавской Республики и Законом Приднестровской Молдавской Республики «О рынке ценных бумаг» момент возникновения прав на бездокументарные ценные бумаги связывается с моментом фиксации уполномоченным лицом прав залога в реестре. Положения статьи 358 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики определяют, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

 Исходя из положений пункта 2 статьи 161 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики и пункта 4 статьи 19 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О рынке ценных бумаг», кассационная инстанция принимает довод ответчика о том, что правила статьи 358 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики не применяются к отношениям, связанным с возникновением права залога на бездокументарные ценные бумаги.

Суд первой инстанции не произвел сопоставление положений статей 358 и 161 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики и не применил пункт 4 статьи 19 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О рынке ценных бумаг», о чем указывает ответчик в кассационной жалобе. Вместе с тем, неприменение судом первой инстанции указанных норм Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики не привело к принятию незаконного и необоснованного решения, поскольку истец реализовал механизм, предусмотренный пунктом 2 статьи 161 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, посредством обращения к ответчику за регистрацией прав залогодержателя, что подтверждается конкретными фактическими обстоятельствами дела (распоряжение о передаче права залога №155 и №156 от 14 марта 2013 года, соглашение №26 от 31 августа 2012 года). Наличие же оснований для возникновения прав залогодержателя у истца подтверждается положениями статей 353, 372 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики и подпункта а) пункта 16 статьи 32 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О рынке ценных бумаг». Кроме того, ответчик не приводил в обоснование своих доводов указанные выше положения Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, о чем свидетельствует отзыв на исковое заявление (л.д.43-45).

По мнению ответчика, наличие согласия залогодателя на уступку прав по договору залога №26/4 является обязательным условием для проведения операции по регистрации ответчика как залогодержателя. Судом первой инстанции произведено сопоставление положений Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, Закона ПМР «О рынке ценных бумаг» с положениями кредитного договора №26, договора залога № 26/4, соглашения №26, в результате чего установлено, что названными законодательными актами, равно как и договорами не установлены специальные требования о наличии обязательного согласия залогодателя или его уполномоченного представителя на передачу прав залога, если данные лицевых счетов зарегистрированного лица – залогодателя и залогодержателя содержат запрет на уступку прав по договору о залоге ценных бумаг без согласия залогодателя.  По мнению ответчика, таковой запрет следует непосредственно из залогового распоряжения №523 от 30 декабря 2010 года, а также из положений пункта 14 Положения «Об особенностях учета в системе ведения реестра залога эмиссионных ценных бумаг и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перехода прав на заложенные именные эмиссионные ценные бумаги», утвержденного Приказом Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики от 30 июля 2009 года №346 (САЗ 09-41) (далее – Положение об особенностях учета в системе ведения реестра залога).

Кассационная инстанция находит необоснованными данный довод ответчика, исходя из следующего.

В соответствии с частью первой подпункта в) пункта 10 Положения о ведении реестра в залоговом распоряжении содержится указание регистратору внести в реестр запись о залоге или о прекращении залога. Частью второй того же подпункта определено, что в залоговом распоряжении может также содержаться информация о том, где находятся сертификаты ценных бумаг (при документарной форме выпуска), кому (залогодателю или залогодержателю) принадлежит право на получение дохода по ценным бумагам, право и условия пользования заложенными ценными бумагами, а также иные условия залога.

Исходя из значения залогового распоряжения, определенного Положением о ведении реестра как указание регистратору о внесении записи, кассационная инстанция приходит к выводу, что залоговое распоряжение содержит условия залога, определенные сторонами в договоре залога. Возможность включения в залоговое распоряжение дополнительных условий залога, не предусмотренных сторонами в договоре залога, законодательством Приднестровской Молдавской Республики не предусмотрено. Кассационная инстанция отмечает, что залоговое распоряжение (л.д. 47) содержит указание,  что таковое заполняется сотрудником СООО «Первый реестровый держатель». Таким образом, залоговое распоряжение, являясь по своей правовой природе распорядительным документом, составляется уполномоченным лицом регистратора, и подписывается залогодателем и залогодержателем, вследствие чего не может содержать дополнительных условий к договору о залоге. Судом первой инстанции установлено, что кредитным договором №26, договором залога № 26/4, соглашением № 26  не установлены специальные требования о наличии обязательного согласия залогодателя или его уполномоченного представителя на передачу прав залога ценных бумаг. Таким образом, кассационная инстанция делает вывод о том, что наличие в залоговом распоряжении (л.д.47 с оборота) указания на то, что запрещается уступка прав по договору залога ценных бумаг без согласия залогодателя,  не является условием залога, согласованным  сторонами при заключении договора залога №26/4. Следовательно, запрет, установленный залоговым распоряжением, не являющийся согласованным сторонами условием залога, не подлежит оценке как законное основание отказа  в регистрации истца как залогодержателя в отношении акций ЗАО «Дубоссарский мясо-молочный завод».

Кассационная инстанция находит соответствующим пункту 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики вывод суда первой инстанции о несоответствии статьям 437, 438, 442, 448, 351, 356, 372, 399, 401, 403, 405, 406 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, положениям пункта 17 статьи 32 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О рынке ценных бумаг» абзаца 5 пункта 14 Положение об особенностях учета в системе ведения реестра залога в части установления требования об обязательном наличии письменного согласия залогодателя или его уполномоченного представителя в распоряжении о передаче залога, если данные лицевых счетов зарегистрированного лица-залогодателя и залогодержателя содержат запрет на уступку прав по договору о залоге ценных бумаг без согласия залогодателя. Данный вывод суда является законным и обоснованным для настоящего дела, поскольку, как следует из материалов дела, залоговое распоряжение содержит условия о залоге, не согласованные сторонами в договоре залога. Следовательно, требования Положения об особенностях учета в системе ведения реестра залога, о необходимости подписания распоряжения о передаче права залога залогодателем либо его уполномоченным лицом, если их лицевые счета содержат запрет на уступку прав по договору о залоге ценных бумаг, не подлежат применению в случаях, когда лицевые счета содержат условия залога, не согласованные сторонами в договоре залога. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, установив не соответствие акта государственного органа закону, принял решение в соответствии с Гражданским кодексом Приднестровской Молдавской Республики и Законом Приднестровской Молдавской Республики «О рынке ценных бумаг».

Доводы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно действительности доверенности, выданной Моисеевой С.В. на имя Гуня С.А., отклоняются кассационной инстанцией, поскольку таковые в нарушение требований подпункта г) пункта 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не содержат указаний на то, в чем заключается нарушение или неправильное применение судом норм материального права либо норм процессуального права со ссылкой на законы или иные нормативные правовые акты.

Доводы ответчика об отсутствии у ОАО «БУА» статуса истца опровергаются имеющими в деле доказательствами и положениями нормативных актов, которыми руководствовался суд первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, кассационная инстанция приходит к выводу, о том, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, подлежащих выяснению для правильного разрешения дела, проведено полное и всестороннее исследование всех имеющих значение для правильного разрешения настоящего дела обстоятельств, и вынесено судебное решение, удовлетворяющее избранному истцом способу защиты и положениям статьи 116 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Установленный судом первой инстанции срок для проведения операции по регистрации ОАО «БУА» в качестве залогодержателя 877056 простых именных акций (рег.№1 01 0419Е) и 3000000 обыкновенных именных акций (рег.№ 1 02 0419Е) ЗАО «Дубоссарский мясо-молочный завод» в системе ведения реестра ценных бумаг положениям статьи 46 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об акционерных обществах», равно как и пункту 44 Положения о ведении реестра не противоречат.

Таким образом, решение Арбитражного суда от 25 ноября 2013 года по делу №728/13-06 следует признать законным и обоснованным, основания для отмены решения по правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,  отсутствуют, вследствие чего в удовлетворении требований кассационной жалобы СООО «Первый реестровый держатель» надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция Арбитражного суда ПМР, руководствуясь статьями 139, 149, подпунктом 1 статьи 151, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,

П О С Т А Н О В И Л А:

оставить решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 25 ноября 2013 года по делу №728/13-06 без изменения, а кассационную жалобу СООО «Первый реестровый держатель» без удовлетворения.

Настоящее Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья,

Председатель Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики                               М. Б. Мельник