Постановление № 147-13-02к по делу № 900-13-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

 22 ноября 2013 года                                                                   Дело № 147/13-02к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Лука Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Президента Приднестровской Молдавской Республики (г.Тирасполь, ул.Горького, 53) на определение суда о принятии обеспечительных мер от 29 октября 2013 года по делу № 900/13-04, возбужденному по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Агро-Люкка» (Рыбницкий район, с.Большой Молокиш) о признании недействительным распоряжения Президента ПМР  № 547 от 21 октября 2013 года, при участии представителей Президента ПМР Гарбуз О.В. и Орловой С.В. (доверенность от 20.03.2013 г. № 01.1-63/46), представителя заявителя Подгородецкого А.Г. (доверенность № 2013-АЛ-2 от 01.01.2013 г.), представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Добровольского В.А. (доверенность № 2 от 11.11.2013 г.) и Денисюк В.Л. (руководитель ООО «Витден» согласно выписке из ГРЮЛ по состоянию на 28.10.2013 г.),

У С Т А Н О В И Л:

Дочернее общество с ограниченной ответственностью (далее – ДООО) «Агро-Люкка» обратилось в Арбитражный суд ПМР с заявлением о признании недействительным распоряжения Президента ПМР «О предоставлении в долгосрочное пользование ООО «Витден» земельных участков» № 547 от 21 октября 2013 года и ходатайствовало о принятии обеспечительных мер.

Определением от 29 октября 2013 года Арбитражный суд ПМР удовлетворил ходатайство заявителя частично и принял обеспечительные меры в виде запрета Министерству юстиции ПМР осуществлять государственную регистрацию права долгосрочного землепользования ООО «Витден» на земельные участки, указанные в  Распоряжении Президента ПМР от 21.10.2013г. № 547.

Ответчик, не согласившись с принятым определением, 06 ноября 2013 года подал кассационную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда ПМР 29 октября 2013 года по делу № 900/13-04.

Определением от 14 ноября 2013 г. данная кассационная жалоба принята  к производству кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР и дело назначено к судебному разбирательству на 22 ноября 2013 г..

Кассационная жалоба рассмотрена 22 ноября 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 27 ноября 2013 года.

В обоснование кассационной жалобы ответчик привел следующие доводы:

В соответствии с пунктом 8 статьи 130-13 АПК ПМР, последствием принятия решения о признании ненормативного правового акта полностью или частично недействительным является неприменение такового. Такое последствие является единственным результатом, что само по себе не влечет прекращение прав у одного лица и возникновение у другого, из чего следует, что признание Распоряжения Президента ПМР от 21 октября 2013 года № 547рп  недействительным влечет лишь не применение данного акта в дальнейшем.

Таким образом, обоснование заявителем необходимости применения обеспечительных мер в связи с тем, что, по его мнению, регистрация права ООО «Витден» повлечет невозможность исполнения судебного решения о неприменении в дальнейшем признанного недействительным правового акта, не связано с требованиями о признании ненормативного акта государственного органа недействительным. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что непринятие заявленных ДООО «Агро-Люкка» обеспечительных мер может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда.

В качестве аргументов необходимости применения обеспечительных мер заявитель приводит лишь наличие заключенного между Министерством сельского хозяйства и природных ресурсов ПМР и ООО «Витден» на основании оспариваемого Распоряжения договора долгосрочного землепользования № 45 от 25 октября 2013 года, копия которого приложена заявителем.

Копию этого договора невозможно рассматривать как доказательство в рамках статьи 44 и пункта 2 статьи 52 АПК ПМР.

Соответственно, довод суда о том, что в случае удовлетворения требований заявителя по делу № 900/13-04, исполнение судебного акта станет невозможным, т.к. внесение сведений в ЕГРП о регистрации права исключит неприменение оспоренного акта Президента, является ошибочным и не соответствующим нормам действующего законодательства ПМР.

Решение суда о применении обеспечительных мер принято в нарушении норм 64, 65 АПК ПМР.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просят ее удовлетворить.

Заявитель, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представив соответствующие письменные возражения, ввиду следующего.

Суд правильно применил нормы ст.ст. 64;65 АПК ПМР, так как оспариваемое Распоряжение является ненормативным правовым актом, влекущим возникновение земельных прав и обязанностей (п.п. б) п. 1 ст.40 Земельного кодекса ПМР).

Соответственно, в случае удовлетворения исковых требований оспариваемое распоряжение, как рассчитанный на однократное применение акт (п.в) ст.1 Закона ПМР «Об актах законодательства Приднестровской Молдавской Республики»), не будет подлежать дальнейшему применению и, следовательно, не сможет повлечь возникновение земельных прав и обязанностей у лица, которому он адресован.

Принимая во внимание заключение между Министерством сельского хозяйства и природных ресурсов договора долгосрочного землепользования № 45 от 25.10.13 г. и получение ООО «Витден» кадастровых номеров, оспариваемое распоряжение осталось не исполненным только в части регистрации права долгосрочного землепользования ООО «Витден». Исполнение решения суда, в случае удовлетворения требований ДООО «Агро-Люкка», станет невозможным, так как регистрация права долгосрочного землепользования является завершающей стадией оформления права и исключает применение Распоряжения Президента ПМР № 547 в дальнейшем. Уже на сегодняшний день исполнение решения в случае удовлетворения требований, затруднено, в связи с наличием уже заключенного договора долгосрочного землепользования № 45 от 25.10.2013 года и получения ООО «Витден» кадастровых номеров, что послужит предметом оспаривания в новых процессах.

Аргументы о том, что «вытекает» из смысла ст.64 и 65 АПК ПМР являются не более чем не основанными на каких либо нормах закона домыслами.

В судебном заседании, представитель заявителя поддержал доводы возражений и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, представив письменные пояснения, поддержал доводы кассационной жалобы, по следующим основаниям.

В случае удовлетворения исковых требований - признания обжалуемого Распоряжения Президента недействительным, оно будет недействительным с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу. Наличие государственной регистрации права долгосрочного землепользования ООО «Витден» ни как не может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, то есть влиять на недействительность обжалуемого Распоряжения Президента.

На основании изложенного, государственная регистрация права долгосрочного землепользования ООО «Витден» не влияет на предмет исковых требований, не создаст препятствий исполнению решения суда, в случае удовлетворения иска, при этом, нарушает права ООО «Витден» в части государственной регистрации права долгосрочного землепользования.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения, а также его законность и обоснованность в полном объеме, пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики (далее – АПК ПМР) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе, вправе принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

То есть в силу приведенной нормы права арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Иных оснований для принятия обеспечительных мер АПК ПМР не содержит.  

Таким образом, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 64 АПК ПМР.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по делу, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В рамках настоящего дела оспаривается Распоряжения Президента Приднестровской Молдавской Республики (далее Президента ПМР) от 21 октября 2013 года № 547рп «О предоставлении в долгосрочное пользование ООО «Витден» земельных участков».

В соответствии с пунктом 2 статьи 130-13 АПК ПМР арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Согласно пункту 8 указанной статьи со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.

Соответственно, удовлетворение заявления о признании недействительным Распоряжения Президента (в случае, если суд признает заявление обоснованным) не потребует от сторон совершения каких-либо действий. Следовательно, непринятие обеспечительных мер (в виде запрета Министерству юстиции ПМР осуществлять государственную регистрацию права долгосрочного землепользования ООО «Витден» на земельные участки, указанные в  Распоряжении Президента ПМР от 21.10.2013г. № 547) никоим образом не затруднит и не сделает невозможным исполнение судебного акта о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного кассационная инстанция полагает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Приведенные заявителем в возражениях доводы относительно того, что уже на сегодняшний день исполнение решения суда затруднено, в связи с наличием уже заключенного договора долгосрочного землепользования № 45 от 25.10.2013 года и получения ООО «Витден» кадастровых номеров необоснованно, поскольку свидетельствует не о невозможности или затруднительности исполнения решения суда по настоящему делу (в случае удовлетворения заявления), а может повлечь необходимость судебной защиты иными способами. Это следует и из возражений заявителя, который указывает, что  договор долгосрочного землепользования № 45 от 25.10.2013 года и получение ООО «Витден» кадастровых номеров послужит предметом оспаривания в новых процессах.

Исходя из положений статьи 64 АПК ПМР, суд должен проверить аргументированность заявления о принятии мер по обеспечению иска и принять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности исполнить судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 45 АПК ПМР каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу приведенных норм права заявитель должен доказать наличие обстоятельств, на которые он ссылается, как на основание необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры.

В качестве обстоятельств, обосновывающих, по мнению заявителя, необходимость принятия обеспечительных мер, принятых судом,  ООО «Агро-Люкка» указывает на то, что по имеющейся у него информации между Министерством сельского хозяйства и природных ресурсов ПМР и ООО «Витден» заключен договор долгосрочного землепользования № 45 от 25.10.13 г. и ООО «Витден» получены кадастровые номера, ввиду чего оспариваемое распоряжение осталось не исполненным только в части регистрации права долгосрочного землепользования ООО «Витден».

Однако, в нарушение пункта 1 статьи 45 АПК ПМР, доказательства обстоятельств, приведенных ООО «Агро-Люкка» в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры, указанной в дополнении к ходатайству, заявителем не представлены.

Копия договора № 45 на право пользования земельными участками от 25.10.2013 года не может быть принята судом в качестве письменного доказательства ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 52 АПК ПМР письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако, копия указанного договора, представленного заявителем, не заверена и, как следствие, не могла быть принята судом в качестве письменного доказательства в силу пункта 2 статьи 52 АПК ПМР.

Таким образом, при отсутствии доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые ссылался заявитель, как на основание необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства о ее принятии.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

Как установлено выше предметом оспаривания является ненормативный правовой акт Президента ПМР.

Согласно пункту 1 статьи 130-9 АПК ПМР дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, в том числе судебных исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 130-11 АПК ПМР, при рассмотрении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта.

То есть, законодатель определяет специальную меру, которую вправе принять арбитражный суд при оспаривании ненормативного правового акта, и которая непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям, и необходима для обеспечения исполнения судебного акта. При этом, возможность (при наличии оснований) принятия судом иных обеспечительных мер, установленных статьей 65 АПК ПМР, не исключена, при условии, что принятия указанной выше обеспечительной меры недостаточно.

В связи с изложенным, исходя из приведенных норм права, при отсутствии основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 64 АПК ПМР, доказательств, подтверждающих, что непринятие истребуемой обеспечительной меры, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая, что обеспечительные меры являются крайними мерами и их принятие способно в значительной мере ограничить права лиц, участвующих в деле, а в некоторых случаях привести к невозможности их реализации, у суда отсутствовали достаточные основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительной меры в виде запрета Министерству юстиции ПМР осуществлять государственную регистрацию права долгосрочного землепользования ООО «Витден» на земельные участки, указанные в  Распоряжении Президента ПМР от 21.10.2013г. № 547.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда ПМР о принятии обеспечительных мер от 29 октября 2013 года по делу № 900/13-04 следует отменить, а заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 2) статьи 151, статьей 153  Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР

П О С Т А Н О В И Л:

1. Кассационную жалобу Президента ПМР  удовлетворить.

2. Определение Арбитражного суда ПМР от 29 октября 2013 года по делу № 900/13-04 отменить, заявление о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда ПМР                                                                            Е.В.Лука