Постановление № 137-13-07к по делу № 666-13-04

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

20 ноября 2013 года                                                                    Дело № 137/13-07к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда  ПМР в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Бюро по управлению активами», г. Тирасполь, ул. Энгельса, 5,  на решение Арбитражного суда ПМР от 11.10.2013г. по делу №666/13-04, возбужденному по иску ООО «Суворов», г. Дубоссары, ул. Комсомольская, 81 к ООО «Бюро по управлению активами», о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика по которому судом привлечено ЗАО «Приднестровский сберегательный банк», г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 100,

при участии представителей

истца – Сорокиной Н. И. – дов. от 18.09.2013г.

ответчика  - Козленкова Д. С. – дов. от 28.07.2013г.

третьего лица – Небучина А. В. – дов. №54 от 23.01.2013г.

Установил:  

Решением Арбитражного суда ПМР 11 октября 2013 года по делу №666/13-04, Арбитражным судом ПМР в составе судьи Романенко А. П., частично удовлетворены исковые требования ООО «Суворов» к ОАО «Бюро по управлению активами», о признании сделки недействительной. Суд первой инстанции признал недействительным в силу ничтожности договор залога комплекса строений, состоящего из админ. корпус лит.А-885,3кв.м., с подвалом-63,0кв.м., пристройкой лит.а-18,2кв.м., производственного корпуса №1 лит.В-1867,5кв.м., УПЗП «Кисловодск» лит.З-1457,9кв.м., склада «Кисловодск» лит.К-1102,9кв.м., склада готовой продукции лит.Ж-1058,8кв.м., с подвалом-345,7кв.м., столярного цеха лит.Д-113,8кв.м., проходной лит.1, оптового магазина лит.2, весовой лит.3, котельной лит.5, пристройки к котельной лит.6, градирни большой лит.8, градирни малой лит.9, станции перекачки лит.10, трансформаторной подстанции лит.11, механической мастерской лит.16, лит.16а, гаражей лит.17, навеса лит.V, находящегося в г.Дубоссары по ул.Комсомольской, 81 и права долгосрочного пользования земельным участком, заключенный 21 декабря 2011 года между ЗАО «Приднестровский Сбербанк» и ООО «Суворов». В удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки судом было  отказано.

  ОАО «Бюро по управлению активами», не согласившись с принятым решением, 31.10.2013г. подало кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 11 октября 2013 года по делу №666/13-04, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 11 октября 2013 года по делу №666/13-04 и принять новое решение которым в удовлетворении исковых требований ООО «Суворов» – отказать. Кассационная жалоба рассмотрена 20 ноября 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 22 ноября 2013 года.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив следующее:

Принимая во внимание решение Арбитражного суда ПМР от 15.08.2012 года по делу №536/12-07 суд неправильно применил нормы процессуального права, а именно п.2 ст.50 АПК ПМР. При рассмотрении дела №536/12-07 истец и третье лицо не участвовали, следовательно, решение по делу не могло приниматься в качестве преюдициального и имеющиеся в нём доказательства подлежали доказыванию наравне с другими в общем порядке.

Указывая на отсутствие у ООО «Мемфис» полномочий по назначению руководителем ООО «Суворов» Солдатова С.В., суд неправильно истолковал решение по делу №536/12-07, поскольку в нем не указывается не применение последствий недействительности ничтожной сделки, а только на признание за «CAROLINA BANKOR LLC» права собственности на долю в уставном капитале общества, что не свидетельствует  о том, что ООО «Мемфис» не имело права назначать руководителем ООО «Суворов» Солдатова С.В. Собственником 90% доли в ООО «Суворов» в силу признания за «CAROLINA BANKOR LLC» права на указанную долю, «CAROLINA BANKOR LLC» стало не ранее даты вступления в силу решения суда по делу N9536/12-07, но никак не на момент заключения оспариваемых сделок.

В соответствии с п.п. «л» п.1 ст.12 Закона ПМР «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей», в государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с действующим законодательством ПМР.

Поскольку в сведениях ГРЮЛ, на момент заключения оспариваемых сделок, руководителем значился Солдатов С.В., следовательно, в силу вышеуказанной нормы Закона, он являлся уполномоченным лицом, и суд необоснованно не применил данную норму, а сделка была заключена уполномоченным лицом.

Истцом, в установленном законодательством ПМР порядке, не обжаловалось решение общего собрания участников ООО «Суворов» о назначении Солдатова С. В. директором ООО «Суворов», в связи с чем, он является надлежащим представителем ООО «Суворов» перед третьими лицами с момента принятия соответствующего решения общим собрания участников ООО «Суворов».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, привлеченное к участию в деле на стороне ответчика, поддержало доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Судом правильно применена аналогия закона (ст. 6 ГК ПМР)  и сделан законный и обоснованный вывод о заведомой ничтожности решения о назначении исполнительного органа ООО "Суворов", в связи с тем обстоятельством, что решение о назначении исполнительного органа общества принималось в отсутствии кворума, что  было установлено судом.

Так же законным является вывод суда о том, что недействительное решение не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, и недействительно с момента его принятия.

Следовательно, сделка, совершенная незаконно назначенным директором, означает, что ее заключило неуполномоченное лицо и она ничтожна в силу ст.184 ГК ПМР, поскольку воля юридического лица на совершение сделки не была выражена через свой уполномоченный орган (ст. 54 ГК ПМР), так как лицо, назначенное директором на основании ничтожного решения, не может рассматриваться как законный орган общества.

В связи с чем, истец просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,   по следующим основаниям.

Судом первой инстанции в полном объёме исследованы фактические  обстоятельства спора, указанным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, уже были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции не применялись, в порядке п.2 ст.50 АПК ПМР, обстоятельства, установленные вступившим в законную решением Арбитражного суда ПМР от 15.08.2012г по делу №536/12-07.

Суд  констатировал юридический факт, установленный решением Арбитражного суда ПМР от 15.08.2012г по делу №536/12-07 о том, что правом собственности на 90% долей в уставном капитале ДООО «Суворов» (переименовано 21.07.08г в ООО «Суворов»), а, следовательно, и правами участника общества, на момент назначения Солдатова С. В. единоличным исполнительным органом ООО «Суворов», обладало ООО «CAROLINA BANKOR  LLC».

Наличие у ООО «CAROLINA BANKOR  LLC» права собственности на 90% долей в уставном капитале ДООО «Суворов» признано решением арбитражного суда ПМР от 15.08.2012г по делу №536/12-07, которое, согласно ст.12 АПК ПМР, является обязательным для исполнения всеми участниками гражданских правоотношений на всей территории ПМР.

Следовательно, данный факт не нуждался в доказывании по рассматриваемому делу в силу прямого указания ст.12 АПК ПМР.

В силу норм п.1 ст.96; п.1 ст.99; п.1 ст.102 ГК ПМР, правами участника общества, обладает лицо, которому принадлежит доля в уставном капитале общества.

Поскольку ООО «CAROLINA BANKOR  LLC», с момента создания ООО «Суворов», в установленном ст.235 ГК ПМР или иными нормами гражданского права, регулирующими вопросы прекращения права собственности, порядке не утрачивало права собственности на долю в уставном капитале ООО «Суворов» и решением Арбитражного суда ПМР от 15.08.2012г по делу №536/12-07 данное право было признано за ООО «CAROLINA BANKOR  LLC», то указанное право у ООО «CAROLINA BANKOR  LLC» существовало непрерывно с момента создания ООО «Суворов», поскольку действующее гражданское законодательство не устанавливает возможность прерывания возникшего у собственника права собственности по каким либо основаниям (в частности в результате заключения по поводу объекта права собственности недействительных сделок).

В связи с чем, утверждения ответчика, о том, что судом, по рассматриваемому делу незаконно применена преюдиция, а так же о том, что собственником 90% доли в ООО «Суворов» в силу признания за «CAROLINA BANKOR LLC» права на указанную долю, «CAROLINA BANKOR LLC» стало не ранее даты вступления в силу решения суда по делу N9536/12-07, но никак не на момент заключения оспариваемых сделок, не основаны на обстоятельствах дела и нормах права.

Так как за ООО «CAROLINA BANKOR  LLC» решением арбитражного суда ПМР от 15.08.2012г по делу №536/12-07 за ООО «CAROLINA BANKOR  LLC» признано право собственности на 90% долей в уставном капитале ДООО «Суворов» и указанное право не прерывалось с момента создания ООО «Суворов», то в силу п.п.(г п.2 ст.33 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», устанавливающего, что образование исполнительных органов общества, относится к исключительной компетенции общего собрания общества с учётом положений п.п.(а п.1 ст.8 этого же закона, определяющего, что только участнику общества принадлежит право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном Законом и учредительными документами общества, то судом первой инстанции правомерно установлено, что: «принятие решения о назначении единоличного исполнительного органа лицом, не обладающим правами участника общества не влечет и не может повлечь правовых последствий. Следовательно, лицо, назначенное (избранное) исполнительным органом общества, лицом не обладающим правами участника общества, не приобретает прав единоличного исполнительного органа».

Ссылка ответчика на нормы п.п. «л» п.1 ст.12 Закона ПМР «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей», не обоснована, т.к. указанной нормой регулируется содержание определённых сведений в государственном реестре юридических лиц, а именно: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики.

В силу п.д ст.3 Закона «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей», единый государственный реестр – единый банк данных, содержащий сведения и соответствующие документы о создании, реорганизации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов права, а также иных сведений о субъектах права в соответствии с настоящим Законом.

Таким образом, государственный реестр носит регистрационный и информационный, а не правообразующий характер.

Правообразующим, для возникновения прав и обязанностей у единоличного исполнительного органа общества, в силу п.1 ст.54 ГК ПМР, является факт назначения или избрания этого органа в установленном законом и учредительными документами порядке.

Поскольку единоличный исполнительный орган ООО «Суворов» был избран с нарушением установленного п.п.(а п.1 ст.8;  п.п.(г п.2 ст.33 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядка (принятие решения о назначении единоличного исполнительного органа лицом, не обладающим правами участника общества), то так же основан на нормах права и материалах дела вывод суда, о том, что: «Солдатов С.В., будучи назначенным директором ООО «Суворов» лицом, не обладающим правами участника, не приобрел статуса и полномочий единоличного исполнительного органа ООО «Суворов»,  не имел права распоряжаться имуществом общества».

 Т.к. Солдатов С.В. не приобрёл, в установленном законом и уставными документами ООО «Суворов» порядке прав единоличного исполнительного органа ООО «Суворов», то он не имел права от лица общества приобретать гражданские права и принимать гражданские обязанности. В связи с чем, в силу нормы ст.184 ГК ПМР, заключённые им от лица ООО «Суворов» сделки по  распоряжению имуществом общества, являются ничтожными.

При таки обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно на основании ст.184 ГК ПМР, признал договор залога от 21.12.2011 года недействительным в силу ничтожности, как не соответствующий  требованиям ст.54 и 225 ГК ПМР, согласно которым от имени юридического лица (собственника имущества) распоряжаться его имуществом вправе лица, уполномоченные на это в силу закона или учредительных документов.

Ссылка ответчика, на то обстоятельство, что истец, в установленном законодательством ПМР порядке, не обжаловал решение общего собрания участников ООО «Суворов» о назначении Солдатова С. В. директором ООО «Суворов», в связи с чем, он является надлежащим представителем ООО «Суворов» перед третьими лицами с момента принятия соответствующего решения общим собрания участников ООО «Суворов», так же не обоснована, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции: «истец не обжалует решение общего собрания участников о назначении директора, а ссылается на то, что имуществом общества распорядилось лицо, не обладающее полномочиями исполнительного органа общества, т.к., в установленном законом и уставом общества порядке, решение общего собрания участников о его назначении (волеобразующего акта) не принималось».

Помимо этого, по мнению суда кассационной инстанции, давая оценку решению общего собрания участников ООО «Суворов» от 22 июня 2004 года, как доказательству по делу, суду следовало так же исходить из того обстоятельства, что поскольку решения общего собрания участников общества как и сделки, порождают гражданские права и обязанности, то исходя из положений п.1 ст.6 ГК ПМР, о допустимости аналогии закона к сходным гражданским отношениям, прямо не урегулированным законом, к правоотношениям связанным с признанием решений общего собрания участников общества недействительными, применимо правило, предусмотренное п.1 ст.182 АПК ПМР. В связи с установлением в судебном заседании, что данное решение принято с существенными нарушениями закона, суд имел право, на основании нормы п.1 ст.182 ГК ПМР, с учётом положений п.1 ст.6 ГК ПМР, исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Поскольку за ООО «CAROLINA BANKOR  LLC» решением арбитражного суда ПМР от 15.08.2012г по делу №536/12-07 за ООО «CAROLINA BANKOR  LLC» признано право собственности на 90% долей в уставном капитале ДООО «Суворов» и указанное право не прерывалось с момента создания ООО «Суворов», а из протокола №2 общего собрания участников ДООО «Суворов» от 22 июня 2004 года следует, что решение о назначении Солдатова С.В. принималось ООО «Мемфис» (лицом не являющимся собственником 90% долей в уставном капитале, не обладающим правами участника общества) и ПК «Союз потребительских обществ Приднестровья» (10% долей в уставном капитале), то указанное решение принято с явным нарушением требований п.п.(а п.1 ст.8;  п.п.(г п.2 ст.33 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью», нарушает, предусмотренное ст.225 ГК ПМР и п.п.(а п.1 ст.8 Закона ПМР «Об обществах с ограниченной ответственностью» право  ООО «CAROLINA BANKOR  LLC» по пользованию принадлежащим ему имуществом (право на участие в управлении делами общества в виде образования исполнительных органов общества), и исходя из нормы п.1 ст.182 ГК ПМР, с учётом положений п.1 ст.6 ГК ПМР,  решение общего собрания участников ДООО «Суворов» от 22 июня 2004 года, о назначении Солдатова С.В. единоличным исполнительным органом ООО «Суворов»,  не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет в судебном порядке.

Указанный довод следует дополнить к мотивировочной части суда первой инстанции.

По изложенным выше основаниям суд кассационной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении его кассационной жалобы.

В соответствии с правилами п.1 ст.84 АПК ПМР с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Однако, ответчиком была произведена оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.84; 147; 149; п.1) ст.151, ст. 153  АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР,   

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении кассационной  жалобы ОАО «Бюро по управлению активами» – отказать.

2. Оставить Решение Арбитражного суда ПМР от 11 октября 2013 года по делу №666/13-04 без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Бюро по управлению активами», без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья,

Заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР                              А. В. Кириленко