Постановление № 133-13-09к по делам № 363-13-10, № 1404-11-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

15 ноября 2013 года                                                            Дело № 133/13-09 к

  г.Тирасполь

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:

ИСТЕЦ – Щербатый В.С. (представитель Лобачевой Е.Г.), дов. №3ч/8-6714 от 10.11.11 г.;

ОТВЕТЧИКИ: 1) МУП «Бендерырынокторг» – Никитин, дов. №01/416 от 16.07.12 г.; 2) Представитель Ярыгиной В.Ф. не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лобачевой Е.Г., проживающей по адресу: г. Бендеры, ул. Лазо, 18 «в» кв.25 на решение Арбитражного  суда от 10 октября2013 г. по делу №363/13-10, по иску Лобачевой Е.Г. к МУП «Бендерырынокторг», г. Бендеры, ул. Лазо, 35 и индивидуальному предпринимателю Ярыгиной В.Ф., проживающей по адресу: г. Бендеры, с. Протягайловка, ул. Главная, 72 о признании сделки недействительной и по делу №1404/11-(11),(03),(06),(12) 10 по иску Ярыгиной В.Ф. к Лобачевой Е.Г. об устранении препятствий в пользовании имуществом, вынесенном в составе судьи Сливка Р.Б.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный обратилась индивидуальный предприниматель Ярыгина В.Ф. с требованием об устранении препятствий в пользовании имуществом, в частности обязать Лобачеву Екатерину Георгиевну освободить торговое место общей площадью23,74 кв. м, расположенное на парапете крытого рынка  по адресу: г. Бендеры, ул. Советская, д.29 от торгового павильона общей площадью 23,5 кв.м в течение 10 дней.

22 мая 2013 года индивидуальный предприниматель Лобачева Е.Г. обратилась с исковым требованием к Ярыгиной В.Ф. и МУП «Бендерырынокторг» о признании договора  аренды имущества №1/10 от 1 мая 2013 года, заключенного Ярыгиной В.Ф. и МУП «Бендерырынокторг» недействительным.

Определением  от 5 июля 2013 года в связи с ходатайством сторон суд на основании статьи 94 АПК ПМР объединил  дело №363/13-10 в одно производство с делом №1404/11-(11),(03),(06),(12) 10.

Решением от 10 октября 2013 года, исковые требования индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лобачевой Екатерины Георгиевны о признании сделки недействительной суд оставил без удовлетворения.

Этим же решением исковые требования индивидуального предпринимателя  без образования юридического лица Ярыгиной Веры Федоровны удовлетворены  и суд обязал индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лобачеву Екатерину Георгиевны устранить препятствия в пользовании, не связанного с лишением владения, торговым местом общей площадью 23,74 кв.м, расположенным на парапете крытого рынка по адресу: г. Бендеры, ул. Советская, 29, освободив его от временного торгового павильона общей площадью 23,5 кв.м, путем демонтажа в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

На решение суда от 10 октября 2013 года Лобачевой Е.Г. подана кассационная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В момент заключения договора аренды имущества, а именно парапета рынка, стороны были осведомлены, что на парапете находится павильон, принадлежащий мне.

Притворность сделки заключается в том, что в тексте договора отражено, что передается только парапет (территория) крытого рынка. Парапет покрыт тротуарной плиткой, в то же время пунктом 2.3. договора арендатор обязан установить  электросчетчик, водомер, счетчик по учету потребления тепла и газа, своевременно оплачивать эксплуатационные, коммунальные услуги, оговоренные в приложении к договору, хотя договором не дано разрешение Яоыгиной В.Ф. на установку помещения, в котором были бы размещены эти приборы.

Не знать при заключении договора аренды 1 мая 2013 года, что на парапете уже размещен павильон стороны не могли, т.к. Ярыгина В.Ф. работая  в павильоне, в 2011 году обратилась в суд с требованием о его сносе.

Притворность сделки заключается в том, что до 1 мая 2013 года  продления срока договора 9/9 от 1 марта 2006 года на который ссылается истец не имелось. На это обратил внимание Пленум Арбитражного суда.

Предмет иска, на который ссылается истец, появился только после 1 мая 2013 года, что в очередной раз подтверждает притворность сделки, которой завуалированы противоправные действия Ярыгиной и рынка, по фактической сдаче в аренду имущества не принадлежащего рынку, а принадлежащего мне Лобачевой Е.Г. Факт покупки павильона подтвержден договором купли-продажи, который имеется в деле с момента начала рассмотрения иска Ярыгиной В.Ф..

Представитель индивидуального предпринимателя Ярыгиной В.Ф. представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании статьи 108 АПК ПМР, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд счел возможным рассмотрение дела  в отсутствие представителя Ярыгиной В.Ф.

Представитель Ярыгиной В.Ф. представил суду также отзыв с возражениями  на кассационную жалобу. В частности в отзыве указано, что жалоба не содержит подтвержденных доказательствами указанных основании й для отмены решения, а положенное в основание кассационной жалобы утверждение Лобачевой Е.Г. о притворности договора аренды от 1 мая 2013 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом правомерно сделан вывод  о необоснованности заявления Лобачевой Е.Г. о притворности сделки. Также судом при принятии репшения в полном объеме учтены все указания, изложенные в Постановлении Пленума Арбитражного суда от  18 марта 2013 года.

Представитель МУП «Бендерырынокторг» также не согласился с доводами кассационной жалобы.

В судебном заседании он пояснил суду, что договорные отношения с Ярыгиной В.Ф. существовали с 2006 года вплоть до заключения договора нового  договора от 1 мая 2013 года. Весь этот период Ярыгина В.Ф. уплачивала арендную плату и иные платежи.

Являясь арендатором торгового мест на парапете рынка, Ярыгина В.Ф. имеет право требовать от Лобачевой Е.Г. убрать принадлежащий ей павильон. Лобачева никогда не была арендатором торгового места, на котором находится принадлежащий ей павильон.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статье 186 ГК ПМР, притворной сделкой  признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели ввиду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Заявляя исковое требование о признании договора №1/10 от 1 мая 2013 года недействительной сделкой в силу её притворности, Лобачева Е.Г. не указала ни в исковом заявлении, ни в ходе  разбирательства спора в судебных инстанциях, какую сделку стороны фактически имели ввиду, заключая договор №1/10 от 1 мая 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что воля сторон при заключении договора №1/10 от 1 мая 2013 года была направлена на исполнение именно арендных отношений.

В силу этого, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Между индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Ярыгиной В.Ф. (именуемой в дальнейшем «торгующей») и МУП «Бендерырынокторг» (именуемое в дальнейшем «орган управления рынком») 1 марта 2006 года заключен договор №9/9 на оказание услуг,  предметом которого является является предоставление Ярыгиной В.Ф. места для размещения павильона на центральном рынке в г. Бендеры, ул. Советская, 29.

Согласно пункту 4.1. договора, орган управления рынком на следующий день после заключения договора передает Ярыгиной В.Ф. место на парапете центрального рынка для размещения павильона.

Согласно статье 2 Закона ПМР «Об организации рыночной торговли (рынков) на территории ПМР» торговое место (торговая площадь), место на рынке специально оборудованное и (или) отведенное управляющей рынком организацией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг и отвечающее требованиям, установленным законодательством ПМР.

Статья 15 Закона устанавливает, что торговые места предоставляюся юридическим лицам, физическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и физическим лицам, имеющим личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством в личных целях по договорам о предоставлении торговых мест.

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм, договор №9/9 от 1 марта 2006 года следует рассматривать как разновидность договора аренды торгового места на рынке, так как согласно статье 626 ГК ПМР, в аренду (имущественный найм) могут быть переданы земельные участки, участки недр и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор №9/9 от 1 марта 2006 года заключен на срок с 1 марта 2006 года по 31 декабря 2006 года. После 31 декабря 2006 года стороны новый договор не заключали, однако арендатор продолжал пользоваться предоставленным ему торговым местом при отсутствии возражений со стороны арендодателя. Кроме этого на протяжении 2006-2008 годов стороны неоднократно заключали соглашения  о внесении изменений в приложение к договору №9/9 в части платы за пользование торговым местом.

Согласно пункту 2 статьи 643 ГК ПМР, если арендатор (наниматель) продолжает пользоваться  имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (наймодателя), договор  считается возобновленным  на тех же условиях на неопределенный срок.

Соглашением от 27 декабря 2008 года стороны внесли в пункт 2.1. договора №9/9 от 1 марта 2006 года изменение в котором установили срок действия договора №9/9 с 1 января 2009 года по 31 декабря 2009 года. Соглашением от 28 декабря 2009 года сторонами было внесено изменение в пункт 2.1. договора №9/9 следующего содержания: «Срок оказания услуг определяется с 1 января 2010 года по 31 декабря 2010 года. Если до окончания срока действия договора (10 дней) ни одна из сторон не заявила письменно о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на следующий год».

На основании изложенного,  суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  между МУП «Бендерырынокторг» и Ярыгиной В.Ф. существовали договорные отношения по аренде торгового места на основании договора №9/9 от 1 марта 2006 года, вплоть до заключения нового договора от 1 мая 2013 года.

О существовании договорных отношений между МУП «Бендерырынокторг» и Ярыгиной В.Ф. до заключения договора №1/10 от 1 мая 2013 года указал и суд первой инстанции.

Представленные в материалах дела акты сверки взаимных расчетов  МУП «Бендерырынокторг» с Ярыгиной В.Ф. за 2006-2012 годы также подтверждают  наличие договорных арендных отношений между указанными лицами.

В этой связи следует признать необоснованными доводы представителя Лобачевой Е.Г. об отсутствии с 2009 года договора аренды торгового места между  Ярыгиной В.Ф. и МУП «Бендерырынокторг», что также приведено в качестве основания притворности сделки.

Лобачева Е.Г., став владельцем павильона (на основании договора купли-продажи от 7 сентября 2011 года с Драчевской Н.С.), находящегося на торговом месте, арендуемом Ярыгиной В.Ф. с 2006 года, не приобрела права на это торговое место.

Поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу  о законности и обоснованности требований индивидуального предпринимателя Ярыгиной В.Ф. к индивидуальному предпринимателю Лобачевой Е.Г. об устранении препятствий  в пользовании арендованным имуществом на основании статьи 322 ГК ПМР.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что  исковые требования индивидуального предпринимателя Лобачевой Е.Г. о признании договора №1/10 от 1 мая 2013 года заключенного МУП «Бендерырынокторг» и индивидуальным предпринимателем Ярыгиной В.Ф. суд первой инстанции правильно признал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истец не представил доказательств недействительности оспариваемой сделки.

Следует также признать законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ярыгиной В.Ф., обратившейся за защитой своих прав на основании статьи 322 ГК ПМР.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 151, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Лобачевой Елены Георгиевны оставить без удовлетворения, а решение суда от 10 октября 2013 года по объединенным  делам №363/13-10 и №1404/11-(11),(03),(06),(12),10 без изменения.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                      В.В. Рассказов