Постановление № 128-13-09к по делу № 553-11-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

12 ноября 2013 года                                                           Дело № 128/13-09 к

г.Тирасполь 

Суд кассационной  инстанции Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя  Председателя Арбитражного Суда ПМР  Рассказова В.В., при участии в судебном заседании:

ИСТЕЦ (ЗАЯВИТЕЛЬ) – Щербатый В.С., дов.  от 10.05.13 г.;

ОТВЕТЧИК   -  Войтов А.В., дов. №03-5/173 от 03.09.13 г.;

Служба судебных исполнителей – Нашко Д.К., дов.№11-15/793 от 31.05.13 г.;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мастер плюс Днестр», г. Тирасполь, ул. Одесская, 80/6 на определение Арбитражного  суда от 9 октября2013 г. об отказе в прекращении исполнительного производства по делу №553/11-06, вынесенном в составе судьи Мальского Э.А. , по иску ГУП «Днестрэнерго», ул. Украинская, 5 к ООО «Мастер плюс Днестр» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: 

5 августа 2013 года ООО «Мастер плюс Днестр» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора.

Данное заявление рассмотрено судом в рамках  судопроизводства по делу №533/11-06 и вынесено определение об отказе в прекращении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора.

На определение суда ООО «Мастер плюс Днестр» подало кассационную жалобу, в которой просит отменить определение суда от 9 октября 2013 года и принять новое , которым прекратить исполнительное производство, заведенное 10 февраля 2012 года судебным исполнителем Тираспольского отдела ГС СИ МЮ ПМР Кривопуст Т.И. в отношении ООО «Мастер плюс Днестр» о взыскании исполнительского сбора  в связи с пропуском срока предъявления его к исполнению.

В обоснование  требования заявитель привел следующие доводы.

Постановление о взыскании исполнительского сбора является решением должностного лица Государственного органа о наложении и административного взыскания в виде взыскания имущества, за несвоевременную  уплату суммы долга и фактически является санкцией за неисполнение предписания  исполнительного органа управления. Эта санкция относится к административному взысканию, предусмотренному статьей 96 Закона ПМР «Об исполнительном производстве».

Срок предъявления к исполнению решений (постановлений) о наложении административных взысканий определяется законодательством ПМР об исполнительном производстве и об административных правонарушения.

Так, согласно статье 389 КоАП ПМР «не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Аналогичное требование содержится и в статье 14 Закона ПМР «Об исполнительном производстве».

Постановление о взыскании исполнительского сбора  - штрафа направлено в  ООО «Мастер плюс Днестр» спустя один год шесть месяцев, а именно 10 июня 2013 года.

Другим основанием для прекращения дела, является отсутствие в Законе ПМР «Об исполнительном производстве» правовой нормы, регламентирующей сроки предъявления к исполнению постановлений судебного исполнителя о привлечении должника к административной, материальной ответственности.

Истец пол делу представитель ГУП «Днестрэнерго» пояснений по существу кассационной жалобы не высказал, так как считает, что данные обстоятельства не относятся к ГУП «Днестрэнерго» и не затрагивают его права и законные интересы.

Представитель службы судебных исполнителей с доводами кассационной жалобы не согласился.

В ходе судебного разбирательства он пояснил, что взыскание исполнительского сбора предусмотрено статьей 96 Закона ПМР «Об исполнительном производстве» и он взыскивается в случаях, неисполнения судебного решения в установленный 5-ти дневный срок для добровольного исполнения судебного решения.

На основании статьи 149 АПК ПМР, суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 9 октября 2013 года подлежит отмене по следующим основаниям.

ООО «мастер плюс Днестр» обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора. В качестве правового основания по заявленному требованию ООО «мастер плюс Днестр» ссылается на статью 101 Закона ПМР «Об исполнительном производстве», предусматривающую обжалование действий судебного исполнителя и на статью 185-2 АПК ПМР, предусматривающую обжалование и опротестование действий (бездействия) судебного исполнителя.

По сути ООО «Мастер плюс Днестр» оспаривает либо постановление о взыскании исполнительского сбора вынесенное 10 февраля 2012 года судебным исполнителем Тираспольского отдела ГС СИ МЮ ПМР Крипопуск Т.И., либо действие должностного лица (судебного исполнителя), то есть данный спор относится к производству по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Однако судом заявление ООО «Мастер плюс Днестр» рассмотрено в рамках другого дела по исковому производству по спору между ГУП «Днестрэнерго» и ООО «Мастер плюс Днестр».

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что суд первой инстанции не дал оценку надлежащей оценки доводам и правовым основаниям, положенным в основу заявления ООО «Мастер плюс Днестр», суд кассационной инстанции считает необходимым отменить определение от 9 октября 2013 года как необоснованное и незаконное, а дело направить в суд первой инстанции в том же составе.

Суду первой инстанции необходимо дать  оценку требованиям и доводам ООО «Мастер плюс Днестр», изложенным в заявлении о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора определить характер спора и с учетом  установленных обстоятельств разрешить заявление.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 151, статьями 152 и 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, суд кассационной инстанции Арбитражного Суда

ПОСТАНОВИЛ: 

Кассационную жалобу ООО «Мастер плюс Днестр» удовлетворить.

Определение суда от 9 октября 2013 года об отказе в прекращении исполнительного производства по делу №553/11-06 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же состав суда первой инстанции.

Постановление  вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного суда                                      В.В. Рассказов