ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции Арбитражного суда
11 ноября 2013 года Дело № 136/13-01к
г.Тирасполь
Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи, Председателя Арбитражного суда Мельник М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хайтек Электроникс» на определение Арбитражного суда о возвращении заявления от 21 октября 2013 года по делу №818/13-07 (судья, заместитель Председателя Арбитражного суда Кириленко А.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хайтек Электроникс» (г. Тирасполь, ул. 28 Октября, д.91а) к Министерству финансов Приднестровской Молдавской Республики (г. Тирасполь, ул. К.Маркса, д. 187) и Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики (г.Тирасполь, пер. 8 Марта, д. 3) о признании действий незаконными,
при участии представителей:
общества – Козленков Д.С. по доверенности б/н от 15 октября 2013 года;
министерства – Кошелев Е.С. по доверенности б/н от 11.11.2013 года,
Ситкина Н.Ю. по доверенности б/н от 11.11.2013 года;
прокуратуры – Черкез А.Г. по доверенности б/н от 20.11.2012 года,
разъяснив лицам, участвующим в деле, права и обязанности в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, при отсутствии заявлений, ходатайств лиц, участвующих в деле, в том числе, отвода составу суда,
У С Т А Н О В И Л А:
общество с ограниченной ответственностью «Хайтек Электроникс» (далее – общество, заявитель, ООО «Хайтек Электроникс») обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Министерству финансов Приднестровской Молдавской Республики (далее – министерство) и Прокуратуре Приднестровской Молдавской Республики (далее – прокуратура) о признании незаконным включения ООО «Хайтек Электроникс» в число организаций, в отношении которых будет проводиться плановое мероприятие по контролю в 2013 году в результате корректировки плана ежегодных проверок на 2013 год.
Определением Арбитражного суда от 21 октября 2013 года по делу № 818/13-07 заявление общества возращено.
ООО «Хайтек Электроникс» обратилось в Арбитражный суд с кассационной жалобой, которая принята кассационной инстанцией к производству определением от 30 октября 2013 года, судебное заседание назначено на 5 ноября 2013 года. В связи с необходимостью представления ООО «Хайтек Электроникс» и изучения судом и лицами, участвующими в деле, указанного заявления об устранении нарушений подпункта в) пункта 1 статьи 130-11 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики рассмотрение дело было отложено на 11 ноября 2013 года.
Кассационная жалоба рассмотрена по существу в судебном заседании 11 ноября 2013 года, в котором оглашена резолютивная часть постановления. Полностью постановление кассационной инстанции Арбитражного суда по делу № 136/13-01к изготовлено 12 ноября 2013 года.
Обращаясь к кассационной инстанции Арбитражного суда с требованием об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, ООО «Хайтек Электроникс» указало на следующее.
Довод суда первой инстанции о том, что в заявлении не указано реализация каких прав и законных интересов заявителя затруднена либо какие права и законные интересы заявителя ограничены оспариваемыми действиями государственных органов и в чем выражается данная затруднительность либо ограничение, не соответствует действительности, поскольку такое требование к заявлениям о признании действий незаконными законодательством не предусмотрено, а указание на нарушенные права отражено как в заявлении, так и конкретно по пунктам во избежание двоякого толкования в дополнении, то есть требования подпункта в) пункта 1 статьи 130-11 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, по мнению заявителя, соблюдены, и имеет место несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам, указанным в заявлении, что является основанием для отмены судебного акта согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.
Представители министерства и прокуратуры, возражая против удовлетворения требований кассационной жалобы, находили обжалуемое определение законным и обоснованным.
Кассационная инстанция Арбитражного суда, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела № 818/13-07 и проверив в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики законность и обоснованность определения первой инстанции Арбитражного суда о возвращении заявления от 21 октября 2013 года, не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта. При этом кассационная инстанция Арбитражного суда исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 130-10 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, или незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Требование к заявлению о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, сформулированное в подпункте в) части второй пункта 1 статьи 130-11 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, относительно указания прав и законных интересов, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), является корреспондирующим указаниям пункта 1 статьи 130-10 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и, следовательно, подлежит применению исключительно во взаимосвязи с указанной нормой.
Следовательно, при обращении в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц обязательным является указание на права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые нарушаются (ограничиваются) оспариваемым актом, решением, действием (бездействием), что может быть осуществлено, в том числе, посредством указания на неправомерное ущемление правомочий, незаконное возложение на заявителя каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В заявлении ООО «Хайтек Электроникс», равно как и дополнении к нему, отсутствует указание на то, реализация каких прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности затруднена, либо какие права и законные интересы заявителя ограничены оспариваемыми действиями государственных органов. Указание заявителем на принцип недопустимости вмешательства в частные дела, принцип защиты прав юридического лица и права на соблюдение законов, предусмотренного статьей 2 Конституции Приднестровской Молдавской Республики, не подлежит оценке как исполнение требования подпункта в) части второй пункта 1 статьи 130-11 во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 130-10 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в силу отсутствия конкретных указаний на нарушенные права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о неисполнении заявителем требований подпункта в) части второй пункта 1 статьи 130-11 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики в силу отсутствия в заявлении и дополнении к нему указаний, в чём выражается нарушение прав заявителя, затруднительность либо ограничение соответствующих прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является законным и обоснованным. Соответственно, довод ООО «Хайтек Электроникс» относительно необоснованности выводов суда первой инстанции подлежит отклонению, как не основанный на законе.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта и предусмотренных пунктом 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 21 октября 2013 года по делу № 818/13-07 о возвращении заявления следует признать законным и обоснованным, принятым при соблюдении норм материального и процессуального права, а кассационную жалобу - необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 139, подпунктом 1) статьи 151, статьями 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,
П О С Т А Н О В И Л А:
определение Арбитражного суда от 21 октября 2013 года по делу №818/13-07 о возвращении заявления оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Хайтек Электроникс» – без удовлетворения.
Настоящее постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья,
Председатель Арбитражного суда
Приднестровской Молдавской Республики М. Мельник скачать dle 12.1 |
15)
0)
15)
0)
