Постановления № 188-10-04к, № 189-10-04к по делу № 764-10-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

13 января 2011 года

г. Тирасполь                                                                       ДЕЛО  №188/10-04к

                                                                                                         №189/10-04к

Кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы

Закрытого акционерного общества «Тиротекс Банк» (г.Тирасполь, пер.Магистральный, 5)

Общественной организации «Федерация профессиональных союзов Приднестровья» (г.Тирасполь, пер.Набережный, 3)

на решение арбитражного суда от 20 октября 2010 года по делу №764/10-11 по иску Прокурора Приднестровской Молдавской Республики (г.Тирасполь, ул.К. Либкнехта, 383)

к Общественной организации «Федерация профессиональных союзов Приднестровья» о признании права государственной собственности

В судебном заседании приняли участие:

представитель истца - Лиходед Н.А. (доверенность №324 от 2.10.Юг),

представители ответчика - Нереуцкая С.А. (доверенность №01-11/127 от 19.10.Юг). Звенигородская Л.А. (доверенность №01-11/126 от.19.10. Юг)

представители ЗАО «Тиротекс Банк» - Ордин А.В. (руководитель, выписка ЕГРЮЛ на 24.09.Юг), Воробьев Д.Н. (доверенность б/н от 20.01. Юг).

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Приднестровской Молдавской Республики (далее - Прокурор ПМР) в защиту государственных интересов обратился в Арбитражный Суд Приднестровской Молдавской Республики с иском к Общественной организации «Федерация профессиональных союзов Приднестровья» (далее - Федерация профсоюзов Приднестровья, ФПП) о признании права государственной собственности на объект недвижимого имущества - «Гостиница «Аист», находящийся в городе Тирасполь по переулку Набережный, дом 3.

В обоснование исковых требований Прокурор ПМР указал на то обстоятельство, что Решением Исполнительного комитета Тираспольского городского Совета депутатов трудящихся утвержден акт государственной приемной комиссии по вводу в эксплуатацию гостиницы «Турист» (впоследствии присвоено наименование «Аист»), Из данного акта следует, что застройщиком, то есть лицом, создавшим объект недвижимости, являлся Совет по туризму при Совете Министров МССР. Из этого Прокурором ПМР сделан вывод о том, что данная запись свидетельствует о принадлежности, в соответствии со статьей 91 Гражданского кодекса МССР, спорного объекта недвижимости Совету Министров МССР, то есть государству. Декларацией о суверенитете ПМССР провозглашено, что весь экономический и научно-технический потенциал, созданный на территории Приднестровья, является собственностью ее народа, материальной основой суверенитета и используется с целью обеспечения материальных и духовных потребностей ее граждан, что в соответствии со статьей 91 Гражданского кодекса МССР и представляет собой содержание права государственной собственности. Учитывая, что спорный объект находился в ведении исполнительного органа власти - Совета Министров МССР, а также положения Указа Президента ПМР №3 от 04 декабря 1991 года, спорный объект недвижимости перешел в собственность государства.

Решением Арбитражного Суда ПМР от 20 октября 2010 года по делу №764/10-11 исковые требования Прокурора ПМР удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федерация профсоюзов Приднестровья подало кассационную жалобу.

Будучи не привлеченным к участию в деле и полагая, что суд принял решение о его правах и обязанностях, Закрытое акционерное общество «Тиротекс Банк» (далее - Банк) в порядке п.5 ст. 152 АПК ПМР подало кассационную жалобу.

Определением суда кассационной инстанции от 14 декабря 2010 года дело №188/10-04к, возбужденное по кассационной жалобе Банка, и дело №189/10-04к, возбужденное по кассационной жалобе ФПП. объединены в одно производство.

Федерация профсоюзов Приднестровья в кассационной жалобе просит решение отменить и в иске Прокурора отказать ввиду следующего.

Выводы суда о том, что с момента принятия декларации о суверенитете ПМССР все недвижимое имущество, находящееся на территории ПМР. перешло в собственность образованного государства, неверны, поскольку декларация таких положений не содержит. В качестве одного из оснований возникновения права собственности на спорное ФПП указывает Постановление № 32 «О функционировании политических и общественных организаций на территории ПМССР», во исполнение которого 18.10.1990 года состоялся учредительный съезд Федерация профсоюзов Приднестровья на котором утвержден Устав в приложении к которому указаны объекты профсоюзной собственности, в т.ч. и спорный объект недвижимости. Таким образом, указывает заявитель своими юридическими действиями ОО ФПП породило гражданское правоотношение, т.к. фактически приняло в собственность все имущество профсоюзов МССР. находящееся на территории ПМР. Кроме того, туристический комплекс «Аист» совместным Постановлением Правительства ПМР и Советом Федерации Профсоюзов Приднестровья № 72 от 29.05.92 года передан ответчику на баланс. Судом не было установлено, на основании какого документа у государства возникло право собственности на спорный объект, и в какой момент.

Судом неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности суд указал, что заказчиком строительства выступил Совет по туризму при Совете Министров ССС, но при этом не исследовал ведомственную принадлежность Совета по туризму. Вместе с тем, Совет по туризму находился в подчинении Центрального Совета по туризму, входившего в структуру ВЦСПС. Поэтому выводы суда о том, что спорный объект принадлежал государству в лице исполнительного органа власти - неверны.

Выводы суда по заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не основаны на Законе. С введением ГК ПМР право собственности на недвижимое имущество, принадлежащее юридическим лицам, должно пройти государственную регистрацию в органе, осуществляющем такую регистрацию. ФПП полагает, что срок исковой давности следует исчислять с момента государственной регистрации права собственности Министерством юстиции ПМР.

Кроме изложенных доводов ФПП также указывает на нарушение судом ст.31 АПК ПМР в части рассмотрение дела без привлечения к участию в нем Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика.

В поданной кассационной жалобе Банк просит судебный акт отменить и принять решение об отказе в иске по следующим основаниям.

Банк, будучи связанным с ответчиком залоговыми правоотношениями в отношении спорного объекта недвижимости, не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика. Этим суд нарушил положения статьи 101 АПК ПМР и статьи 28 Закона «Об ипотеке в ПМР». Судом сделан неверный вывод о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и не исследовано Постановление Временного Верховного Совета ПМССР № 32 от 26 сентября 1990 года «О функционировании политических и общественных организаций на территории ПМССР».

Представитель Прокурора ПМР с доводами кассационных жалоб не согласен, полагает, что судом первой инстанции были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделан правильный вывод о принадлежности спорного объекта на праве собственности Приднестровской Молдавской Республике. Прокурор считает, что не имеется оснований утверждать о нарушении судом статьи 31 АПК ПМР, поскольку привлечение третьих лиц к участию в деле является правом, а не обязанностью суда. Кроме того. Прокурор считает, что Банк не имеет право на обжалование принятого решения, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивных частях решения не содержится выводов относительного его прав и обязанностей.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в кассационном порядке.

В ходе судебного заседания судом кассационной инстанции отклонено ходатайство представителей Федерации профсоюзов Приднестровья о приобщении к материалам дела копий писем из переписки между Центральным советом по туризму и Молдавский республиканским Советом по туризму, дополнительного соглашения к договору на выполнение проектных и изыскательских работ №7060 от 08.01.67г, акта приема-передачи профсоюзного имущества от 20.01.1993г, Положения о Молдавском республиканском совете по туризму и экскурсиям, копии Постановления 3 Пленума Совета ВКП, исторической справки.

Отклоняя ходатайство, суд кассационной инстанции исходил из следующего. Материалы дела не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении выше перечисленных документов в качестве доказательств к материалам дела.

В соответствии со статьей 149 АПК ПМР при рассмотрении дела в кассационной инстанции суд проверяет правильность применения норм материально и норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции. Проверка осуществляется на основании того материала, которым располагал суд первой инстанции. Дополнительные доказательства могут быть приняты лишь в тех случаях, когда суд первой инстанции отказал лицам, участвующим в деле в приобщении к делу доказательств. Такая позиция закреплена в Постановлении Пленума Арбитражного Суда ПМР от 20 января 2000 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики при рассмотрении дел в Кассационной инстанции Арбитражного Суда.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в связи с нижеследующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал на то, что с момента принятия Верховным Советом ПМССР Декларации о суверенитете ПМССР (08.12.1990г) все недвижимое имущество перешло в собственность образованного государства и не могло оставаться собственностью, право распоряжения которой принадлежало бывшим республикам СССР.

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку вопрос о праве собственности Приднестровской Молдавской Республики на имущество, как Союза ССР, так и Республики Молдова, находившегося на территории Республики, разрешен Указом Президента ПМР от 04 декабря 1991 года «О собственности Республики Молдова и Союза ССР на территории Приднестровской Молдавской Республики», нормы которого подлежат применению в данном деле.

В силу положений данного Указа в собственность Приднестровской Молдавской Республики и под оперативное управление его Правительства перешла собственность предприятий, организаций и учреждений, входивших в состав упраздненных союзных министерств и ведомств. Согласно пункту 2 этого же Указа в собственность Приднестровской Молдавской Республики перешла и собственность предприятий, организаций, учреждений, входивших в состав министерств и ведомств Республики Молдова.

Удовлетворяя иск, суд посчитал установленным тот факт, что заказчиком строительства гостиницы «Турист» выступил Совет по туризму при Совете Министров МССР. Вместе с тем, ввиду противоречивости находящихся в материалах дела доказательств, данный факт нельзя признать доказанным. Так, в материалах дела имеются противоречащие содержанию акта государственной приемной комиссии по вводу в эксплуатацию гостиницы «Турист». В частности, в материалах дела (л.д.49) имеются решение Исполкома Тираспольского городского Совета народных депутатов трудящихся и выписка из протокола заседания Исполкома от 30.07.65г (л.д.50), из которых следует, что земельный участок под строительство туристической базы на 305 мест отводится Молдавскому республиканскому Совету профсоюзов.

Таким образом, судом неполно выяснены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения.

Следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы Федерации Профсоюзов Приднестровья о неправильном применении судом первой инстанции норм Гражданского кодекса ПМР об исковой давности.

Вывод суда первой инстанции о том, что Прокурором ПМР иск заявлен в пределах срока исковой давности, сделан при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм гражданского законодательства.

Судом определено начало течения срока исковой давности с момента, когда Прокурору стало известно о нарушении права, то есть с момента проведения проверки.

Данный порядок определения срока исковой давности противоречит нормам статьи 216 Гражданского кодекса ПМР.

Иск заявлен прокурором в защиту государственных интересов. Приднестровская Молдавская Республика участвует в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, через органы государственной власти, действующих в рамках их компетенции (п.1 ст. 136 ГК ПМР). Поэтому при рассмотрении заявления о применении исковой давности следует исходить из того, когда орган государственной власти, в чью компетенцию входят или входили вопросы управления и распоряжения государственной собственностью, узнал или должен был узнать о нарушении права государственной собственности.

Таким образом, при наличии заявления ответчика о применении исковой давности исследованию по настоящему делу подлежал вопрос, когда стало или должно было стать известно органу, в чью компетенцию входит или входило управление и распоряжение спорным имуществом о нарушении права собственности государства.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения Банка к участию в деле, исследовать вопрос о заказчике строительства гостиницы, его ведомственной принадлежности. При разрешении заявления ответчика о применении срока исковой давности суду следует исследовать вопрос о том, с какого момента Приднестровская Молдавская Республика в лице соответствующего государственного органа узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Выясняя вопрос о правах и обязанностях Банка, относительно которых, судом первой инстанции принято решение, и проверяя обоснованность доводов жалобы в данной части, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу №188/10-04к, возбужденному по кассационной жалобе ЗАО «Тиротекс Банк».

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики правом обжалования решения обладают лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя первой кассационной жалобы - ЗАО «Тиротекс Банк», в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, правоотношения Банка и ФПП, основанные на заключенных договорах залога не входили в предмет доказывания по рассматриваемому делу и в судебном акте не указаны обстоятельства, касающихся этих правоотношений.

Наличие у ЗАО «Тиротекс Банк» какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что ЗАО «Тиротекс Банк» не обладает правом обжалования решения Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики. Поскольку кассационной инстанцией установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 74 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики производство по делу №188/10-04к, возбужденное по кассационной жалобе ЗАО «Тиротекс Банк» подлежит прекращению.

При новом рассмотрении дела суду следует распределить судебные расходы с учетом рассмотрения дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь п.1 ст.74, п.З ст. 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

1. Производство по делу №188/10-04к. возбужденному по кассационной жалобе ЗАО «Тиротекс Банк», прекратить. Возвратить ЗАО «Тиротекс Банк» уплаченную госпошлину в размере 123, 75 рублей.
2. Кассационную жалобу 00 «Федерация профсоюзов Приднестровья» удовлетворить. Решение арбитражного суда от 20 октября 2010 года по делу №764/10-11 отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                 А.П. Романенко