ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Кассационной инстанции Арбитражного Суда

Приднестровской Молдавской Республики

 20 декабря 2011 года          

г. Тирасполь                                                             дело №206/11-04к

Заместитель Председателя Арбитражного Суда ПМР Романенко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Тираэт» на решение Арбитражного суда ПМР от 11 ноября 2011 года по делу №1153/11-05 по иску ЗАО «Тираэт» (г.Тирасполь, ул.Восстания, 46) к ОАО «Литмаш» (г.Тирасполь, ул.Сакриера, 2 «В») о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

Нечаевой Ю.М. – представителя ЗАО «Тираэт»

Кривицкой Л.И. – представителя ОАО «Литмаш»

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Тираэт» обратилось в Арбитражный суд ПМР с иском к ОАО «Литмаш» о взыскании долга, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда ПМР от 11 ноября 2011 года по делу №1153/11-05 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Литмаш» взыскан долг в размере 88372,20 рублей, пеня в размере 32701,74 рублей, а также возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине в сумме 4094,14 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ЗАО «Тираэт», не согласившись с принятым судебным актом, подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда изменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В кассационной жалобе ЗАО «Тираэт» указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Так, удовлетворяя требование о взыскании пени не в полном объеме, а в размере 30%, суд указал, что истец с момента наступления ответственности ответчика (15.12.2008г) не обращался в суд и тем самым не принял своевременных мер к уменьшению размера неустойки. Вместе с тем препятствий для надлежащего исполнения обязательств ответчиком не имелось, а обязательства истцом были исполнены в полном объеме и своевременно. Кроме того, истцом неоднократно направлялись претензионные письма ответчику, а также устно согласовывался график погашения задолженности, который частично, до мая 2011 года, исполнялся ответчиком. В этой связи, ЗАО «Тираэт» считает, что кредитором были предприняты все меры к уменьшению задолженности и размера неустойки. В отношении требований о взыскании процентов, предусмотренных ст.412 ГК ПМР, истец полагает, что поскольку ответчик не оплатил поставленное оборудование, но при этом пользовался им, то ЗАО «Тираэт» имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО «Литмаш» в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность ее доводов. Так, ст.421 ГК ПМР дает право суду уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышлено или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Ответственность ответчика по уплате долга наступила 15.12.2008 года, истец обратился за ее взысканием только 14.09.2011 года, т.е. не принял разумных мер к уменьшению размера неустойки, которая значительно превышает даже основную суммы долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка являются по своей природе формами гражданско-правовой ответственности и их одновременное применение за одно и тоже правонарушение не допускается. В связи с изложенными доводами ответчик просит судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 149 АПК ПМР при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и норм процессуального права арбитражным судом первой инстанции. Суд не связан доводами кассационной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения в полном объеме.

Рассмотрев материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии судебного акта, кассационная инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 ноября 2008 года сторонами заключен договор № 216 года на поставку компьютерной техники и расходных материалов на общую сумму 118 197,20 рублей.

ЗАО «Тираэт» обязательства по поставке оборудования исполнены в полном объеме, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 126649,3 126650, № 126652 от 28.11.2008г., № 133322 от 13.01.2008г.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара и наличия долга в размере 88372 рубля 20 копеек подтверждается материалами дела, в частности, актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2011 года, на 10.11.2011 года, а кроме того, признается и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, вывод суда об обоснованности требований истца в данной части основан на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствует требованиям ст.ст.326, 523, 533 ГК ПМР.

Правомерен и вывод суда об обоснованности и соответствии ст.347 ГК ПМР, п.6.2 заключенного сторонами договора требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, удовлетворяя требования ЗАО «Тираэт» о взыскании неустойки в размере 30% от заявленной суммы, суд неправильно применил норму материального права – ст.421 ГК ПМР.

Согласно п.1 ст.421 ГК ПМР если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, либо не предпринял разумных мер к их уменьшению.

Обстоятельства дела, установленные судом, не дают оснований для вывода о том, что имеет место смешанная вина в ненадлежащем исполнении ответчиком свои обязательств. Также в деле отсутствуют доказательства тому, что истец своими действиями умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. Напротив, имеющаяся в материалах дела переписка сторон, действия ответчика по частичной оплате долга после получения претензионных писем, свидетельствуют о том, что истцом предпринимались меры, соответствующие обычаям делового оборота, направленные на истребование от ответчика долга.

Ввиду изложенного кассационная инстанция приходит к выводу о неправильном применении судом первой инстанции ст.421 ГК ПМР и необходимости изменения судебного акта в этой части. Вместе с тем, удовлетворение требований истца о взыскании неустойки в размере 109 005 рублей 80 копеек при сумме долга 88372 рубля 20 копеек привело бы к получению истцом необоснованной выгоды в сумме, превышающей размер долга, что свидетельствует о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи, кассационная инстанция, руководствуясь правилами ст.350 ГК ПМР, находит обоснованным удовлетворить требования истца о взыскании неустойки в размере суммы долга – 88372 рубля 20 копеек.

Кассационная инстанция находит правомерным вывод суда о необоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу п.1 ст.412 ГК ПМР проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые учетной ставкой банковского процента, могут быть взысканы, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В данном случае иной размер процентов установлен заключенным сторонами договором (п.6.2).

С учетом того что решение по делу подлежит изменению, кассационная инстанция, по правилам ст.84 АПК ПМР расходы по оплате государственной пошлины распределяет между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и с учетом оплаты госпошлины за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 статьи 151 АПК ПМР, кассационная инстанция Арбитражного Суда Приднестровской Молдавской Республики

ПОСТАНОВЛЯЕТ:

Кассационную жалобу ЗАО «Тираэт» удовлетворить частично.

Пункт 2 решения Арбитражного суда ПМР от 11 ноября 2011 года по делу №1153/11-05 изменить.

Взыскать с ОАО «Литмаш»  в пользу ЗАО «Тираэт» долг в сумме 88372 рубля 20 копеек, пеню в сумме 88372 рубля 20 копеек, а также возмещение расходов по уплате госпошлины 5134 рубля 89 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2567 рублей 45 копеек за рассмотрение дела в кассационной инстанции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Заместитель Председателя

Арбитражного Суда ПМР                                                             А.П. Романенко