Постановление № 125-13-07к по делу № 434-13-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

21 октября 2013 года                                                                     Дело № 125/13-07к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда  Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ви-Авто», г. Бендеры, ул. Глядковской, 5,  на решение Арбитражного суда ПМР от 10.09.2013 года по делу №434/13-10, возбужденному по иску Петренко Виктора Григорьевича, г. Тирасполь, ул. Макаренко, д. 16, Гербали Петра Васильевича, г. Тирасполь, ул. Макаренко, д. 16, к  Обществу с ограниченной ответственностью «Ви-Авто», г. Бендеры, ул. Глядковской, д. 5, Дюрич Василию Борисовичу, г. Тирасполь, ул. Свердлова, д. 74, кв. 47,  о признании сделки недействительной в силу ничтожности, третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора,  по которому привлечен Комитет цен и антимонопольной политики ПМР, г. Тирасполь, ул. Свердлова, 57, 

при участии в заседании представителей

истца (Петренко Виктора Григорьевича): Корецкой В. В. – дов. от 17.05.2013г.

истца: (Гербали Петра Васильевича): Шершел Т. А. – дов. от 20.05.2013г.

ответчика:  Небучина А. В. – дов. №11 от 25.03.2013г., Лунгу Д. И. – руководитель

третьего лица:Готянского В. В. – дов. №01-49/10 от 17.10.2013г.

Установил:

 Решением Арбитражного суда ПМР 10.09.2013г. по делу №434/13-10, Арбитражным судом ПМР в составе судьи Сливка Р. Б. удовлетворены исковые требования Петренко В. Г. и Гербали П. В. о признании недействительной в силу ничтожности сделки, оформленной двумя договорами купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Автоконтакт»: договором купли-продажи, заключенным между ООО «Ви-Авто», Дюрич В.Б. и Петренко В. Г., удостоверенным государственным нотариусом Траченко Т. В. 17.07.2012 года за реестровым № 1/6-1004, в части купли-продажи 45% доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт» и договором купли-продажи, заключенным между ООО «Ви-Авто» и Гербали П. В., удостоверенным государственным нотариусом Траченко Т. В. 19.07.2012 за реестровым № 1/6-1015.

ООО «Ви-Авто», не согласившись с принятым решением, 30.09.2013г. подало кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 10.09.2013г. по делу №434/13-10, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 10.09.2013г. по делу №434/13-10 и прекратить производство по делу.

 Кассационная жалоба рассмотрена 21 октября 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 25 октября 2013 года.

В судебном заседании  представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив следующее:

На момент оформления договоров купли-продажи долей ООО «Автоконтакт» не являлось лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг пассажирского автомобильного транспорта (услуг станционного обслуживания пассажиров).

ООО «Автоконтакт» оказывал услуги по организации регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования через принадлежащие ему диспетчерско- кассовые пункты в рамках Договора №1/10 об оказании услуг по организации регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования. Данный договор был заключен между ООО «Автоконтакт» и Министерством промышленности ПМР 30.12.2010г. на основании Указа Президента ПМР от 24.11.2008г. №753 «Об утверждении положения об автовокзалах, автостанциях, диспетчерско-кассовых пунктах».

Перечисленные в договоре, диспетчерско-кассовые пункты ООО «Автоконтакт», соответствуют перечню, содержащемуся в графе 4 «географические границы рынка» строки 52 реестра хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара (Приказ Министерства экономики ПМР № 658 «Об утверждении реестра хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара» от 15.09.2011 г.).

18 апреля 2012 года на основании Указа Президента ПМР №214 «О внесении изменения и дополнения в Указ Президента ПМР от 24 ноября 2008 года №753 «Об утверждении положения об автовокзалах, автостанциях, диспетчерско-кассовых пунктах» от 27.03.2012г. между ООО «Автоконтакт» и Государственной службой транспорта и дорожного хозяйства ПМР было оформлено соглашение о расторжении Договора №1/10 от 30.12.2010г. об оказании услуг по организации регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования.

С прекращением действия указанного договора ООО «Автоконтакт» утратило право на оказание услуг по организации регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования через свои диспетчерско-кассовые пункты, а также утратило статус доминирующего на рынке услуг пассажирского автомобильного транспорта в границах: АС «Пригородная» г. Тирасполь, АС «Днестровск», АС «Центральный рынок» г. Тирасполь, ДКП «Лечгородок» г. Тирасполь, АС пгт. Первомайск.

Таким образом, 17.07.2012г. и 19.07.2012г. ООО «Автоконтакт» не являлось субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг пассажирского автомобильного транспорта.

Данным обстоятельствам суд первой инстанции должной оценки не дал, что привело к вынесению не законного решения.

Арбитражный суд ошибочно принял позицию истцов о том, что доминирующее положение хозяйствующего субъекта на определенном рынке зависит от наличия данного субъекта в реестре субъектов занимающих доминирующее положение на рынке.

Ст.19 Закона ПМР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» однозначно определяет, что согласие государственного антимонопольного органа на совершение сделки требуется только тогда, когда хозяйствующий субъект занимает доминирующее положение на рынке. При этом данная норма Закона не связывает необходимость получения (не получения) согласия государственного антимонопольного органа на совершение сделки с фактом наличия или отсутствия хозяйствующего субъекта в реестре субъектов занимающих доминирующее положение на рынке.

В компетенцию государственного антимонопольного органа не входит вопрос о признании или непризнании хозяйствующего субъекта в качестве доминирующего на рынке.

Доказательством того, что реестр субъектов занимающих доминирующее положение на рынке в части рынка услуг пассажирского автомобильного транспорта не актуален по состоянию на 2012 год, является наличие ООО «Автоконтакт» в указанном реестре по настоящее время.

В норме ст.19 Закона ПМР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указано, что согласие государственного антимонопольного органа требуется при покупке любым лицом акций (долей) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, а не включенного в реестр субъектов занимающих доминирующее положение на рынке.

Суд, ошибочно объединил в одну сделку покупку ООО «Ви-Авто» 17.07.2012г. 45% доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт» у Петренко В. Г. и покупку 19.07.2012г. 50% доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт» у Гербали В.П., что привело к ошибочному выводу о якобы имевшей место сделке по покупке ООО «Ви-Авто» 95% доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт», подпадающей под требования ст. 19 Закона ПМР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Фактически имело место заключение: отдельной сделки по покупке ООО «Ви-Авто» 45% доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт», оформленной договором купли-продажи 17.07.2012, удостоверенным государственным нотариусом Траченко Т. В. за реестровым № 1/6-1004, сторонами которой являются ООО «Ви-Авто», Дюрич В.Б. и Петренко В. Г., и отдельной сделки по покупке ООО «Ви-Авто» 50% доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт», оформленной договором купли-продажи 19.07.2012, удостоверенным государственным нотариусом Траченко Т. В. за реестровым № 1/6-1015 сторонами которой являются ООО «Ви-Авто» и Гербали П. В.

Истцами не были представлены доказательства заключения ООО «Ви-Авто» сделки покупки 95% акций в уставном капитале ООО «Автоконтакт», которая бы соответствовала требованиям ст.ст. 169, 170, 176, 177 ГК ПМР.

На основании  изложенного, ответчик просит удовлетворить кассационную жалобу.

Истцы  возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

 Основанием для применения к организации согласительного порядка приобретения долей, установленного ст. 19 закона ПМР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», является факт нахождения ООО «Автоконтакт» в реестре хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение  на рынке определенного товара, опубликованного в установленном законом порядке.  Данный реестр создан для осуществления государственного контроля за соблюдением хозяйствующими субъектами  антимонопольного законодательства ПМР (Приказ МЭ ПМР от 15.04.2011 года № 240 «Об утверждении Порядка формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов,  занимающих  доминирующее  положение на рынке определенного товара»).

 Согласно п. 8 ст. 4 Положения о порядке предоставления Антимонопольному органу ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей  18, 19 Закона ПМР «О конкуренции, ограничении монополистической деятельности и товарном рынке и о  регулировании естественных монополий», действующего во взаимосвязи со ст. 5 Приложения к нему «Перечень информации, предоставляемой заявителем в антимонопольный орган для рассмотрения ходатайств и уведомлений в соответствии со ст. 18 и 19 закона ПМР «О конкуренции, ограничении монополистической деятельности и товарном рынке и о  регулировании естественных монополий»,  ходатайство о приобретении акций (долей) в уставном капитале хозяйствующего  субъекта юридическими и  (или)  физическими  лицами, подается в Антимонопольный орган лицом, приобретающим акции (доли), то есть ООО «Ви-авто» с приложением всей требуемой информации.

В силу ст. 49 АПК ПМР, обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

 В соответствии с п/п 25 ст. 7 Положения о порядке предоставления Антимонопольному органу ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей  18, 19 закона ПМР «О конкуренции, ограничении монополистической деятельности и товарном рынке и о  регулировании естественных монополий» единственным допустимым доказательством отсутствия доминирования на товарном рынке ПМР ООО «Автоконтакт» является решение антимонопольного органа, принятого в связи с разрешением ходатайства ООО «Ви-авто» о приобретении доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт», но не  соглашение о расторжении договора об оказании  услуг оператора пассажирских перевозок автомобильным транспортом от 18.04.2012 г.

Воля ООО «Ви-авто» в лице его высшего органа управления – единственного участника общества, была направлена  именно на приобретение доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт» в размере 95%. В связи с чем, сделкой, в силу ст.169 ГК ПМР, сделкой является действие ООО «Ви-Авто» по приобретению 95% акций ООО «Автоконтакт», о чем ООО «Ви-авто» должно было представить информацию в антимонопольный орган (п.35,37 ст. 5 Перечня информации, предоставляемой заявителем в антимонопольный орган для рассмотрения ходатайств и уведомлений в соответствии со ст. 18 и 19 закона ПМР «О конкуренции, ограничении монополистической деятельности и товарном рынке и о  регулировании естественных монополий», введенного в действие  Приказом МЭ ПМР от 24.03.2004 г. № 127 в качестве приложения к Положению о порядке предоставления Антимонопольному органу ходатайств и уведомлений…). Доказательством этого факта служит уведомления от 20.07.2012 года, направленные Дюрич В.Б. и ООО «Ви-авто» в адрес ООО «Автоконтакт», согласно которым Дюрич В.Б. уведомляет общество о приобретении им 5 % доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт», а ООО «Ви-авто» уведомляет общество о приобретении им 95% доли в уставном капитале общества по двум договорам.

По изложенным основаниям, истцы  просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Третье лицо, поддержало доводы истцов и так же просит суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истцов, ответчика, третьего лица, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,   по следующим основаниям.

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод о заключении истцами (Петренко В.Г. и Гербали П.В.) и ответчиками (ООО «Ви-Авто» и Дюрич В.Б.) одной сделки по купле-продаже долей в уставном капитале ООО «Автоконтакт», оформленной двумя договорами: договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт» от 17 июля 2012 года, заключенным между Петренко Виктором Григорьевичем и ООО «Ви-Авто» и Дюрич Василием Борисовичем; договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт» от 19 июля 2012 года, заключенным между Гербали Петром Васильевичем и ООО «Ви-Авто».

В соответствии со ст. 169 ГК ПМР сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.170 ГК ПМР, сделки могут быть многосторонними (договоры).

Действия Петренко В.Г., Гербали П.В., ООО «Ви-Авто», Дюрич В.Б., были направлены на приобретение ООО «Ви-Авто» доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт» в размере 95%, приобретение Дюрич В.Б. доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт» в размере 5% и на прекращение у Петренко В.Г. и Гербали П.В. права собственности на доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт» в размере 50% и 45% соответственно.

Доказательством указанного факта является Решение №8 единственного участника ООО «Ви-авто» О. Б. Мулява, согласно которого 17.07.2012г., он решил приобрести долю в уставном капитале ООО «Автоконтакт»  в размере 95%.

Воля единственного участника ООО «Ви-авто» О. Б. Мулява и остальных участников сделки, была реализована путём подписания двух договоров: договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт» от 17 июля 2012 года, заключенного между Петренко Виктором Григорьевичем и ООО «Ви-Авто» и Дюрич Василием Борисовичем; договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт» от 19 июля 2012 года, заключенного между Гербали Петром Васильевичем и ООО «Ви-Авто».

При этом оба договора направлены на достижение единой хозяйственной и правовой цели - приобретение ООО «Ви-авто» доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт»  в размере 95% и приобретение Дюрич В.Б. доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт» в размере 5%, в связи с чем, исходя из положений нормы ст.169 ГК ПМР, представляют собой одну сделку.

Заключение двух или нескольких договоров по поводу одного предмета сделки (доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт»  в размере 95%), вместо единого многостороннего договора, не противоречит нормам гражданского законодательства и допускается положениями п.2; 4 ст.438 ГК ПМР, которые позволяют заключать договора, не предусмотренные действующим законодательством и определять условия договора по своему усмотрению, если содержание этих условий не предписано нормативными актами.

При заключении сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт»  в размере 95%, ООО «Ви-авто», обязано было, в силу требований ст.19 Закона ПМР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» согласовать данную сделку с Государственной службой цен и антимонопольной деятельности ПМР, в установленном Приказом Министерства экономики ПМР от 24 марта 2004 года № 127 «Об утверждении положения о порядке представления Антимонопольному органу ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 18,19 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О конкуренции, ограничении монополистической деятельности на товарном рынке и о  регулировании естественных монополий» порядке.

Не соблюдение установленного вышеуказанными нормативными актами порядка согласования сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт»  в размере 95%, влечёт, в силу ст.184 ГК ПМР ничтожность этой сделки, как не соответствующей требованиям закона, поскольку ст.19 Закона ПМР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»,  предусматривает в качестве одного из  обязательных условий для покупки любым юридическим  или  физическим лицом контрольного пакета акций (долей) в уставном  капитале  хозяйствующего  субъекта, занимающего доминирующее положение   на   рынке,  наличие согласия  государственного антимонопольного органа.

Обязанность согласования ООО «Ви-авто» сделки по приобретению доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт»  в размере 95%, основана на факте включения ООО «Автоконтакт» в  реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение  на рынке определенного товара, что подтверждается пунктом 52 приложения к Приказу Министерства экономики ПМР от 15 сентября 2011 года № 658 «Об утверждении Реестра хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара» (САЗ 11-40), с изменениями, внесенными Приказом Министерства экономики ПМР от 13 декабря 2011 года № 953.

При этом, доводы ответчика, о том, что а момент оформления договоров купли-продажи долей ООО «Автоконтакт» не являлось лицом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг пассажирского автомобильного транспорта, что  в компетенцию государственного антимонопольного органа не входит вопрос о признании или непризнании хозяйствующего субъекта в качестве доминирующего на рынке и, что в норме ст.19 Закона ПМР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» указано, что согласие государственного антимонопольного органа требуется при покупке любым лицом акций (долей) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, а не включенного в реестр субъектов занимающих доминирующее положение на рынке, не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Согласно преамбуле  к Приказу Министерства экономики ПМР от 15 апреля 2011 года №240 «Об утверждении Порядка формирования и вверения Реестра хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара», этот приказ принят в целях реализации п.п.(г п.4 ст.3, п.п.(ж ст.4 Закона ПМР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

П.п.(г п.4 ст.3, п.п.(ж ст.4 Закона ПМР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» определяет, что Государственный антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующих субъектов и ведет их реестр, а так же вправе, в целях содействия развитию товарных рынков и конкуренции, поддержки предпринимательства,  устанавливать наличие доминирующего положения хозяйствующих субъектов.

Таким образом, вышеуказанные нормы права относят исключительно к компетенции государственного антимонопольного органа установление факта доминирующего положения хозяйствующих субъектов на рынке и закрепление этого факта посредством ведения реестра, что и было сделано  Министерством экономики ПМР, путём издания Приказа Министерства экономики ПМР от 15 сентября 2011 года № 658 «Об утверждении Реестра хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара».

Пунктом 52 вышеуказанного Приказа ООО «Автоконтакт», было включено в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение  на рынке услуг стационарного обслуживания пассажиров. Приказом Министерства экономики ПМР от 13 декабря 2011 года № 953, был изменён рынок услуг, на котором ООО «Автоконтакт», является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение (с 13.12.2011г. это рынок услуг автомобильного пассажирского транспорта).  

Следовательно, исходя из положений ст.49 АПК ПМР, с учётом норм п.п.(г п.4 ст.3, п.п.(ж ст.4 Закона ПМР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», преамбулы и п.2;4 приложения к Приказу Министерства экономики ПМР от 15 апреля 2011 года №240 «Об утверждении Порядка формирования и вверения Реестра хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара»  факт доминирующего положения хозяйствующего субъекта на рынке определённых услуг вправе устанавливать исключительно государственный антимонопольный орган, который и закрепляет этот факт посредством включения хозяйствующего субъекта в соответствующий реестр, а факт нахождения хозяйствующего субъекта в реестре является необходимым и достаточным основанием для подтверждения доминирующего положения данного хозяйствующего субъекта на рынке определенных услуг.

В связи с чем, факт нахождения ООО «Автоконтакт» в период с 17.07.2012г по 19.07.2012г., в Реестре хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке услуг пассажирского автомобильного транспорта, свидетельствует об установлении в определённом законодательством ПМР порядке (п.п.(г п.4 ст.3, п.п.(ж ст.4 Закона ПМР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», преамбулы и п.2;4 приложения к Приказу Министерства экономики ПМР от 15 апреля 2011 года №240), факта наличия у ООО «Автоконтакт» статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующего положения на рынке услуг пассажирского автомобильного транспорта.

При таких обстоятельствах ООО «Ви-авто», в силу нормы ст.19 Закона ПМР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»,   обязано было получить, в установленном Приказом Министерства экономики ПМР от 24 марта 2004 года № 127 «Об утверждении положения о порядке представления Антимонопольному органу ходатайств и уведомлений в соответствии с требованиями статей 18,19 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О конкуренции, ограничении монополистической деятельности на товарном рынке и о  регулировании естественных монополий», порядке согласие государственного антимонопольного органа на покупку 95% доли в уставном  капитале  ООО «Автоконтакт».

Неисполнение указанной обязанности влечёт последствия, предусмотренные ст.184 ГК ПМР, в виде ничтожности сделки по покупке ООО «Ви-авто» 95% доли в уставном  капитале  ООО «Автоконтакт».

Правообразующий характер включения предприятия в реестр хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, подтверждается так же тем обстоятельством, что, в силу п.1 ст. 26 Закона ПМР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», п.10 Порядка  формирования и вверения Реестра хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, утвержденного Приказом Министерства экономики ПМР от 15 апреля 2011 года №240, решение антимонопольного органа о включении хозяйствующего субъекта в Реестр  может быть обжаловано только в судебном порядке.

Заинтересованные лица не обращались, в установленном законодательством ПМР порядке, в антимонопольный орган либо в суд по поводу исключения ООО «Автоконтакт» из Реестра хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, в связи с чем, обязаны были соблюдать порядок покупки 95% доли в уставном капитале ООО «Автоконтакт», определённый ст.19 Закона ПМР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Расторжение Договора №1/10 от 30.12.2010г. об оказании услуг по организации регулярных перевозок автомобильным транспортом общего пользования, ранее заключенного между ООО «Автоконтакт» и Министерством промышленности ПМР не влечет утрату у ООО «Автоконтакт» статуса хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке услуг пассажирского автомобильного транспорта в границах: АС «Пригородная» г. Тирасполь, АС «Днестровск», АС «Центральный рынок» г. Тирасполь, ДКП «Лечгородок» г. Тирасполь, АС пгт. Первомайск, поскольку правообразующим фактом для признания или не признания хозяйствующего субъекта, занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара, в силу п.п.(г п.4 ст.3, п.п.(ж ст.4 Закона ПМР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», преамбулы и п.2;4 приложения к Приказу Министерства экономики ПМР от 15 апреля 2011 года №240 «Об утверждении Порядка формирования и вверения Реестра хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара», является не факт заключения или расторжения этим лицом тех или иных договоров, а факт нахождения этого лица в реестре хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара.

Таким образом, основываясь на материалах дела и правомерных выводах суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отказывает ответчику в удовлетворении его кассационной жалобы.

В соответствии с правилами п.1 ст.84 АПК ПМР с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Однако, ответчик оплатил указанную пошлину при подаче кассационной жалобы, в связи с чем её возврат не производится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.84; 147; 149; п.1) ст.151, ст. 153  АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР   

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении кассационной  жалобы ООО «Ви-авто» – отказать.

2. Оставить Решение Арбитражного суда ПМР от 10 сентября 2013 года по делу №434/13-10 без изменения, а кассационную жалобу ООО «Ви-авто», без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья,

Заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР                              А. В. Кириленко