Постановление № 85-13-07к по делу № 135-13-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

8 октября 2013 года                                                                   Дело № 85/13-07к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда  Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., рассмотрев кассационную жалобу Приднестровского  Республиканского банка, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 71,  на решение Арбитражного суда ПМР от 10 июня 2013 года по делу №135/13-03, возбужденному по иску ЗАО «Агропромбанк», г. Тирасполь, ул. Ленина, 44  к Приднестровскому Республиканскому Банку, о признании незаконными  действий ПРБ и недействительным Предписания №08-01-16/1 от 21.02.2013г.

при участии в заседании представителей

заявителя: Николаева А. В. – дов.№04 от 8.01.2013г., Чернецкого И. Н. – дов. №10 от 8.01.2013г.

государственного органа  - Гагауз С. И. – дов. от 21.09.2012г.

Установил:  

Решением Арбитражного суда ПМР 10 июня 2013 года по делу №135/13-03, Арбитражным судом ПМР в составе судьи Костяновского Е. А., удовлетворено заявление ЗАО «Агропромбанк» и признаны незаконными действия ПРБ по проведению выездной проверки в период с 11.02.2013 г. по 1.03.2013 г. Закрытого акционерного общества «Агропромбанк» на основании Приказа Приднестровского Республиканского банка «О проведении выездной проверки Закрытого акционерного общества «Агропромбанк» № 01-06/27 от 11.02.2013 г., а так же признано недействительным Предписание Приднестровского Республиканского банка № 08-01-16/1 от 21.02.2013 г.

Приднестровский Республиканский Банк, не согласившись с принятым решением, 1.07.2013г., подал кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 10.06.2013 года по делу №135/13-03, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 10.06.2013г. по делу №135/13-03 и принять новое решение которым отказать в удовлетворении требований заявителя. Кассационная жалоба рассмотрена 8 октября 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 10 октября 2013 года.

В судебном заседании  представитель ПРБ поддержал доводы кассационной жалобы, пояснив следующее.

ПРБ не является государственным органом и, в связи с чем, на него не распространяет своё действие Закон ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Так, ПРБ не относится ни к одной из ветвей власти, определённых в ст.6 Конституции ПМР.

Органы государственной власти определены Конституцией ПМР (ст. 6, ч.2 п.2 ст.55, ст.56, 67, 76-1, 77, 78, 80), к их числу центральный банк ПМР не относится.

ПРБ не создан исключительно для выполнения функций государства, его деятельность не финансируется из средств государственного бюджета, в то время как п. 2 ст.56 Конституции, установлено, что органы государственной власти и управления создаются исключительно для выполнения функций государства, их деятельность финансируется только из средств государственного бюджета.

 П.1 ст.3 Закона ПМР «О центральном банке Приднестровской Молдавской Республики», определено, что центральный банк является государственным учреждением со специальным правовым статусом, установленным настоящим Законом.

 Ссылка суда на Распоряжение Президента ПМР от 29 мая 2013 года № 288 рп, как на подтверждение своей правовой позиции, безосновательна. Президентом ПМР в данном распоряжении излагается такая позиция в отношении правового положения и статуса центрального банка ПМР, какая дана Приднестровским республиканским банком.

Неправомерен вывод суда о подтверждении незаконности действий ПРБ по проведению оспариваемых действий вынесением 01.03.2013г. Приказа центральным банком ПМР за №01-06-43 «Об отмене приказа председателя банка от 11 февраля 2013 года №01-06/27 «О проведении выездной проверки Закрытого акционерного общества «Агропромбанк». Издание приказа о проведении проверки, либо издание приказа о признании ранее изданного приказа утратившим силу - компетенция председателя ПРБ.

Отсутствием на одном из  экземпляров  Приказа от 11 февраля 2013 года №01-06/27 «О проведении выездной проверки Закрытого акционерного общества «Агропромбанк» печати ПРБ не свидетельствует о его недействительности, так как в законодательстве ПМР отсутствует требование о заверении печатью обоих экземпляров подобных приказов.

Действия ПРБ по проведению выездной проверки в период с 11 февраля 2013 года по 1 марта 20132 года ЗАО «Агропромбанк» на основании приказа Приднестровского республиканского банка «О проведении выездной проверки ЗАО «Агропромбанк» №01-06/27 от 11 февраля 2013 года соответствуют требованиям ст. 7, 7-1, 9 и 10 Закона ПМР «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма», поскольку ПРБ вправе требовать представления не только информации о подлежащих контролю операциях, но и информацию по исполнению физическими и юридическими лицами данного Закона в части фиксирования, хранения и предоставления информации об операциях, подлежащих государственному контролю, а также за организацией и осуществлением внутреннего контроля.

Цели предоставления информации обусловлены возложенными на уполномоченный орган функциями и полномочиями, указанными в п. 2 ст.12 Закона ПМР «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма».

Порядок предоставления информации определен Инструкцией №32-И от 22 декабря 2011 года «О порядке осуществления Приднестровским республиканском банком контроля за исполнением физическими и юридическими лицами законодательства Приднестровской Молдавской Республики о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем».

Указанный порядок строго соблюдался ПРБ при проведении проверки заявителя.

Понятие «государственного контроля», применяемое для целей Закона ПМР «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», не совпадает с понятием «государственного контроля», используемого в целях реализации Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)». Соответственно государственный контроль, осуществляемый в рамках Закона ПМР «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» не может регулироваться нормами Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», поскольку в противном случае нормы этих Законов вступают в противоречие.

П.5 ст.13 Закона ПМР «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» установлено, что предоставление в уполномоченный орган организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, сведений и документов в отношении этих операций и в целях и порядке, которые предусмотрены настоящим Законом, не является нарушением служебной, банковской и коммерческой тайны.

При этом цели предоставления информации обусловлены возложенными на уполномоченный орган функциями и полномочиями, указанными в п.2 ст.12 этого же закона.

П.5 ст.13 Закона ПМР «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» вступил в силу позднее ст.25 Закона ПМР «О банках и банковской деятельности в Приднестровской Молдавской Республике».

Одновременно, ст.90 Закона ПМР «О центральном банке Приднестровской Молдавской Республики» установлены требования для служащих центрального банка о неразглашении сведений, составляющих банковскую и коммерческую тайну, и ставших известными им во время исполнения своих обязанностей в центральном банке.

Не смотря на то, что ст.25 Закона ПМР «О банках и банковской деятельности в Приднестровской Молдавской Республике» ПРБ не указан в качестве субъекта, имеющего права на получение информации по счетам, это не свидетельствует об отсутствии у него такого права, поскольку законодательно определены гарантии сохранения банковской тайны.

Таким образом, ПРБ при осуществлении действий по проведению проверки не нарушил требования ст.890 ГК ПМР и ст.25 Закона ПМР «О банках и банковской деятельности в Приднестровской Молдавской Республике».

Предписание ПРБ от 21 февраля 2013 года .№08-01 -16\1 соответствует требованиям законодательства ПМР.

Требование ПРБ  информации от проверяемого субъекта о движении денежных средств по счету 2226 «Счета физических лиц»; счету 2212 «Текущие счета негосударственных предприятий и организаций»; счету 2213 «Текущий счет юридических лиц - нерезидентов»; по выданным наличным денежным средствам по картам ПС «Радуга» и с международных карт, обосновано наличием в правилах внутреннего контроля критериев выявления и признаков необычных операций (сделок), необходимостью проведения контроля за реализацией правил внутреннего контроля банка при выявлении данных критериев, в том числе по исполнению обязанности кредитной организации по документальному фиксированию информации по данным операциям (сделкам).

ПРБ не может провести проверку соблюдения ЗАО «Агропомбанк» порядка выявления операций (сделок), подлежащих государственному контролю, и иных операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, в отношении которых в процессе осуществления внутреннего контроля возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и требований законодательства ПМР в сфере ПОД и ФТ, а равно в полной мере реализовать свои законодательно закрепленные функции в указанной сфере, без получения у подконтрольного субъекта необходимой информации.

На основании  изложенного, ПРБ просит удовлетворить кассационную жалобу.

ЗАО «Агропромбанк»  в судебном  заседании и в отзыве на кассационную жалобу возражал против её удовлетворения.

П.3 ст.1 Закона «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» (далее Закон «О проведении проверок») установлено, что именно данным Законом регулируются отношения, связанные с осуществлением любых видов государственного контроля (надзора), за исключением прямо поименованных в пункте 3 статьи 1 Закона, в том числе любых видов камерального контроля, осуществляемого контролирующими органами на стадии приемки от проверяемого лица отчетных документов и налоговых расчетов. Проведенная ПРБ проверка не являлась камеральной, т.к. Банк не направлял в ПРБ какие-либо отчетные документы, послужившие основанием для камеральной проверки.

Государственный контроль в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма  не включен в перечень видов государственного контроля, к которым положения Закона «О проведении проверок» не применяются.

Следовательно, судом обоснованно признаны незаконными действия ПРБ по камеральной проверке Банка, так как осуществление ПРБ проверок в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма   должно соответствовать Закону «О порядке проведения проверок».

Согласно п. 1 ст. 3 Закона «О центральном банке ПМР», центральный банк является государственным учреждением со специальным правовым статусом.

Центральным банком в силу ч.2 ст.94 Закона «О центральном банке ПМР» является ПРБ.

На основании ст.5, 56 и 72 Закона «О центральном банке ПМР» ПРБ осуществляет контроль (надзор) за деятельностью кредитных организаций.

ПРБ обладает полномочиями, которые в силу ст.56; 100 Конституции ПМР, ст.5, 7, 56, 72 Закона ПМР «О центральном банке ПМР» присущи именно органам государственной власти.

В соответствии со ст.1 Закона «О системе государственной службы ПМР» под государственными органами понимаются органы, реализующие от имени ПМР задачи и функции государства.

Данному понятию соответствует и ПРБ в связи с осуществлением им от имени государства ряда задач и функций:

Ст.9 Закона «О валютном регулировании и валютном контроле» и ст.54 Закона «О центральном банке ПМР»  определяют ПРБ основным органом валютного регулирования и валютного контроля. При этом ПРБ издает нормативные акты, обязательные к исполнению, и устанавливает правила проведения резидентами и нерезидентами операций с валютными ценностями.

Согласно ст.3;12 Закона ПМР «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что ПРБ является уполномоченным органом в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

 Таким образом, ПРБ, являясь государственным учреждением со специальным правовым статусом, осуществляет функции государства, наделен правотворческими и контрольными (надзорными) полномочиями и в силу п.2 ст.55 и ст.56 Конституции ПМР наделен полномочиями органа государственной власти, а в силу п.3 ст.1 Закона «О системе государственной службы ПМР» является государственным органом.

Деятельность ПРБ финансируется  из бюджета: доходы ПРБ включаются в доходы бюджета, соответственно, расходование ПРБ средств бюджета является расходованием бюджетных средств.

Все функции ПРБ непосредственно связаны с выполнением функций государства. Периодичность проведения проверки не соответствует п.1 ст.8 Закона «О порядке проведения проверок», т.к. в отношении заявителя контрольное мероприятие проведено чаще, чем это предусмотрено данной нормой.

Предыдущая комплексная проверка Банка была осуществлена ПРБ в 2012г.

Продолжительность проверки не соответствовала требованиям п.1 ст.7 этого же Закона, т.к. превышала 1 месяц.

Суд сделал верный вывод, что данные действия выходят за пределы полномочий ПРБ, установленных Законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Истребованная ПРБ информация включает операции клиентов по текущим счетам (2226, 2212, 2213) и операции по снятию наличных средств с банковских карт. Данные операции не подлежат государственному контролю и не вызвали подозрения у работников Банка.

В связи с чем, действиями ПРБ по истребованию указанной информации нарушены требования ст.890 ГК ПМР  и ст.25 Закона «О банках и банковской деятельности в ПМР».

Закон ПМР «О внесении изменения в Закон ПМР «О банках и банковской деятельности в ПМР» от 09.07.2009 г., которым ст. 25 Закона изложена в новой редакции, вступил в силу позже Законов «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 06.04.2009 г. и «О центральном банке ПМР» от 07.05.2007 г.

Следовательно, в случае наличия противоречий между нормами указанных нормативных актов в силу п.6 ст. 13 Закона «Об актах законодательства ПМР» применению подлежит Закон ПМР «О внесении изменения в Закон ПМР «О банках и банковской деятельности в ПМР» от 9 июля 2009 г. №806-ЗИ-ГУ.

По изложенным основаниям ЗАО «Агропромбанк» просит отказать ПРБ в удовлетворении кассационной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,   по следующим основаниям.

При проведении ПРБ в отношении ЗАО «Агропромбанк» выездной проверки в период с 11.02.2013 г. по 1.03.2013 г. на основании Приказа Приднестровского Республиканского банка «О проведении выездной проверки Закрытого акционерного общества «Агропромбанк» № 01-06/27 от 11.02.2013 г., а так же при принятии Предписания Приднестровского Республиканского банка № 08-01-16/1 от 21.02.2013 г., ПРБ действовало на основании полномочий, предоставленных ему п.п.(б; (е п.2 ст.12 Закона ПМР ««О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее Закона «О противодействии легализации доходов»). Указанные полномочия, в силу п.д ст.3 этого же Закона, является полномочием по осуществлению государственного контроля.

В силу ч.2 п.3 ст.1 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» (далее Закона «О порядке проведения проверок»), отношения, связанные с осуществлением всех видов государственного контроля (надзора), за исключением тех, которые перечислены в п.3 ст.1 этого же Закона, регулируются  Законом «О порядке проведения проверок».

Таким образом, довод ПРБ о том, что на проверки, осуществляемые указанным учреждением, не распространяются нормы Закона «О порядке проведения проверок», не основан на нормах права.

Так же не основан на нормах права довод ПРБ, о том, что понятие «государственного контроля», применяемое для целей Закона ПМР «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», не совпадает с понятием «государственного контроля», используемого в целях реализации Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

В силу п.п.(а п.1 ст.2 Закона «О порядке проведения проверок», под государственным контролем понимается осуществление проверки соблюдения юридическими лицами физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, обязательных требований, установленных законами или в установленном ими порядке.

Согласно п.д ст.1 Закона «О противодействии легализации доходов», под государственным контролем понимается совокупность принимаемых уполномоченным органом мер по контролю за операциями с денежными средствами или иным имуществом, осуществляемому на основании информации, предоставляемой уполномоченному органу организациями, осуществляющими такие операции, а также по проверке этой информации в соответствии с действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики.

Из указанных понятий следует, что государственный контроль, предусмотренный п.д ст.1 Закона «О противодействии легализации доходов», является одним из разновидностей государственного контроля, предусмотренного п.п.(а п.1 ст.2 Закона «О порядке проведения проверок», поскольку предусматривает проверку соблюдения выполнения физическими и юридическими лицами законодательства ПМР о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, т.е. обязательных требований в области противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, установленных законами или в установленном ими порядке.

Согласно ч.2 п.3 ст.15 Закона ПМР «Об актах законодательства ПМР», не допускается обозначение в правовых актах разных понятий одним термином или одного понятия разными терминами, если это специально не оговаривается в правовом акте.

В п.д ст.3 Закона «О противодействии легализации доходов», не указано, что понятие «государственного контроля» в этом законе не соответствует понятию «государственного контроля» данному в п.п.(а п.1 ст.2 Закона «О порядке проведения проверок» и не соотносится с ним как вид и род (в п.п.(а п.1 ст.2 Закона «О порядке проведения проверок» дано родовое понятие «государственного контроля», видовые понятия «государственного контроля» должны раскрываться в специальных нормативных актах, регулирующих соответствующий вид госконтроля, как это и сделано в Законе «О противодействии легализации доходов», при этом, в силу ч.2 п.3 ст.1 Закона ПМР «О порядке проведения проверок», отношения, связанные с осуществлением всех видов государственного контроля (надзора), за исключением тех, которые перечислены в п.3 ст.1 этого же Закона, регулируются  Законом «О порядке проведения проверок»).

Судом первой инстанции сделан законный и обоснованный вывод, что ПРБ образован в соответствии с Конституцией ПМР и Законом ПМР «О Центральном банке ПМР», наделен государственно-властными полномочиями, обладает строго определенной в законе компетенцией, которая предоставлена ему с целью осуществления функций государства, обладает организационной и хозяйственной обособленностью, располагает материальными и финансовыми средствами для реализации предоставленных полномочий, порядок расходования которых определяется исключительно государством, в лице Верховного Совета.

Указанный вывод основан на  положении ч.2 ст.94 Закона ПМР «О центральном банке ПМР», согласно которого ПРБ, является Центральным банком ПМР, а  так же нормах  ст.100;  п.е; ж; о; с ст.56 Конституции ПМР,  п.1;2 ст.3; ст.5; п.п.(ж п.1 ст.6 Закона «О центральном банке ПМР», ст.12 Закона «О противодействии легализации доходов», исходя из которых ПРБ создан для выполнения функций государства, всё имущество банка, в том числе получаемые банком в виде дохода денежные средства, принадлежит Приднестровской Молдавской Республике и расходуются в утвержденном Верховным Советом ПМР порядке.

Являясь государственным учреждением со специальным правовым статусом, ПРБ осуществляет функции государства, для выполнения которых он наделен правотворческими и контрольными (надзорными) полномочиями, а так же полномочиями органа государственной власти (п.2 ст.55; ст.56 Конституции ПМР), и согласно определению, содержащемуся  в п.3 ст.1 Закона «О системе государственной службы ПМР»,  является государственным органом.

Уникальность статуса ПРБ, не выводит его за рамки органов государственной власти ПМР.

Суд согласен с доводом ПРБ, о том, что ссылка суда на Распоряжение Президента ПМР от 29 мая 2013 года № 288 рп, как на подтверждение своей правовой позиции, безосновательна.

При этом суд кассационной инстанции констатирует, что Распоряжение Президента ПМР от 29 мая 2013 года № 288 рп  не регулирует возникшие между сторонами правоотношения, не содержит норм права, регулирующих вопросы проверок юридических лиц и в силу ст.48 АПК ПМР, не подлежало применению по данному делу. В остальной части доводы ПРБ, относительно правовой значимости и доказательственной силы данного распоряжения, суд кассационной инстанции отклоняет по изложенным выше основаниям.

Так же суд кассационной инстанции полагает обоснованным довод ПРБ, о том, что отмена Приказом ПРБ от 1 марта2013 г. № 01-06/43, Приказа ПРБ «О проведении выездной проверки Закрытого акционерного общества «Агропромбанк» № 01-06/27 от 11.02.2013 г., не служит подтверждением незаконности действий ПРБ по проведению выездной проверки в период с 11.02.2013 г. по 1.03.2013 г.

Сама по себе отмена Приказа ПРБ «О проведении выездной проверки Закрытого акционерного общества «Агропромбанк» № 01-06/27 от 11.02.2013г., не является доказательством его незаконности, поскольку это прямо не указано в Приказе ПРБ от 1 марта2013 г. № 01-06/43 и не следует из нормативных актов, регулирующих порядок принятия и отмены приказов ПРБ о проведении проверок подконтрольных лиц.

В связи с чем, вывод суда в этой части не основан на нормах права и материалах дела.

Исключение Распоряжения Президента ПМР от 29 мая 2013 года № 288 рп и Приказа ПРБ от 1 марта2013 г. № 01-06/43 из доказательственной базы по делу  не влияет в целом на полноту и правильность выводов суда первой инстанции по рассматриваемому спору.

ПРБ, при совершении оспариваемых заявителем действий, не проводил камеральную проверку заявителя, поскольку порядок проведения проверки не соответствовал требованиям п.п.(е п.3 ст.1 Закона «О порядке проведения проверок», поскольку проверка не ограничилась стадией приемки от проверяемого лица отчетных документов. У проверяемого лица были затребованы и иные документы, в том числе все документы об операциях клиентов по текущим счетам (2226, 2212, 2213) и операциях по снятию наличных средств с банковских карт, которые не относятся к отчетным документам.

 Судом первой инстанции дан исчерпывающий и основанный на нормах права анализ действий ПРБ по обязыванию представления документов на основании запроса Приднестровского республиканского банка исх. № 01-21/3072 от 22.02.2013г.

Указанные действия не соответствуют требованиям п.п. «д» п. 1 ст. 7, пп. «в» и «г» п. 2 ст. 12 Закона ПМР «О противодействии легализации доходов». Данные нормы уполномочивают ПРБ проверять только полученную в установленном Законом порядке информацию об операциях, а также осуществлять сбор, обработку и анализ информации о подлежащих контролю операциях с денежными средствами.

П.1 ст.6 Закона ПМР «О противодействии легализации доходов» четко определяет количественный критерий финансовых операций, подлежащих контролю в рамках указанного Закона. К ним относятся операции с денежными средствами или иным имуществом, если сумма (в рублях или иностранной валюте в ее рублевом эквиваленте), на которую она совершается, равна или превышает 40 000 (сорок тысяч) расчетных уровней минимальной заработной платы.

   В силу п.п.(д п.1 ст.7 Закона ПМР «О противодействии легализации доходов», организации, осуществляющие операции с денежными средствами, обязаны предоставлять уполномоченному органу информацию об операциях, подлежащих государственному контролю и в отношении которых возникли подозрения у работников организации.

 Предписание от 21 февраля2013 г. № 08-01-16/1 содержит требование о предоставлении  проверяющим доступ к автоматизированной банковской системе, содержащей информацию о движении по счетам и группам счетов за период с 01 января2012 г. по 8 февраля2013 г. (операции по корреспондентским счетам; операции по выданным кредитам и всем ссудным счетам; операции по прочим инвестициям; движение по депозитным счетам физических лиц;  операции с ценными бумагами) (надлежащим образом заверенная копия находится в материалах дела) независимо от суммы, определенной Законом (40 000 (сорок тысяч) расчетных уровней минимальной заработной платы), а так же предоставление документов, в отношении которых отсутствуют сведения, о возникновении подозрений у работников организации относительно операций, оформленных истребуемыми документами.

Следовательно, вышеуказанным Предписанием были нарушены положения п.1 ст. 9 Закона ПМР «О порядке проведения проверок)», определяющего, что органы государственного контроля (надзора) при проведении контрольных мероприятий не вправе требовать представления документов, не относящихся к предмету контроля и не являющихся объектом мероприятия по контролю.

При совершении указанных действий  и принятии Предписания от 21 февраля2013 г. № 08-01-16/1 ПРБ были нарушены требования  ст.890 ГК ПМР, согласно которой, сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены государственным органам и их должностным лицам исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом и ст.25 Закона ПМР «О банках и банковской деятельности в ПМР», согласно которой банки и кредитные организации, включая центральный банк Приднестровской Молдавской Республики, гарантируют тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

ПРБ обязал заявителя предоставить ему сведения, составляющие банковскую тайну, не в порядке, предусмотренном законом, а в порядке, предусмотренном  Инструкцией ПРБ № 32-И от 22.12.2011 г. «О порядке осуществления ПРБ контроля за исполнением физическими и юридическими лицами законодательства ПМР в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что не соответствует требованиям ст.890 ГК ПМР.

При этом, если ПРБ позиционирует себя не государственным органом, то в силу ст.890 ГК ПМР, он вообще не имел права на получение каких-либо сведений, составляющих банковскую тайну, т.к. в силу данной нормы права помимо клиента банка, сведения составляющие банковскую тайну имеют право получать только государственные органы и их должностные лица.

Обоснован вывод суда первой инстанции, о нарушении прав и законных интересов заявителя, а именно  положений пп. «г» п.3 ст.12 Закона ПМР «О порядке проведения проверок», в силу которого проведение контрольных мероприятий при отсутствии на то оснований, с нарушением установленной настоящим Законом периодичности проверок, а также порядка проведения контрольного мероприятия являются нарушением прав и законных интересов юридических лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Нарушение периодичности проверок и срока проведения проверок по сравнению  с периодичностью и сроками, установленными Законом ПМР «О порядке проведения проверок» подтверждены материалами дела и ПРБ не отрицаются.

Суд кассационной инстанции согласен с доводом заявителя, что Закон ПМР «О внесении изменения в Закон ПМР «О банках и банковской деятельности в ПМР» от 09.07.2009 г., которым ст. 25 Закона изложена в новой редакции, вступил в силу позже Законов «О противодействии легализации» от 06.04.2009 г. и «О центральном банке ПМР» от 07.05.2007 г.

Следовательно, в случае наличия противоречий между нормами указанных нормативных актов в силу п.6 ст. 13 Закона «Об актах законодательства ПМР» применению подлежит Закон ПМР «О внесении изменения в Закон ПМР «О банках и банковской деятельности в ПМР» от 9 июля 2009 г. №806-ЗИ-ГУ.

По изложенным выше основаниям суд кассационной инстанции отказывает ПРБ в удовлетворении его кассационной жалобы.

В соответствии с правилами п.1 ст.84 АПК ПМР, судебные расходы должны быть возложены на ПРБ, однако указанное учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины в силу закона, в связи с чем, взыскание государственной пошлины, за рассмотрение дела в кассационной инстанции, не производится.

 На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.84; 147; 149; п.1) ст.151, ст. 153  АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР   

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении кассационной  жалобы Приднестровского Республиканского Банка – отказать.

2. Оставить Решение Арбитражного суда ПМР от 10 июня 2013 года по делу №135/13-03 без изменения, а кассационную жалобу Приднестровского Республиканского Банка, без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья,

Заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР                               А. В. Кириленко