Постановление № 97-13-01к по делу № 115-13-08

Судья: Мельник М.Б. , дело о взыскании неустойки

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

2 октября 2013 года Дело № 97/13-01к

г.Тирасполь

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики в составе судьи, Председателя суда М. Мельник, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства экономического развития Приднестровской Молдавской Республики на решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 26 июня 2013 года по делу 115/13-08 (судья Шидловская О.А.) по иску Министерства экономического развития Приднестровской Молдавской Республики (г.Тирасполь, ул. Свердлова, 57) к закрытому акционерному обществу «ИК Сумма технологий» (Российская Федерация, г. Москва, Трехпрудный пер., д.9, стр. 2, офис 408) о взыскании неустойки,

при участии представителей:

истца: Чернова О.В. по доверенности №01-53/11 от 26.04.2013 года,

Мельгаф В.А. по доверенности №01-53/4 от 18.01.2013;

ответчика: Шершел Т.А. по доверенности б/н от 12.03.2013 года,

Овчаренко Т.М. по доверенности б/н от 09.04.2013 года,

при разъяснении лицам, участвующим в деле, прав и обязанностей в порядке статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, а также при отсутствии отводов составу суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Министерство экономического развития Приднестровской Молдавской Республики (далее – МЭР, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «ИК Сумма технологий» (далее – ЗАО, ответчик) о взыскании неустойки в размере 93 629 рублей 72 копейки за неисполнение условий Биржевого контракта купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» №43 от 20 февраля 2007 года (далее – биржевой контракт).

Решением Арбитражного суда от 26 июня 2013 года по делу 115/13-08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, МЭР обратилось с кассационной жалобой, которая определением от 17 июля 2013 года принята к производству кассационной инстанции Арбитражного суда и назначена к слушанию на 31 июля 2013 года. 31 июля 2013 года производство по делу приостановлено и возобновлено 27 августа 2013 года. Рассмотрение дела неоднократно откладывалось; дело разрешено по существу 2 октября 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2013 года.

Министерство экономического развития Приднестровской Молдавской Республики, заявляя требование об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе суда, полагало решение незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

1. Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, указал, что он приходит к выводу об ошибочности мнения истца относительно неисполнения ответчиком условий подпункта 6.4. Биржевого контракта.

Данный вывод суд обосновал тем, что комиссией по проверке соблюдения условий Биржевого контракта купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» от 20 февраля 2007 года №43 при подведении итогов исполнения инвестиционных обязательств по капитальным вложениям (ремонт зданий, сооружений, оборудования, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, модернизацию производственного процесса) уменьшена сумма направленных покупателем инвестиций на сумму выбытия оборотного капитала.

Указанный вывод суда, по мнению истца, не соответствует действительности, поскольку сумма фактически освоенных капитальных вложений за проверяемый период (2007-2011гг) составила 1 061 457,9 рублей ПМР (121 874,7 долларов США). При этом источниками освоения капитальных вложений послужили:

а) прямые денежные средства инвестора, направленные на строительно-монтажные и ремонтно-восстановительные работы, приобретение оборудования и прочие вложения в объекты основных средств, в сумме 443 108,0 рублей ПМР (52 169,4 долларов США);

б) освоенный амортизационный фонд в сумме 476 166,0 рублей ПМР (53 759,3 долларов США);

в) собственные (оборотные активы) средства организации в размере 142 183,9 рубля ПМР (15 946,0 долларов США).

Сумма капитальных вложений в размере 142 183,9 рубля ПМР (15 946,0 долларов США) не может быть признана инвестициями ввиду того, что источником финансирования данных капитальных вложений послужили собственные средства организации, что противоречит статье 10 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об инвестиционной деятельности».

Таким образом, сумма признанных инвестиций в капитальные вложения, произведенные за счет средств инвестора, составила 919 274,0 рублей ПМР (105 928,7 долларов США)

2. Согласно пункту 6.14. Биржевого контракта купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» инвестор взял на себя обязательство не осуществлять отчуждения, передачи в залог активной части производственных мощностей и иного имущества, задействованного при выполнении объемов производства в инвестиционный период без соответствующего восполнения без согласования с уполномоченным исполнительным органом государственной власти по разгосударствлению и приватизации.

Учитывая условия, предусмотренные данным пунктом Биржевого контракта, в случае снижения стоимости основных фондов в результате отчуждения, передачи в залог активной части производственных мощностей и иного имущества, инвестор обязан произвести их восполнение.

В результате произведенного анализа движения основных фондов за период проверки (2007-2011гг) истцом установлено снижение балансовой стоимости основных средств в сумме 368 068,9 рублей ПМР (43 498,3 долларов США), в том числе в результате:

а) произведенной переоценки в сумме 302 642,2 рублей ПМР (35 773,3 долларов США);

б) реализации и списания объектов производственного назначения 65 426,7 рублей ПМР (7 725,0 долларов США).

Доход, полученный от реализации и списания основных средств (стоимость оприходованных запчастей и материалов (металлолома)), составил 102 147,2 рублей ПМР (12 053,1 долларов США) и признан в приросте оборотного капитала. С целью исключения двойного признания инвестиций данная сумма исключена из суммы капитальных вложений, произведенных за счет средств инвестора.

Таким образом, сумма признанных инвестиций в капитальные вложения с учетом снижения балансовой стоимости основных фондов составила 817 126,8 рублей ПМР (919274,0-102147,2), что эквивалентно 93 875,6 долларов США (105 928,7-12 053,1).

3. Вывод суда о том, что Комиссией по проверке соблюдения условий Биржевого контракта купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» от 20 февраля 2007 года №43 при подведении итогов исполнения инвестиционных обязательств по капитальным вложениям (ремонт, зданий, сооружений, оборудования, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, модернизацию производственного процесса) уменьшена сумма направленных покупателем инвестиций на сумму выбытия оборотного капитала» не соответствует обстоятельствам дела, что является, по мнению МЭР, основанием к отмене решения суда согласно п.п. 3) п.1 ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Так, в результате проведенного анализа изменения чистого оборотного капитала за проверяемый период (2007-2011гг.) установлено следующее:

Согласно данным финансовой отчетности по состоянию на начало инвестиционного периода (01.01.2007 года) размер оборотных активов составлял 414 560,0 рублей ПМР. Обязательства организации составляли 2 340 974,0 рублей ПМР.

При этом дефицит чистого оборотного капитала по состоянию на 01.01.2007 года составлял (-) 1 926 414,0 рублей ПМР (414 560,0 – 2 340 974,0).

Сумма направленных инвестиций в оборотный капитал объекта приватизации за проверяемый период (2007-2011) составила 5 864 069,2 рублей ПМР (672 077,3 долларов США). При этом согласно данным финансовой отчетности по состоянию на конец инвестиционного периода (31.12.2011 года) размер оборотных активов составил 1 448 705,0 рублей ПМР. Обязательства организации составили 2 896 728,0 рублей ПМР.

Размер чистого оборотного капитала на конец инвестиционного периода (31.12.2011 год) составил (-) 1 511 602,0 руб. ПМР (1 448 705,0-2 960 307,0).

Таким образом, пополнение (прирост) чистого оборотного капитала за инвестиционный период (2007-2011 гг.), как считает МЭР, выразилось в сокращении дефицита оборотного капитала и составило 414 812,0 рублей ПМР (1 926 414,0-1 511 602,0), что эквивалентно 89 937,3 долларам США с учетом официального средневзвешенного курса рубля ПМР к доллару США, установленного ПРБ в соответствующем финансовом году.

4. Суд в обжалуемом решении указал: «из условий Биржевого контракта №43 от 20 февраля 2007 года не следует, что ответчик взял на себя обязательство обеспечить прирост оборотного капитала или обязанность по недопущению уменьшения величины оборотного капитала».

Данный вывод суда, по мнению истца, является необоснованным, поскольку в соответствии со статьей 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об инвестиционной деятельности», инвестициями являются все виды имущественных и интеллектуальных ценностей, вкладываемые в объекты предпринимательской и других видов деятельности, в результате которых создается прибыль (доход) или достигается социальный эффект.

В соответствии с пунктом п.п.1) п.п. а) п.9 раздела 5 «Классификации инвестиций» Стандарта бухгалтерского учета №25 «Учет инвестиций», материальные инвестиции - это капитальные вложения в материальные активы, выражающиеся в движимом и недвижимом имуществе и приносящие приращение собственного капитала.

Таким образом, по мнению МЭР, ответчик в соответствии с п.6.4 Биржевого контракта обязался обеспечить инвестирование в целях:

- капитального ремонта основных средств,

- модернизации производственного процесса

- пополнения оборотного капитала.

Данные обязательства, исходя из своего содержания и смысла инвестиций, определенных Законом ПМР «Об инвестиционной деятельности», должны в конечном итоге привести к увеличению стоимости (пополнению) основных средств и оборотного капитала ОАО «Комбинат «Фанеродеталь». Соответственно, выводы суда о том, что «из условий Биржевого контракта №43 от 20 февраля 2007 года не следует, что ответчик взял на себя обязательство обеспечить прирост оборотного капитала или обязанность по недопущению уменьшения величины оборотного капитала» не соответствуют обстоятельствам дела.

5. По мнению истца, суд неверно определяет содержание оборотного капитала и, как следствие, делает неверный вывод об обязательствах ответчика в части пополнения оборотного капитала, что привело к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

6. Выводы суда о неправомерности применения норм Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об инвестиционной деятельности», Стандарта бухгалтерского учета №25 «Учет инвестиций», утвержденного Приказом Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики от 14 декабря 2005 года № 724, применительно к обязательствам ответчика по п.6.4 биржевого контракта, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием к отмене решения суда согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики.

Закрытое акционерное общество «ИК Сумма технологий» требования кассационной жалобы полагало необоснованными, обжалуемое решение Арбитражного суда – законным и не подлежащим отмене, исходя из следующего. При вынесении решения Арбитражный суд исследовал материалы дела, заслушал доводы сторон, дал оценку всем представленным доказательствам в совокупности, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что иск МЭР не подлежит удовлетворению.

Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, по существу требований кассационной жалобы, проверив решение от 26 июня 2013 года по делу №115/13-08 на предмет законности и обоснованности в полном объеме в порядке статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики, полагает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

20 февраля 2007 года между Приднестровской Молдавской Республикой в лице Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики, именуемой Продавец, и Закрытым акционерным обществом «ИК «Сумма технологий», именуемым Покупатель, в соответствии с Положением о порядке продажи государственного пакета акций на Приднестровской фондовой бирже, утвержденным Указом Президента Приднестровской Молдавской Республики от 08 августа 2003 года №347 и Правилами торговли ценными бумагами и расчетов на Приднестровской фондовой бирже, утвержденными Приказом Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики от 09 декабря 2002 года №284, заключен Биржевой контракт №43 купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь».

16 марта 2007 года к ответчику перешло право собственности на приобретенный пакет акций ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь».

В соответствии с подпунктом 6.2. Биржевого контракта Покупатель на основании Распоряжения Президента Приднестровской Молдавской Республики от 6 декабря 2006 года № 916рп «Об условиях приватизации государственного пакета акций (100%) ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» принял на себя ряд обязательств, в том числе обязательства, предусмотренные подпунктом 6.4 Биржевого контракта, а именно: до 2011 года включительно обеспечить инвестирование на капитальный ремонт зданий, сооружений, оборудования, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (здания медпункта и теплицы), модернизацию производственного процесса, а также на пополнение оборотного капитала сумму, эквивалентную не менее 352 515 долларов США:

в 2007 году в сумме, эквивалентной 102 515,0 долларов США (в том числе 2 515,0 долларов США на восстановление объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (здания медпункта и теплицы);

в 2008 году в сумме, эквивалентной 90 000 долларов США;

в 2009 году в сумме, эквивалентной 60 000 долларов США;

в 2010 году в сумме, эквивалентной 50 000 долларов США;

в 2011 году в сумме, эквивалентной 50 000 долларов США.

15 июня 2012 года Комиссией по проверке соблюдения условий Биржевого контракта был составлен Протокол №5, в котором нашло отражение неисполнение, с точки зрения указанного органа, ЗАО «ИК «Сумма технологий» условий, предусмотренных подпунктом 6.4 пункта 6 Биржевого контракта, а именно: сумма недовыполненных инвестиций за 2007-2011 г.г. на капитальный ремонт зданий, сооружений, оборудования, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (здание медпункта и теплицы), модернизацию производственного процесса, а также на пополнение оборотного капитала составила 168 702,2 долларов США, против предусмотренной в Биржевом контракте суммы 352 515,0 долларов США (пункт 2 протокола).

При разрешении спора о привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки в соответствии со статьей 347 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, исследованию подлежат существо обязательства и порядок его исполнения, определенный сторонами, также подлежат установлению обстоятельства исполнения обязательства, наличие оснований для начисления неустойки и правильность расчета таковой.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, между сторонами спора отсутствует единое понимание существа обязательства, включенного в пункт 6.4. Биржевого контракта, а именно, порядка исполнения обязательства «обеспечить инвестирование… на пополнение оборотного капитала».

Из кассационной жалобы следует, что истец полагает, что судом первой инстанции вследствие ошибочного понимания понятия «оборотный капитал» сделаны неверные выводы относительно существа обязательства и порядка его исполнения, предусмотренного пунктом 6.4. Биржевого контракта. При этом в обоснование представленной позиции МЭР приводит академическое понятие «оборотного капитала» и делает вывод о том, что размер оборотного капитала формируется инвестициями, а непосредственный размер оборотного капитала зависит от результатов деятельности организаций и тех управленческих решений, который принимает руководство организации и его собственник.

Кассационная инстанция отвергает доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции понятия «оборотный капитал», поскольку, являясь экономической категорией, оно нормативно в Приднестровской Молдавской Республике не определено. В связи с этим суд первой инстанции обосновано отнес к данной категории сырье, материалы, рабочую силу. Данный вывод суда первой инстанции следует из положений Инструкции «О формате финансовой отчетности, порядке ее составления и представления органам государственной власти», утвержденной Приказом Министерства финансов Приднестровской Молдавской Республики от 21 июля 2010 года №133, в соответствии с которой в разделе 2 «Краткосрочные (оборотные) активы» информация раскрывается в разрезе следующих групп: запасы; долгосрочные активы и группы выбытия, удерживаемые для продажи; краткосрочные биологические активы; краткосрочная торговая и прочая дебиторская задолженность; краткосрочные финансовые активы; прочие текущие активы; денежные средства и денежные эквиваленты.

Исходя из текста пункта 6.4. Договора, стороны пришли к соглашению об обязательстве ответчика обеспечить инвестирование на капитальный ремонт зданий, сооружений, оборудования, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (здание медпункта и теплицы)), модернизацию производственного процесса, а также на пополнение оборотного капитала на сумму, эквивалентную не менее 352 515 долларов США. При этом тем же пунктом Биржевого контракта установлен график исполнения данного обязательства –

в 2008 году в сумме, эквивалентной 90 000 долларов США;

в 2009 году в сумме, эквивалентной 60 000 долларов США;

в 2010 году в сумме, эквивалентной 50 000 долларов США;

в 2011 году в сумме, эквивалентной 50 000 долларов США.

Таким образом, сторонами определено существо обязательства и порядок его исполнения – ответчик обязался осуществить инвестирование в оборотные активы в конкретный отрезок времени. При этом из существа обязательства не следует, что его исполнение должно приводить к увеличению чистого оборотного капитала предприятия на суммы, указанные в пункте 6.4. Биржевого контракта. Ссылка истца на положения статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об инвестиционной деятельности», дающей определение понятию «инвестиция», как на обоснование существа обязательства ответчика обеспечить прирост оборотного капитала кассационной инстанцией отвергается, исходя из следующего.

В соответствии с указанной нормой Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об инвестиционной деятельности» инвестициями являются все виды имущественных и интеллектуальных ценностей, вкладываемых в объекты предпринимательской и других видов деятельности, в результате которых создается прибыль (доход) или достигается социальный эффект. Такими ценностями могут быть: денежные средства, целевые банковские вклады, паи и ценные бумаги (акции); движимое и недвижимое имущество (здания, сооружения, оборудование и другие материальные ценности); совокупность технических, технологических, коммерческих и других знаний, оформленных в виде технической документации, навыков и производственного опыта, необходимых для организации того или иного вида производства, но не запатентованных; права пользования землей, водой, ресурсами, зданиями, сооружениями, оборудованием, а также иными имущественными правами; другие ценности.

Приведенное в Законе определение направлено на установление видов инвестиций и направлений таковых, при этом существо данного определения не свидетельствует о том, что инвестиции неизменно приводят к достижению долгосрочного социального эффекта в виде прироста оборотного капитала либо дохода (прибыли) по итогам конкретного промежутка времени. Таким образом, ссылку истца на положения статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об инвестиционной деятельности» как на основание исковых требований кассационная инстанция находит несостоятельной. Также кассационная инстанция находит правильным отказ суда первой инстанции от применения указанных выше положений Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об инвестиционной деятельности».

Позиция истца строится на тождестве понятий «инвестиции на пополнение оборотного капитала» и «инвестиции на прирост оборотного капитала». При этом данная позиция основана как на статье 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «Об инвестиционной деятельности», так и на положениях Стандарта бухгалтерского учета №25 «Учет инвестиций», утвержденного Приказом Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики от 14.12.2005г. №724; Инструкции «О порядке отражения в бухгалтерском учете операций, связанных с исполнением условий инвестиционной программы в приватизированных объектах государственной и муниципальной собственности», утвержденной совместным Приказом Министерства экономики Приднестровской Молдавской Республики и Министерством финансов Приднестровской Молдавской Республики от 17.05.2007г. №311/150; Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и инструкции по применению счетов бухгалтерского учета.

Судом первой инстанции отказано в применении к существу спора указанного Стандарта №25, поскольку он разработан в соответствии с Законом Приднестровской Молдавской Республики «Об инвестиционной деятельности», кроме того подтверждением данному выводу можно считать и указание пункта 5 Методических рекомендаций по применению в хозяйственной деятельности организации СБУ №25 «Учет инвестиций», согласно которому порядок учета инвестиций не распространяется на правоотношения, возникшие у организаций, приобретенных посредством приватизации, выполняющих условия инвестиционной программы (исполняющими условия договора купли-продажи) и не закончивших их выполнение.

Вывод суда о недопустимости применения СБУ №25 при определении существа обязательства, определенного пунктом 6.4. Биржевого контракта, является верным.

Так, в соответствии с пунктом 4 Приложения к Приказу министра экономики Приднестровской Молдавской Республики от 14 декабря 2005 года №724 целью СБУ №25 является определение основных принципов классификации и учета инвестиций, порядка их отражения в финансовой отчетности. Пунктом 5 СБУ №25 установлено, что его действие распространяется на все юридические лица, находящиеся на территории Приднестровской Молдавской Республики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также на их филиалы, представительства и иные структурные подразделения, расположенные на территории Приднестровской Молдавской Республики и за ее пределами. Таким образом, субъектами, на которых данный СБУ распространяется, являются юридические лица, их филиалы и структурные подразделения, осуществляющие предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики. Из приведенного положения следует, что нерезидент Приднестровской Молдавской Республики, не осуществляющий предпринимательскую деятельность на территории Приднестровской Молдавской Республики, не является субъектом, на которого данный СБУ №25 распространяется. Подтверждением тому являются положения пункта 77 СБУ, в соответствии с которым информация об инвестициях и источниках их финансирования подлежит раскрытию в следующих формах финансовой отчетности: бухгалтерский баланс (форма №1), отчет о движении собственного капитала (форма №3) и т.д. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» действие настоящего Закона распространяется на все организации независимо от организационно-правовой формы, находящиеся на территории Приднестровской Молдавской Республики, зарегистрированные в качестве юридического лица в соответствии с действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики, а также на филиалы и представительства иностранных организаций.

В материалах дела имеется Выписка из Единого государственного реестра юридического лиц на состоянию на 12 февраля 2013 года №30544В/2013 (л.д. 33), в соответствии с которой ЗАО «ИК Сумма технологий» зарегистрирована в городе Москва, РФ, т.е. организацией Приднестровской Молдавской Республики ответчик не является, сведений о наличии филиалов, представительств ответчика на территории Приднестровской Молдавской Республики не имеется. Данных об осуществлении предпринимательской деятельности ответчика на территории Приднестровской Молдавской Республики в материалах дела также не имеется. Следовательно, применение СБУ №25 к отношениям между истцом и ответчиком с целью определения существа обязательства, определенного в пункте 6.4. Биржевого контракта, не представляется возможным.

Выводы суда первой инстанции относительно применения Методических рекомендаций по применению в хозяйственной деятельности организаций Стандарта бухгалтерского учета №25 «Учет инвестиций» кассационная инстанция признает верными.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция считает верным вывод суда первой инстанции о необоснованности позиции истца относительно существа обязательства ответчика, определенного пунктом 6.4. Биржевого контракта, а именно о тождестве понятий «пополнение оборотного капитала» и «прирост оборотного капитала».

Как следует из материалов дела, в частности, из отчета по проверке условий Биржевого контракта (по состоянию на 31 декабря 2010 года (л.д. 39-41)), сумма направленных истцом инвестиций на пополнение оборотного капитала составила 5 864 069,2 рублей ПМР (672 077,3 долларов США). При этом сумма признанных инвестиций на пополнение оборотного капитала определена истцом как прирост оборотного капитала и составила 89 937,2 долл. США.

Ввиду отсутствия нормативного обоснования указанной выше позиции истца относительно тождества существа обязательства по обеспечению инвестирования в оборотный капитал и обязательства по обеспечению прироста оборотного капитала, кассационная инстанция приходит к выводу о верности выводов суда первой инстанции о признании МЭР, при проверке соблюдения условий Биржевого контракта купли-продажи ценных бумаг ЗАО «Комбинат «Фанеродеталь» от 20 февраля 2007 года №43 в качестве суммы признанных инвестиций на пополнение оборотного капитала сумму его прироста, не основанным на нормах права, а, следовательно, неправомерным.

Таким образом, судом первой инстанции произведено исследование существа обязательства, принятого на себя ответчиком, порядка его исполнения, в результате чего установлено отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении условий подпункта 6.4 пункта 5 Биржевого контракта №43 от 20 февраля 2007 года, и, соответственно, отсутствие оснований для применения штрафной санкции в виде неустойки в порядке пункта 7 статьи 40-1 Закона ПМР «О разгосударствлении и приватизации», что обоснованно повлекло признание исковых требований истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Иным доводам кассационной жалобы кассационная инстанция не дает оценку, поскольку таковые воспроизводят доводы, заявленные суду первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.

Оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 152 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики и влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция приходит к выводу о необоснованности требований Министерства экономического развития Приднестровской Молдавской Республики, в связи с чем в удовлетворению кассационной жалобы надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьей 139, подпунктом 1) статьи 151, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики,

П О С Т А Н О В Л Я Е Т:

Оставить решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 26 июня 2013 года по делу 115/13-08 без изменения, а кассационную жалобу Министерства экономического развития Приднестровской Молдавской Республики – без удовлетворения.

Настоящее Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья,

Председатель Арбитражного суда

Приднестровской Молдавской Республики М. Мельник

Распечатать