Постановление № 104-13-07к по делу № 1079-12-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции Арбитражного суда

1 октября 2013 года                                                                     Дело № 104/13-07к

 г.Тирасполь

Суд кассационной инстанции Арбитражного суда  Приднестровской Молдавской Республики в составе заместителя Председателя Арбитражного суда ПМР Кириленко А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Тирасполь, г. Тирасполь, ул. 25 Октября, 101, на решение  Арбитражного суда от 15.07.2013г., по делу №1079/12-03, возбужденному по  иску ЗАО «Агропромбанк», г. Тирасполь, ул. Ленина, 44 к Налоговой инспекции по г. Тирасполь, о признании недействительными ненормативных актов государственного органа

при участии в заседании представителей

представителей Налоговой инспекции по г. Тирасполь: Бутеску О. А. – дов. №08-113 от 12.01.2013г.

представителей ЗАО «Агропромбанк»:  Николаева А. В. – дов. №04 от 8.01.2013г., Чернецкого И. Н. – дов. №10 от 8.01.2013г.

Установил:

 Решением Арбитражного суда ПМР от 15.07.2013г., по делу №1079/12-03, Арбитражным судом ПМР в составе судьи Костяновского Е. А., удовлетворены требования ЗАО «Агропромбанк» к Налоговой инспекции по г. Тирасполь и признаны недействительными Приказ Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 1514 от 17.12.2012 г. «О проведении внеочередного мероприятия по контролю», а так же Предписание Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 05-11695 от 20.12.2012г.

Налоговая инспекция по г. Тирасполь, не согласившись с принятым решением, 2.08.2013г. подала кассационную жалобу на решение арбитражного суда от 15.07.2013г., по делу №1079/12-03, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 15.07.2013г., по делу №1079/12-03 и принять новое решение, которым отказать ЗАО «Агропромбанк» в удовлетворении требований заявления о признании недействительными ненормативных актов государственного органа - Приказа Налоговой инспекции по г. Тирасполь о проведении внеочередного мероприятия по контролю № 1514 от 17 декабря 2012 года и Предписания Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 05-11695 от 20 декабря 2012 года.

В судебном заседании  представитель истца поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив следующее.

В соответствии с письмом ПРБ от 24.10.2012г. № 197/ДСП материалы плановой комплексной проверки ЗАО «Агропромбанк» были направлены в адрес Министерства финансов ПМР во исполнение поручения Президента ПМР № 1968/01.1-40дсп и в соответствии с требованиями письма, направленного 18 октября 2012 года Администрацией Президента ПМР в адрес ПРБ.

Указанное письмо и поручение не были приложены к письму ПРБ от 24.10.2012г. № 197/ДСП и не исследовались судом в рамках производства по делу.

В судебных заседаниях по делу не участвовали представители Приднестровского Республиканского Банка, в отношении которого судом установлено нарушение требований ст.890 ГК ПМР и ст.25 Закона ПМР «О банках и банковской деятельности в Приднестровской Молдавской Республике», которые не получили возможности обосновать правомерность действий ПРБ по направлению материалов плановой проверки ЗАО «Агропромбанк» в адрес Министерства финансов ПМР.

Таким образом, судом первой инстанции не были исследованы все обстоятельства по делу, которые могут иметь существенное значение для его разрешения по существу.

Вывод суда о неправомерности осуществления налоговой инспекции по г.Тирасполь проверки соблюдения требований Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», Закона ПМР «О векселях» в пределах компетенции налоговых органов, основан на неправильном применении норм материального права и является необоснованным.

Исходя из норм п.3 ст.11 Закона ПМР  «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)» предписания могут быть изданы органом государственного контроля (надзора) в ходе мероприятия по контролю.

Издание налоговым органом предписания о предоставлении подконтрольным лицом документов, необходимых для проверки, после издания приказа о проведении мероприятия по контролю до непосредственного начала проверки является, в силу п.3 ст.8 Закона ПМР «О Государственной налоговой службе Приднестровской Молдавской Республики», реализацией права налоговых органов на получение от налогоплательщиков документов, касающихся хозяйственной деятельности налогоплательщика, и документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, направлено на организацию проведения мероприятия по контролю и осуществляется в формах, не запрещенных действующим законодательством ПМР.

На основании  изложенного, Налоговая инспекция по г. Тирасполь просит удовлетворить кассационную жалобу.

ЗАО «Агропромбанк»  возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Налоговая инспекция не указала, какие именно нормы процессуального права неправильно применил Суд, и тем самым не исполнила требование пп. «г» п, 1 ст. 141 АПК ПМР

Акт проверки от 30.07.2012г. Peг. №246-УБНР с дополнением к акту от 6.08.2012г. Peг. №246/д-УБНР, проведенной ПРБ в отношении ЗАО «Агропромбанк», получен Налоговой инспекцией с нарушением Закона (ст.890 ГК ПМР, ст.25 Закона «О банках и банковской деятельности в ПМР» и п.2 ст. 90 Закона «О центральном банке ПМР»

При рассмотрении дела Налоговая инспекция не ссылалась ни на письмо ПРБ № 197/ДСП, ни на письмо Администрации Президента ПМР, ни на поручение Президента ПМР, а также не заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела или об истребовании указанных в письме ПРБ №197/ДСП документов.

Более того, Налоговая инспекция возражала против удовлетворения ходатайства ЗАО «Агропромбанк» об истребовании сопроводительного письма ПРБ, поскольку, по ее мнению, данный документ не имеет прямого отношения к рассматриваемому вопросу. Указанная позиция НИ отражена в Определении Суда от 29.05.2013г. по делу № 1079/12-03.

В Кассационной жалобе НИ не указала, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, могли быть установлены данными документами.

Обжалуемое Решение не повлияло на права или обязанности ПРБ по отношению к одной из сторон, в связи с чем отсутствуют, установленные ст.31 АПК ПМР основания, для привлечения ПРБ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

К компетенции Налоговой инспекции не отнесено Законом «О государственной налоговой службе ПМР», Законом «Об основах налоговой системы в ПМР», Постановлением Правительства ПМР от 10.02.2012 г. № 11 «Об утверждении положения, структуры и предельной штатной численности Министерства финансов ПМР», а также Указом Президента ПМР от 20.10.2005 г. № 563 «Об утверждении положения о Государственной налоговой службе Министерства финансов ПМР и положения о прохождении службы в государственных налоговых органах ПМР» полномочие осуществлять проверку соблюдения Закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» и Закона ПМР «О векселях».

Проведение проверки, основанной на предположениях, мотивированной необходимостью исследования документов, без наличия конкретных фактов нарушения порядка исчисления и уплаты налогов нарушает принцип «презумпции добросовестности», установленный пп. «з» ст. 4 Закона «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

П.З ст.8 Закона «О Государственной налоговой службе ПМР», не наделяет Налоговую инспекцию правом издания каких-либо предписаний.

По изложенным основаниям, ЗАО «Агропромбанк»  просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив в порядке статьи 149 АПК ПМР правильность применения норм материального и процессуального права при принятии решения по делу, законность и обоснованность решения в полном объеме, кассационная инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,   по следующим основаниям.

Постановлением Кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 9.04.2013г. по делу №24/13-01к, суду первой инстанции, в порядке ст.154 АПК ПМР, было дано обязательное для исполнения указание: «…исследовать содержание Акта  проверки Приднестровского республиканского банка от 30.07.2012 г. Рег. 246-УБНР с дополнением к нему от 6 августа2012 г. Рег. № 246/д-УБНР на предмет установления наличии в нем оснований, определенных пунктом 5 статьи 8 Закона Приднестровской Молдавской Республики «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)»…». Данное указание судом первой инстанции исполнено. Каких либо указаний по поводу  необходимости исследования поручения Президента ПМР № 1968/01.1-40дсп, содержащегося в письме, направленном 18 октября 2012 года Администрацией Президента ПМР в адрес ПРБ, Постановление Кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР от 9.04.2013г. по делу №24/13-01к не содержало.

Кроме того, как следует из п.5 Приказа  Начальника НИ по г. Тирасполь №1514 от 17.12.2012г. «О проведении внеочередного мероприятия по контролю» (л.д.14), обстоятельствами, послужившими основанием для проведения внеочередного мероприятия по контролю в отношении заявителя, явилась информация, отраженная в Акте  проверки Приднестровского республиканского банка от 30.07.2012 г. Рег. 246-УБНР с дополнением к нему от 6 августа2012 г. Рег. № 246/д-УБНР, а не поручение Президента ПМР № 1968/01.1-40дсп, содержащееся в письме, направленном 18 октября 2012 года Администрацией Президента ПМР в адрес ПРБ.

В связи с чем, в силу требований ст.48; 154 АПК ПМР, у суда первой инстанции, вновь рассматривающей спор по существу, отсутствовали как правовые основания, так и необходимость в изучении поручения Президента ПМР № 1968/01.1-40дсп, содержащегося в письме, направленном 18 октября 2012 года Администрацией Президента ПМР в адрес ПРБ.

Так же, суд кассационной инстанции согласен с доводами ЗАО «Агропромбанк», о том, что НИ по г. Тирасполь, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не заявляла ходатайство о приобщении к материалам дела или об истребовании указанных в письме ПРБ №197/ДСП документов, в том числе письма, направленном 18 октября 2012 года Администрацией Президента ПМР в адрес ПРБ, а в силу п.1 ст.45 АПК ПМР, при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший этот акт.

У суда первой инстанции отсутствовали, предусмотренные п.1 ст.31 АПК ПМР, основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Приднестровского Республиканского Банка.

Констатация факта наличия в действиях ПРБ нарушения норм действующего законодательства, регулирующего вопросы обеспечения банковской тайны, при направлении в адрес Министерства финансов ПМР Акта  проверки Приднестровского республиканского банка от 30.07.2012 г. Рег. 246-УБНР с дополнением к нему от 6 августа2012 г. Рег. № 246/д-УБНР, не влияет на права или обязанности ПРБ по отношению к одной из сторон по рассматриваемому спору.

Судом первой инстанции сделан  законный и обоснованный вывод о том, что действия по направлению Акта  проверки Приднестровского республиканского банка от 30.07.2012 г. Рег. 246-УБНР с дополнением к нему от 6 августа2012 г. Рег. № 246/д-УБНР в Министерство финансов ПМР выполнены с нарушением ст.890 ГК ПМР и ст. 25 Закона ПМР «О банках и банковской деятельности в ПМР».

Указанными действиями нарушены тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиентах ЗАО «Агропромбанк», гарантированные вышеуказанными нормами права.

Предоставление этих сведений со стороны ПРБ в адрес Министерства финансов и НИ по г. Тирасполь произведено в нарушение п.2 ст.890 ГК ПМР, устанавливающего, что государственным органам подобные сведения могут предоставляться только в случаях и в порядке, предусмотренных законом.

Административным органом не указано и в ходе судебного заседания не установлено, что НИ по г. Тирасполь получила сведения, составляющие банковскую тайну клиентов ЗАО «Агропромбанк», в порядке и случае, предусмотренном законом.

При таких обстоятельствах так же обоснован вывод суда первой инстанции, о том, что Налоговой инспекцией не доказано наличие законных оснований для проведения внепланового контрольного мероприятия, ввиду того, что основанием для проведения внеочередного контрольного мероприятия является информация, отраженная в Акте  проверки Приднестровского республиканского банка от 30.07.2012 г. Рег. 246-УБНР с дополнением к нему от 6 августа2012 г. Рег. № 246/д-УБНР, которая представляет собой доказательства, полученные с нарушением закона (ст.890 ГК ПМР и ст. 25 Закона ПМР «О банках и банковской деятельности в ПМР»), использование которых, в силу п.2 ст.44 АПК ПМР, не допускается.

В связи с чем,  ввиду недоказанности наличия оснований для проведения внеочередного мероприятия по контролю, нарушения презумпции добросовестности проверяемого лица; отсутствия доказательств нарушения налогового законодательства со стороны проверяемого лица, НИ по г. Тирасполь были нарушены  нормы п.«з» ст.4; ч.1 п.5 ст.8 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Исходя из норм Закона «О государственной налоговой службе ПМР», Закона «Об основах налоговой системы в ПМР», Постановления Правительства ПМР от 10.02.2012 г. № 11 «Об утверждении положения, структуры и предельной штатной численности Министерства финансов ПМР», а также Указа Президента ПМР от 20.10.2005 г. № 563 «Об утверждении положения о Государственной налоговой службе Министерства финансов ПМР и положения о прохождении службы в государственных налоговых органах ПМР» к компетенции Налоговой инспекции не отнесено полномочие осуществлять проверку соблюдения Закона «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» и Закона ПМР «О векселях».

В указанных нормативных актах отсутствует норма, наделяющая Налоговые инспекции подобными полномочиями.

Следовательно, при принятии  приказа №1514 от 17.12.2012 г. «О проведении внеочередного мероприятия по контролю», в части проверки соблюдения ЗАО «Агропромбанк» Закона ПМР «О векселях» и Закона ПМР «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности», НИ по г. Тирасполь вышла за пределы своей  компетенции, установленной вышеуказанными нормативными актами, что правомерно констатировал суд первой инстанции.

В связи с чем, Приказ Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 1514 от 17.12.2012г. «О проведении внеочередного мероприятия по контролю» и Предписание Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 05-11695 от 20.12.2012г., приняты в нарушение норм п.«ж» ст.4 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)».

Предписание Налоговой инспекции по г. Тирасполь № 05-11695 от 20.12.2012 г., принято так же в нарушение нормы п.3 ст.11 Закона ПМР «О порядке проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора)», поскольку принято не по результатам проведенного мероприятия по контролю и не в качестве меры, принимаемой по фактам нарушений, выявленных при проведении мероприятия по контролю, а принято до начала проверки (20.12.2012 г.), что не предусмотрено нормой п.3 ст.8 Закона ПМР «О Государственной налоговой службе ПМР».

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как не законные и не обоснованные.

Следовательно, решение Арбитражного суда ПМР от 15.07.2013г., по делу №1079/12-03 является законным и обоснованным и у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания к его отмене или изменению.

Таким образом, основываясь на материалах дела и правомерных выводах суда первой инстанции, суд кассационной инстанции отказывает НИ по г. Тирасполь в удовлетворении его кассационной жалобы.

В соответствии с правилами п.1 ст.84 АПК ПМР с административного органа подлежит взысканию государственная пошлина, за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, однако административный орган, в силу Закона освобожден от её уплаты в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь  ст.84; 147; 149; п.1) ст.151, ст. 153  АПК ПМР, суд кассационной инстанции Арбитражного суда ПМР   

П О С Т А Н О В И Л:

1. В удовлетворении кассационной  жалобы Налоговой инспекции по г. Тирасполь – отказать.

2. Оставить Решение Арбитражного суда ПМР от 15 июля 2013 года по делу №1079/12-03 без изменения, а кассационную жалобу Налоговой инспекции по г. Тирасполь, без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья,

Заместитель Председателя Арбитражного суда ПМР                              А. В. Кириленко