ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции Арбитражного суда
25 сентября 2013 года Дело № 116/13-01к
г.Тирасполь
Кассационная инстанция Арбитражного суда в составе судьи, Председателя суда Мельник М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строенцы» на решение Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики от 15 августа 2013 года по делу 527/13-06 (судья Мальский Э.А.) по заявлению Прокурора ПМР (г.Тирасполь, пер. 8 Марта, д.3) о признании недействительным Распоряжения Президента Приднестровской Молдавской Республики от 18 апреля 2006 года № 235рп (г.Тирасполь, ул. Горького, д.53), рассмотренному с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, - Общества с ограниченной ответственностью «Строенцы» (Рыбницкий район, с. Строенцы), при участии представителей
Прокурора Приднестровской Молдавской Республики – Тумба А.И. по доверенности б/н от 14.02.2013;
Президента Приднестровской Молдавской Республики – Гарбуз О.В., Орлова С.В. по доверенности б/н от 20.03.2013;
ООО «Строенцы» – Паскарь И.С. – директор,
У С Т А Н О В И Л А:
Прокурор Приднестровской Молдавской Республики обратился в Арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным распоряжение Президента Приднестровской Молдавской Республики от 18 апреля 2006 года № 235рп «О предоставлении земель сельскохозяйственного назначения ООО «Строенцы» из землепользования КСП «Днестровский» Рыбницкого района» как несоответствующее требованиям статей 86, 89 Земельного кодекса ПМР. Решением Арбитражного суда по делу № 527/13-06 от 15 августа 2013 года заявление Прокурора Приднестровской Молдавской Республики о признании недействительным названного распоряжения Президента Приднестровской Молдавской Республики удовлетворено.
Общество с ограниченной ответственностью «Строенцы» (далее – ООО «Строенцы»), привлеченное к участию в деле как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратилось в кассационную инстанцию Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики с кассационной жалобой на данное решение.
Определением от 6 сентября 2013 года кассационная жалоба принята к производству и назначена к слушанию на 23 сентября 2013 года. 23 сентября 2013 года ввиду необходимости изучения правовых аргументов, указанных в отзывах, представленных лицами, участвующими в деле, судебное заседание было отложено и продолжено 25 сентября 2013 года.
Окончательно дело рассмотрено и резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2013 года. Полный текст Постановления изготовлен 30 сентября 2013 года.
ООО «Строенцы» в кассационной жалобе просило отменить решение Арбитражного суда от 15 августа 2013 года по делу 527/13-06 и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Вывод суда о том, что в соответствии с требованиями статьи 86 Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики оспариваемое распоряжение в обязательном порядке должно содержать указание на прекращение права долгосрочного пользования КСП «Днестровский» на землю и основания прекращения, является необоснованным, поскольку нормами права не установлено, что распоряжения Президента Приднестровской Молдавской Республики по предоставлению земельных прав должны содержать в обязательном порядке указание на прекращение права долгосрочного пользования землей. Статья 86 Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики таких требований не содержит. Такое требование, по мнению ООО «Строенцы», обязательно к распоряжениям о прекращении земельных прав, но не к оспариваемому распоряжению, так как оно предоставляет право долгосрочного землепользования и является актом, порождающим право.
По мнению ООО «Строенцы», суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о привлечении КСП «Днестровский» и государственной администрации Рыбницкого района и г. Рыбницы в качестве третьего лица.
Суд первой инстанции, как считает податель кассационной жалобы, также не дал оценку тому обстоятельству, что ООО «Строенцы» в декабре 2012 года обратилось в государственную службу регистрации и нотариата Министерства юстиции ПМР для регистрации прав на землю и наличию договора на право долгосрочного пользования земельным участком №338, заключенного ООО «Строенцы» с государственной администрацией Рыбницкого района и г. Рыбница, 24 августа 2006 года.
Таким образом, ООО «Строенцы» полагало, что суд не исследовал все доказательства, имеющие значение для дела, принял преждевременное и необоснованное решение, в связи с чем просило кассационную инстанцию Арбитражного суда решение от 15 августа 2013 года по делу 527/13-06 отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Прокурор Приднестровской Молдавской Республики доводы кассационной жалобы нашел несостоятельными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из смысла части второй пункта 3 статьи 130-12 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики следует, что юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов являются: установление соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие полномочий у органа или лица для принятия оспариваемого акта. При этом в силу пункта 4 названной нормы, а также пункта 1 статьи 45 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики обязанность доказать законность спорного ненормативного правового акта, наличие надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возлагается на орган или должностное лицо, которые их приняли.
Соответственно, предопределяющим при постановлении решения суда являлось то, соответствует ли распоряжение Президента Приднестровской Молдавской Республики от 18 апреля 2006 года № 235рп «О предоставлении земель сельскохозяйственного назначения ООО «Строенцы» из землепользования КСП «Днестровский» Рыбницкого района» статей 86, 89 Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики.
Правовым обоснованием принятия Президентом Приднестровской Молдавской Республики распоряжения № 235рп, как следует из самого распоряжения, явились статьи 11, 15 и 54 Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики. В то время как целью принятия оспариваемого распоряжения явилось прекращение прав землепользования одного юридического лица и передача этих прав другому юридическому лицу. Порядок совершения таких действий строго регламентирован нормами статей 86, 89 Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Указанный порядок при принятии распоряжения Президента Приднестровской Молдавской Республики от 18.04.2006г. №235рп «О предоставлении земель сельскохозяйственного назначения ООО «Строенцы» из землепользования КСП «Днестровский» Рыбницкого района» соблюден не был.
В соответствии с пунктом 2 статьи 41 Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики государство признает права граждан и юридических лиц на землю и защиту государством неприкосновенности этих прав с момента выдачи документов, удостоверяющих права на землю, прошедших государственную регистрацию. Оспариваемое Распоряжение Президента Приднестровской Молдавской Республики было издано 18 апреля 2006 года. В кассационной жалобе третье лицо указывает на то, что в декабре 2012 года им были поданы документы для совершения соответствующим органом государственной регистрации прав на землю. Однако на момент направления заявления Прокурора Приднестровской Молдавской Республики в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, то есть на 17 июля 2013 года, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним какие-либо права ООО «Строенцы» на земельные участки не зарегистрированы.
На основании вышеизложенного, Прокурор ПМР просит решение Арбитражного суда ПМР от 15 августа 2013 года по делу № 527/13-06 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Строенцы» без удовлетворения.
Президент Приднестровской Молдавской Республики, представив отзыв на кассационную жалобу, требования таковой полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Президент Приднестровской Молдавской Республики полагал, что судом первой инстанции в полной мере были исследованы все обстоятельства, послужившие основанием обращения Прокурора Приднестровской Молдавской Республики в Арбитражный суд Приднестровской Молдавской Республики, должным образом изучены доказательства, имеющие значение для дела, в связи с чем принятое решение Арбитражного суда ПМР от 15 августа 2013 года по делу 527/13-06 о признании ненормативного правового акта недействительным Президент Приднестровской Молдавской Республики полагал правомерным, обоснованным и не требующим отмены.
Кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, рассмотрев кассационную жалобу и изучив возражения на нее, проверив решение от 15 августа 2013 года по делу № 527/13-06 в полном объеме на предмет законности и обоснованности в порядке, предусмотренном статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
1. ООО «Строенцы» в кассационной жалобе указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика КСП «Днестровский» и Государственной администрации города Рыбница и Рыбницкого района. Протоколом судебного заседания, равно как и материалами дела, заявление такого ходатайства не подтверждается. Устными пояснениями представителей Прокурора Приднестровской Молдавской Республики и Президента Приднестровской Молдавской Республики, данными кассационной инстанции в ходе судебного заседания, подтверждается, что указанные ходатайства ООО «Строенцы» не заявлялись ни устно, ни письменно.
Таким образом, доводы третьего лица о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения ходатайств о привлечении к участию в деле иных лиц, опровергаются пояснениями лиц, участвующих в деле, и материалами дела.
2. Прокурором Приднестровской Молдавской Республики оспаривалось распоряжение Президента Приднестровской Молдавской Республики от 18 апреля 2006 года № 235рп «О предоставлении земель сельскохозяйственного назначения ООО «Строенцы» из землепользования КСП «Днестровский» Рыбницкого района», как не соответствующее требованиям статей 86 и 89 Земельного кодекса ПМР.
Следовательно, указанное заявление подлежало рассмотрению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 18-3 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Так, в соответствии со статьями 130-10 и 130-12 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики суду надлежало проверить наличие права на обращение в суд у Прокурора Приднестровской Молдавской Республики, а также произвести проверку оспариваемого распоряжения на предмет соответствия его закону или иному нормативному правовому акту и проверить объем полномочий у лица, издавшего оспариваемый акт.
Суд первой инстанции произвел исследование полномочий Прокурора Приднестровской Молдавской Республики на обращение в суд с требованием о признании действительным распоряжения Президента Приднестровской Молдавской Республики от 18 апреля 2006 года № 235рп «О предоставлении земель сельскохозяйственного назначения ООО «Строенцы» из землепользования КСП «Днестровский» Рыбницкого района» и признал обоснованным и правомерным обращение Прокурора ПМР в Арбитражный суд ПМР с заявленными требованиями в защиту государственных и общественных интересов. При этом суд исходил из того, что государственный интерес характеризуется принадлежностью обществу, и именно в деятельности государства находят свое выражение общественные интересы. Соответственно, нарушение требований действующих на территории ПМР актов законодательства либо их несоответствие действующему законодательству ПМР и является нарушением интересов общества и государства в целом. Данный вывод суда является верным и положениям статьи 130-10 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики не противоречит.
Судом первой инстанции проведена проверка полномочий Президента Приднестровской Молдавской Республики по изданию актов о предоставлении земельных участков сельскохозяйственного назначения и обоснованно признан соответствующим статьям 11, 54 Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики объем полномочий Президента Приднестровской Молдавской Республики по изданию оспариваемого акта.
Судом первой инстанции проведена проверка оспариваемого распоряжения на предмет соответствия статьям 86 и 89 Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, в результате чего установлено нарушение указанных положений при издании оспариваемого распоряжения.
К указанному выводу суд пришел, исходя из следующего.
Судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемым распоряжением земли сельскохозяйственного назначения площадью1019 гав с. Строенцы Рыбницкого района из землепользования КСП «Днестровский» переданы в долгосрочное землепользование ООО «Строенцы».
Судом установлено, что на момент издания оспариваемого распоряжения право долгосрочного землепользования указанным выше земельным участком принадлежало КСП «Днестровский», что подтверждается Государственным актом на право пользования землей серии Б № 000963 от 1999 года и Решением ГА Рыбницкого района и г.Рыбница от 15.03.1999г., в соответствии с которыми земли сельскохозяйственного назначения общей площадью1 515,75 гапредоставлены колхозу «Днестровский», впоследствии реорганизованному в КСП «Днестровский».
Исходя из положений статьи 85 Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, прекращение права долгосрочного пользования, принадлежащего ООО «Строенцы», должно следовать порядку, предусмотренному статьями Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики об основаниях прекращения права пользования (владения) землей и последовательности действий органов государственной власти при прекращении права пользования (владения) землей.
Судом первой инстанции определено, что оспариваемое решение не содержало в себе положений относительно прекращения права долгосрочного землепользования КСП «Днестровский» на предоставляемые земли сельскохозяйственного назначения с точки зрения порядка, предусмотренного статьей 89 Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, и оснований прекращения права пользования землей, предусмотренных статьей 86 Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики.
Установленные выше обстоятельства позволили суду прийти к верному и обоснованному выводу о несоответствии распоряжения Президента Приднестровской Молдавской Республики №235рп от 18.04.2006г. требованиям статей 86, 89 Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, что, в свою очередь, послужило основанием в силу пункта 2 статьи 130-13 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики для признания оспариваемого распоряжения Президента Приднестровской Молдавской Республики недействительным.
Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия в правовом поле Приднестровской Молдавской Республики обязательных требований к распоряжению о предоставлении земельных участков (относительно обязательности указаний о прекращении права долгосрочного землепользования у прежнего владельца прав и наличия нормативных ссылок на Земельный кодекс Приднестровской Молдавской Республики) кассационная инстанция отклоняет как необоснованные, поскольку они основаны на вольном толковании ООО «Строенцы» положений Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики. Кроме того в нарушение положений подпункта г) пункта 1 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики кассационная жалоба ООО «Строенцы» в данной части не содержит указания в чем заключается нарушение либо неправильное применение норм материального права судом первой инстанции.
3. Кассационная инстанция отклоняет доводы ООО «Строенцы», приведенные в кассационной жалобе, относительно доказанности обстоятельств отказа КСП «Днестровский» от права долгосрочного землепользования, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им земельных прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных Земельным кодексом Приднестровской Молдавской Республики. При этом прекращение земельных прав при отказе от них осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством Приднестровской Молдавской Республики. Следовательно, отказ от права долгосрочного землепользования КСП «Днестровский» подлежал реализации в порядке статьи 89 Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики.
Судом первой инстанции произведено исследование обстоятельств, с которыми ООО «Строенцы» связывает прекращение права долгосрочного землепользования у КСП «Днестровский», в результате чего установлено, что заявление о добровольном отказе КСП «Днестровский» Рыбницкого района от права долгосрочного пользования земельным участком, указанным в распоряжении №235рп от 18.04.2006г., в материалах дела отсутствует, лицами, участвующими в деле, указанные документы суду не представлены. Также отсутствуют доказательства принятия ГА Рыбницкого района и г.Рыбница отказа КСП «Днестровский», постановки на учет указанных земель и принятия решения о прекращении прав КСП «Днестровский» на этот участок земли, указанный в Распоряжении Президента Приднестровской Молдавской Республики №235рп от 18.04.2006г.
Отсутствие доказанности факта отказа от земельных прав со стороны КСП «Днестровский» и, соответственно, принятия данного отказа от прав уполномоченными органами государственной власти позволило суду первой инстанции прийти к верному и обоснованному выводу о несоблюдении при издании оспариваемого распоряжения Президента Приднестровской Молдавской Республики порядка прекращения прав КСП «Днестровский» на земли сельскохозяйственного назначения и, следовательно, нарушения требований статьи 89 Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики.
4. Довод ООО «Строенцы» о неполном исследовании судом обстоятельств наличия договора №338 долгосрочного пользования земельным участком, заключенного ООО «Строенцы» с государственной администрацией Рыбницкого района и г. Рыбница 24 августа 2006 года, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку в материалах дела данный договор отсутствует, ходатайство о его приобщении к материалам дела лицами, участвующими в деле, не заявлялось. Более того, в материалах дела имеется ответ Государственной службы регистрации и нотариата Министерства юстиции Приднестровской Молдавской Республики №5-09/3829-1 от 09.08.2013г., в соответствии с которым по состоянию на 08.08.2013г. Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержит сведений о государственной регистрации прав ООО «Строенцы» и КСП «Днестровский» на какие-либо земельные участки из состава земель сельскохозяйственного назначения. Принимая во внимание тот факт, что государство связывает возникновение права долгосрочного землепользования исключительно с фактом государственной регистрации данного права, что следует из положений статьи 142 Гражданского кодекса Приднестровской Молдавской Республики, пункта 2 статьи 41, подпункта б) пункта 2 статьи 44 Земельного кодекса Приднестровской Молдавской Республики, судом первой инстанции верно сделан вывод об отсутствии у ООО «Строенцы» права долгосрочного пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью1019 гав с. Строенцы Рыбницкого района.
Таким образом, кассационная инстанция фиксирует, что судом первой инстанции представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Таким образом, решение суда подлежит признанию законным и обоснованным, а кассационная жалоба – необоснованной.
На основании вышеизложенного, кассационная инстанция Арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, руководствуясь статьями 139, 149, подпунктом 1) статьи 151, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Приднестровской Молдавской Республики
П О С Т А Н О В И Л А:
Оставить решение Арбитражного суда от 15 августа 2013 года по делу № 527/13-06 без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строенцы» - без удовлетворения.
Настоящее Постановление обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья,
Председатель Арбитражного суда
Приднестровской Молдавской Республики М. Мельник скачать dle 12.1 |
11)
0)
11)
0)
